Судья Колесников В.В. Дело № 2-475/2022

33-2365/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Доставаловой В.В., Резепиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане <...> гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Катайского районного суда <адрес> от <...>, дополнительное решение Катайского районного суда <адрес> от <...>,

заслушав доклад судьи ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что <...> между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 115 671 руб. 64 коп. под 37,13 % годовых, срок действия кредитного договора – до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Заемщик обязательства по возврату кредиту исполнял ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность. <...> между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого право требования к ФИО1 по кредитному договору № от <...> перешло к ООО «НБК». Ранее мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от <...>, который должником исполнялся. Настоящий иск предъявлен относительно процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов.

Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <...> по <...> в размере 68 578 руб. 16 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <...> по <...> в размере 67318 руб. 08 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <...> по <...> в размере 39909 руб. 36 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4716 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против предъявленного иска, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «РОСБАНК» (правопреемник ООО «Русфинанс Банк») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

<...> Катайским районным судом <адрес> постановлено решение, которым исковые требования ООО «НБК» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору № от <...> за период с <...> по <...> в сумме 81578 руб. 16 коп., в том числе: проценты за пользование кредитом – 68578 руб. 16 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга – 10000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 3000 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4716 руб. В остальной части требования ООО «НБК» оставлены без удовлетворения.

<...> Катайским районным судом <адрес> постановлено дополнительное решение, которым с ФИО1 в пользу ООО «НБК» в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг взыскано 5000 руб. В остальной части требования ООО НБК» по судебным расходам на оказание юридических услуг оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение Катайского районного суда <адрес> от <...>, а также дополнительное решение Катайского районного суда <адрес> от <...>, отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд при принятии решения не принял во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно определил нормы материального права. Приводя положения п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 6 и п. 24 постановления от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», вновь указал на пропуск истцом срока исковой давности. По его мнению, приведенные им нормы права позволяют говорить о том, что на дату предъявления иска в суд (<...>) с учетом периода приказного производства истцом пропущен срок исковой давности в отношении процентов, срок уплаты которых наступил согласно графика платежей и последний из них предусмотрен <...> Утверждает, что на момент обращения ООО «НБК» с заявлением о вынесении в отношении него судебного приказа срок исковой давности также истек. С момента истечения срока исковой давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты.

В возражениях на апелляционную жалобу истцом ООО «НБК» выражено согласие с постановленным решением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> решение Катайского районного суда <адрес> от <...>, дополнительное решение Катайского районного суда <адрес> от <...> отменены, в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения и дополнительного решения без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <...> между ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере 115 671 руб. под 37,13 %, срок действия договора, срок возврата кредита - 36 месяцев.

По условиям заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком кредитного договора (п. 6) задолженность заемщика в соответствии с Общими условиями подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых указываются в Графике платежей, предоставляемом кредитором заемщику.

В силу положений п. 12 в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в Графике платежей сроки, на срок свыше 5 календарных дней, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

ФИО1 своей подписью в кредитном договоре, среди прочего, подтвердил, что Индивидуальные условия кредита им получены.

Согласно графику платежей, ежемесячный платеж по кредитному договору составил 5373 рубля 27 копеек, последний платеж по договору (<...> ) – 5373 руб. 29 коп.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика, открытый на имя ФИО1 в силу положений п. 22 кредитного договора, однако заемщик ФИО1 погашение задолженности по кредитному договору своевременно и в полном объеме не производил, что привело к образованию за ним просроченной задолженности.

<...> ООО «Русфинанс Банк» в адрес мирового судьи судебного участка № Катайского судебного района <адрес> направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от <...> В данном заявлении ООО «Русфинанс Банк» предъявлены требования о взыскании с ФИО1 части сложившейся задолженности за период с <...> по <...>, а именно части основного долга в размере 76415 руб. 99 коп., просроченного основного долга в размере 20980 руб. 38 коп., процентов в размере 25 676 руб. 01 коп., просроченных процентов в размере 22005 руб. 78 коп., всего в общей сумме 145078 руб. 16 коп.

<...> мировым судьей судебного участка судебного участка № Катайского судебного района <адрес> в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка судебного участка № Катайского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №_15838234 от <...> в размере 145078 руб. 16 коп., а также с ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2050 руб. 78 коп.

В соответствии с Реестром должников № от <...>, являющимся Приложением № к договору уступки прав (требований) №, банком переданы ООО «ЮСБ», в том числе права (требования) по кредитному договору от <...> №, заключенному с ФИО1 (задолженность по основному долгу – 97 396 руб. 37 коп., задолженность по процентам – 47 602 руб. 13 коп., сумма задолженности по оплате государственной пошлины – 2 050 руб. 79 коп.

Определением мирового судьи судебного участка судебного участка № Катайского судебного района <адрес> от <...> произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на правопреемника ООО «ЮСБ» по гражданскому делу № по заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от <...>

<...> ООО «ЮСБ» было переименовано в ООО «НБК».

<...> ООО «НБК» в адрес мирового судьи судебного участка № Катайского судебного района <адрес> направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от <...> В данном заявлении ООО «НБК» предъявлены требования о взыскании с ФИО1 части сложившейся задолженности за период с <...> по <...> по погашению процентов по кредитному договору, а также неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств.

<...> мировым судьей судебного участка судебного № Катайского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от <...> в размере 439990 руб., также с ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 руб.

Истцом ко взысканию в рамках данного иска предъявлены проценты за пользование кредитом, неустойка за просрочку основного долга и неустойка за просрочку уплаты процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК Российской Федерации. Определен период взыскания – с <...> по <...>

Суд первой инстанции, приняв во внимание указанные обстоятельства, тот факт, что судебный приказ от <...> был исполнен лишь <...>, установил, что обязанность по возврату кредита ответчик не исполняет, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «НБК» в части.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, так как <...> и <...> были вынесены судебные приказы о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от <...>, при этом принял во внимание, что судебный приказ от <...> был должником исполнен <...>

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности. При этом суд уменьшил размер неустоек по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усмотрел.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции принял во внимание состоявшийся судебный приказ от <...>, который исполнен ФИО1 в полном объеме <...>, дату подачи искового заявления - <...>, а также то обстоятельство, что предметом спора является взыскание процентов и неустойки в связи с несвоевременной выплатой кредита за период с <...> по <...>, в связи с чем пришел к выводу, что установленный законом трёхгодичный срок для обращения в суд не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими нормам материального права.

Решение суда подлежит проверке в пределах доводов апелляционной жалобы, а именно в части пропуска срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 195, 196 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пп. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как правильно установил суд первой инстанции, судебным приказом от <...> с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от <...>, а именно основной долг в размере 76 415 руб. 99 коп., просроченный основной долг в размере 20 980 руб. 38 коп., проценты в размере 25 676 руб. 01 коп., просроченные проценты в размере 22 005 руб. 78 коп. за период с <...> по <...>

В период со <...> по <...> ФИО1 долг погасил в полном объеме.

В настоящее время истцом среди прочих заявлены требования о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с <...> по <...> в размере 68 578 руб. 16 коп.; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <...> по <...> в размере 67 318 руб. 08 коп.; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <...> по <...> в размере 39 909 руб. 36 коп.

По смыслу ст. 207 ГК Российской Федерации данные требования являются дополнительными по отношению к основному долгу, который был взыскан по судебному приказу от <...>, течение срока исковой давности по нему остановилось и более не продолжалось.

В силу п. 1 ст. 207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела и положений закона, срок исковой данности по требованиям, рассматриваемым в рамках настоящего спора, с учетом взыскания суммы основного долга и его выплаты истцу в полном объеме, на дату подачи иска в суд не истек.

В остальной части решение суда первой инстанции и дополнительное решение сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем судебной коллегией не проверяются.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Катайского районного суда <адрес> от <...>, дополнительное решение Катайского районного суда <адрес> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>