77RS0010-02-2024-004100-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6236/2025 по иску АО «Баланс-Специализированный застройщик» к ФИО1, ФИО2 об обязании произвести действия, взыскании убытков и судебной неустойки, -

установил:

Истец АО «Баланс-Специализированный застройщик» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 об обязании ФИО1, ФИО2 вернуть АО «Баланс-Специализированный застройщик» по акту приема-передачи следующие строительные материалы полотно натяжного потолка, напольный плинтус, плитка, дверь входная, дверь межкомнатные, керамогранит, оконный блок, подоконник, заглушка для подоконника в качестве неосновательного обогащения не позднее одного месяца с дат вступления в силу решения суда по-настоящему делу; в случае, если ФИО1, ФИО2 отказываются, обязать ответчиков убытки в размере 229 746,09 руб.; взыскании судебной неустойки на основании статьи 308.3 ГК РФ денежную сумму в размере 0,1 от цены руб. в день за каждый день просрочки с даты окончания установление судом срока для приемки квартиры по делу до его фактического исполнения.

В обоснование иска указано, что между Ответчиками (Участником долевого строительства) и Истцом (Застройщиком) заключен Договор участия в долевом строительстве № … от 13.07.2020 г. В соответствии с условиями договора, Застройщик принял на себя обязательство построить жилой комплекс многоэтажных домов с подземным паркингом и нежилыми встроенными помещениями на первых этажах: в том числе дошкольная образовательная организация на 150 мест и помещения свободного назначения, расположенный по адресу г… и передать Участнику долевого строительства квартиру проектный номер … вышеуказанного жилого комплекса (далее- «Квартира»), Планируемый срок передачи Квартиры - не позднее «30» сентября 2021 г. Истец передал объект долевого строительства по акту приема-передачи квартиры № …от 28.04.2023 по договору участия в долевом строительстве … от 13.07.2020 г. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы по гражданскому дел № 02-8588/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Баланс-Специализированный застройщик» взысканы расходы на устранение недостатков в размер 554 938,70 рублей Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2023 по гражданскому делу №02-8588/2023 назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено АНО «Научи исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» (АНО «НИИТИ»). Согласно заключению эксперта № 302-10-23Н от 13 октября 2023 г. стоимость устранения строительных недостатков и недоделок в квартире № … расположенной по адресу: г. …, составила 554 938,70 рублей.

Представитель истца АО «Баланс-Специализированный застройщик» по доверенности ФИО3, которая на удовлетворении иска настаивала.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности ФИО4, который поддерживал позицию, изложенную в письменных возражениях, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 13.07.2020 г. между ФИО1, ФИО2 и АО «Баланс - специализированный застройщик» был заключен Договор участия в долевом строительстве № Р01- 05-13-11-615.

В соответствии с условиями договора, Застройщик принял на себя обязательство построить жилой комплекс многоэтажных домов с подземным паркингом и нежилыми встроенными помещениями на первых этажах: в том числе дошкольная образовательная организация на 150 мест и помещения свободного назначения, расположенный по адресу … и передать Участнику долевого строительства квартиру проектный номер …, вышеуказанного жилого комплекса, Планируемый срок передачи Квартиры - не позднее «30» сентября 2021 г

Условия договора долевого участия в части оплаты долевого взноса в размере 11 984 000 руб. дольщиками были исполнены в полном объеме в установленные сроки.

28.04.2023 г. объект долевого строительства передан истцам по передаточному акту.

В связи с неисполнением застройщиком своих обязательств участники привлекли ИП ФИО5 для проведения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению комиссии специалиста № …от 22 мая 2023 года, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры участников долевого строительства была оценена в сумму 796 465,04 руб.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 02-8588/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Баланс-Специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта строительства, неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя, судебной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, исковые требования были удовлетворены частично, с АО «Баланс-СЗ» в пользу ФИО6, ФИО7 были взысканы расходы на устранение недостатков в размере 554 938,70 руб.

В рамках гражданского дела, на основании определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2023 года по гражданскому делу №02-8588/2023 назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено АНО «Научи исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» (АНО «НИИТИ»).

Согласно заключению эксперта № .. от 13 октября 2023 г. стоимость устранения строительных недостатков и недоделок в квартире № … расположенной по адресу: …, составила 554 938,70 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца отмечала, что поскольку подлежащие замене материалы для повторного применения не пригодны, однако сохранение за участниками долевого строительства, указанных материалов и одновременное взыскание их стоимости, создает условия для неосновательного обогащения ФИО6, ФИО7 за счет АО «Баланс-СЗ».

Разрешая заявленные стороной истца требования, суд отмечает, что правовых оснований к удовлетворению требований, заявленных застройщиком, поскольку в соответствии с договором долевого участия объект долевого участия передается участнику с отделкой, согласно заключению судебной экспертизы от 12 сентября 2023 года АНО «НИИТИ», в квартире имеются недостатки, причиной возникновения которых является некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, стоимость устранения недостатков составляет 554 938, 70 руб., при этом взыскание стоимости устранения выявленных недостатков не является основанием для возложения на ФИО6, ФИО7 обязанности передать застройщику отделочные материалы, качество которых не соответствует проектной, разрешительной и исполнительной документации, поскольку положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7).

Статьей 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Федеральный закон N 214-ФЗ не предусматривает безусловное возникновение у участника долевого строительства встречного обязательства по передаче застройщику заменяемых изделий либо, в случае их оставления за собой, зачет их стоимости.

Таким образом, закон не предусматривает возникновение у дольщика встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене.

Предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства - квартира, а не отдельные ее элементы, следовательно не имеется оснований для возложения на участника долевого строительства обязанности возвратить застройщику подлежащие демонтажу и замене строительные материалы.

Строительные материалы, использовавшиеся при строительстве дома, перешли в собственность истца на основании заключенного договора долевого участия и принятия объекта долевого участия как конструктивные элементы, а потому не могут быть расценены в качестве неосновательно приобретенного имущества и не подлежат возврату истцом в связи с выплатой денежных средств, составляющих стоимость устранения недостатков.

В данном случае предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства - квартира, а не отдельные ее элементы, при этом нормы Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" являются специальными по отношению к нормам Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правовых оснований для возложения на участника долевого строительства обязанности передать застройщику отделочные материалы, качество которых не соответствует проектной, разрешительной и исполнительной документации, не имеется.

От исполнения договора стороны не отказались, ввиду чего подлежат применению положения Федерального закона N 214-ФЗ, где закреплены требования, которые может предъявить участник к застройщику при обнаружении недостатков в переданном объекте, при этом не возникает обязанности вернуть конструктивные элементы квартиры.

Разрешая ходатайство ответчиков о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Согласно части первой статьи 98 и статье 100 этого Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда по настоящему гражданскому делу состоялось в пользу ответчиков, которые понесли расходы на оплату юридической помощи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях, с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

При указанных выше обстоятельствах, по мнению суда, достаточной и подлежащей удовлетворению будет являться сумма в размере 40 000 рублей,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Баланс-Специализированный застройщик» к ФИО1, ФИО2 об обязании произвести действия, взыскании убытков и судебной неустойки – отказать.

Взыскать с АО «Баланс-Специализированный застройщик» (ИНН … в пользу ФИО1 (паспорт РФ … расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2026 года.

Судья: