Дело № 2-833/2025
УИД 24RS0048-01-2024-006849-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мамаева А.Г.
при секретаре Ишмурзиной А.А.
с участием прокурора Запольского К.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Яндекс Такси», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в размере 700 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем Skoda Octavia, г/н №, принадлежащем ООО «АвтоКласс», двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> с левым поворотом на ул. 9 мая в сторону <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО1, которая пересекала проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора слева направо по ходу движения. В результате ДТП истец ФИО1 получила телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести. Указала, что водитель ФИО2 своими действиями нарушил требования п. 13.1 ПДД РФ, постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт причинения вреда здоровью подтверждается заключением экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении. В результате противоправных действий водителя ФИО2, истцу были причинены физические и нравственные страдания, размер компенсации которых истец оценивает в 700 000 руб. В связи с ДТАП, истцу пришлось испытать нестерпимую физическую боль как в момент наезда автомобилем, так и в последующем медицинском лечении. До настоящего времени истец продолжает периодически испытывать болевые ощущения. Принимая во внимание, что водитель ФИО2 в момент ДТП двигался на арендованном транспортном средстве по заданию ООО «Яндекс Такси», истец предъявила настоящие исковые требования к ООО «Яндекс Такси».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым на основании ходатайства истца, по гражданскому делу была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Яндекс Такси» на надлежащего ответчика ФИО2 (том 1, л.д. 215-216).
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 (по ордеру) заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. Просил суд взыскать с ФИО2 как виновника ДТП компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья истца.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 (по доверенности) возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что водитель ФИО2 осуществлял фактические трудовые отношения в ООО «Яндекс Такси», в связи с чем, данная организация является надлежащим ответчиком по делу.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, доверил представление своих интересов представителю.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, АО ГСК «Югория», ООО «АвтоКласс», АО «2022», ООО «Яндекс Такси», ООО Фольксваген Груп Финанц», ООО «Контакт-Центр», ООО «Красноярский извоз», ООО «Автобис» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Ранее, представитель третьего лица ООО «Яндекс Такси» - ФИО5 направила в адрес суда письменные возражения на иск, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Яндекс Такси», ссылаясь на то обстоятельство, что данное юридические лицо не может являться ответчиком по заявленным требованиям (том 1, л.д. 93-97).
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав участвующих в деле лиц, выслушав заключение помощника прокурора Советского района г. Красноярска - Запольского К.О., указавшего на наличие оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из принципов разумности и соразмерности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна определяться судом в соответствии с принципом разумности и справедливости.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, с ДД.ММ.ГГГГ в собственности третьего лица АО «Авто Класс» находилось транспортное средство Skoda Octavia, г/н № (л.д. 37, 81).
В дальнейшем, данный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ собственником данного автомобиля является АО «2022» (том 1, л.д. 81 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А/2 по ул. 9 мая <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Octavia, г/н №, под управлением водителя ФИО2
Данный водитель осуществлял движение по <адрес> со стороны <адрес> с левым поворотом на ул. 9 мая в сторону <адрес>, на разрешающий сигнал светофора. При повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу пешеходу ФИО1, пересекающей на разрешающий сигнал светофора проезжую часть дороги, на которую поворачивал автомобиль Skoda Octavia, г/н № (том 1, л.д. 44).
В результате данного ДТП пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения.
Из объяснений водителя ФИО2 следует, что он, управляя автомобилем Skoda Octavia, г/н №, осуществлял левый поворот с <адрес> на ул. 9 мая на разрешающий сигнал светофора.
При подъезде к пешеходному переходу, водитель ФИО2 не заметил двигающегося по переходу пешехода слева направо, совершил наезд на пешехода. В произошедшем ДТП свою вину признал (том 1, л.д. 67).
Из объяснений пешехода ФИО1, следует, что она переходила пешеходный переход на разрешающий сигнал светофора, когда на нее совершил наезд автомобиль Skoda Octavia (том 1, л.д. 68).
Так, согласно результатов проведенной по делу об административном правонарушении судебно-медицинской экспертизы, истцу ФИО1 в результате ДТП была причинена <данные изъяты>
Данные травмы согласно заключению судебной экспертизы квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (том 1, л.д. 47-50).
Постановлением инспектора Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ (том 1, л.д. 59).
Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (том 1, л.д. 89-90).
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ФИО6, с учетом произведенной замены ответчика, просила возложить на ответчика ФИО2 как лица, в момент ДТП управлявшего автомобилем, ответственность за причинение вреда здоровью.
Возражая против заявленных требований, сторона ответчика ФИО2 указывала, что ответчик фактически являлся работником ООО «Яндекс Такси». В связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истице морального вреда надлежит возложить на третье лицо.
Проверяя данные доводы сторон, суд полагает возможным указать следующее.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из представленных по запросу суда документов, между ООО «Лизинговая компания ПроДвижение» и ООО «АвтоКласс» был заключен договор лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче в лизинг автомобиля Skoda Octavia, г/н №.
В последующем, по данному договору лизинга произошла переуступка в адрес третьего лица АО «2022» (том 2, л.д. 1-4).
Из содержания представленных по запросу суда копий документов из карточки АМТС на автомобиль Skoda Octavia, г/н №, следует, что в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Класс» передал указанный автомобиль в адрес АО «2022» (том 1, л.д. 209).
Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля Skoda Octavia, г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» (страховой полис ХХХ №) (том 1, л.д. 58).
Согласно ответу третьего лица АО ГСК «Югория» на судебный запрос, у страховой компании отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности водителя ФИО2 (том 1, л.д. 132).
Из представленной суду копии страхового полиса АО ГСК «Югория» ХХХ0276175520, следует, что страхователем автомобиля Skoda Octavia, г/н №, является ООО «Автобис», собственником автомобиля указан – АО «2022».
Данный договор страхования заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению ТС.
Как следует из письменных пояснений третьего лица, ООО "Яндекс.Такси" предоставляет пользователям информационный сервис Яндекс Go (Яндекс.Такси).
В соответствии с пунктом 1.6 Условий использования сервиса Яндекс.Такси (httnsV/vandex.com/legal/vandexgo termsofuse/#index russia ru), сервис предлагает Пользователю бесплатную возможность разместить информацию о потенциальном спросе Пользователя на услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и/или услуги по управлению транспортным средством Пользователя и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки, а также возможность ознакомиться с информацией о предложениях организаций, оказывающих услуги в указанной сфере (далее - "партнеры Сервиса" или "Службы Такси") и осуществить поиск таких предложений по заданным Пользователем параметрам.
Услуги по перевозке оказывают Службы Такси, договор с которыми заключается на условиях, изложенных в Оферте на оказание услуг по доступу к сервису Яндекс.Такси (https://vandex.ru/legal/taxi offer/).
В соответствии с условиями Оферты, Службам Такси предоставляется программно-аппаратный комплекс, предназначенный для автоматизированного приема и передачи Службой Такси заказов на перевозку пассажиров и багажа легковым такси и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки, позволяющий осуществлять удаленное взаимодействие Службы Такси с Водителями, а также предоставляющий Службе Такси иные функциональные возможности, полное описание которых приведено в руководстве по использованию Сервиса для Служб Такси.
Служба Такси - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающее(ий) услуги по перевозке пассажиров и багажа и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки в соответствии с законодательством Российской Федерации, заключившее(ий) с Яндексом Договор на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису в порядке пунктом 8.1.1 Оферты, или лицо, применяющее специальный налоговый режим в рамках эксперимента в соответствии с Федеральным законом от 27 ноября 2018 г. N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход", оказывающее услуги по перевозке пассажиров и багажа и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки в соответствии с законодательством Российской Федерации, заключившее с Яндексом Договор на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису в порядке п. 8.1.2 Оферты (далее - Самозанятый).
Водитель - физическое лицо, заключившее трудовой или гражданско-правовой договор со Службой Такси, либо являющееся индивидуальным предпринимателем/Самозанятым - Службой Такси, обладающее соответствующим правом на управление транспортным средством и осуществляющее фактическое управление Такси при осуществлении перевозок пассажиров и багажа легковым такси или оказании иных транспортных услуг, а также осуществляющее курьерскую доставку.
Таким образом, трудовые, либо гражданско-правовые отношения у ООО "Яндекс.Такси" и водителей - отсутствуют.
Службы такси заключают договор с ООО "Яндекс.Такси" на предоставление доступа к сервису путем акцепта оферты, расположенной в открытом доступе (https://vandex.ru/leeal/taxi offer) и оплаты счета, выставленного Обществом.
Из ответа ООО «Яндекс Такси» на судебный запрос следует, что ответчик ФИО2 не является и не являлся работником ООО «Яндекс Такси» (том 1, л.д. 28-39).
По имеющейся у ООО «Яндекс Такси» информации, выполнение заказов от ДД.ММ.ГГГГ производилось на автомобиле с г/н № водителем ФИО2 партнером сервиса «Яндекс Такси» - наименование таксопарка «Красноярский Извоз» (ИНН: <***>).
По уточненной ООО «Яндекс Такси» информации, выполнение заказов от ДД.ММ.ГГГГ производилось на автомобиле с г/н № водителем ФИО2 партнером сервиса «Яндекс Такси» - наименование таксопарка «Контакт-Центр (ИНН <***>).
Согласно сведениям из ЕГРЮ в отношении АО «2022» (ИНН: <***>), основным видом деятельности данного юридического лица является «Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств» (код. 77.11).
В качестве право-предшественников данного юридического лица по сведениям ЕГРЮЛ указаны ООО «Автобис», ООО «Красноярский Извоз».
Как следует из ответа ИФНС по Советскому району г. Красноярска на судебный запрос, ФИО2 является налогоплательщиком налога на профессиональный доход с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (том 1, л.д. 159).
Из ответа ОСФР по Красноярскому краю на судебный запрос следует, что за 2023 г. в региональной базе данных индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО2 отсутствуют сведения (том 1, л.д 103).
Давая объяснения на вопросы суда, ответчик ФИО2 указал, что с ООО «Яндекс Такси» он в трудовых отношениях не состоял, автомобиль взял по собственной инициативе в аренду у ООО «Красноярский Извоз». В момент причинения вреда был самозанятым (том 1, л.д. 137 оборот).
ФИО2 пояснил на вопросы суда, что оплачивал ООО «Красноярский извоз» платежи по аренде за автомобиль, а также перечислял комиссию по заказу в адрес ООО «Яндекс Такси». Кроме того, будучи самозанятым, ответчик уплачивал налог на профессиональный доход (том 1, л.д. 137 оборот).
В ходе рассмотрения дела, ответчику ФИО2 предлагалось представить документальное подтверждение своих доводов о наличии гражданско-правовых отношений с ООО «Красноярский извоз» (том 1, л.д. 137 оборот).
В ходе рассмотрения дела не нашел свое подтверждение факт наличия трудовых отношений между ответчиком ФИО2 и ООО «Яндекс Такси», ООО «Красноярский Извоз», ООО «Контакт-Центр» АО 2022».
При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 исковым требованиям является ФИО2, который, согласно его пояснениям, согласующимися с иными установленными по делу обстоятельствами, в момент ДТП управлял автомобилем Skoda Octavia, г/н №, на правах аренды с ООО «Красноярский Извоз» (право-предшественник АО «2022»).
В частности, как с достоверностью установлено судом, в момент ДТП ответчик ФИО2 осуществлял возмездную деятельность на территории <адрес> по договору транспортной перевозки с использованием сервиса Яндекс Go (Яндекс.Такси).
При таких обстоятельствах, в связи с повреждением здоровья истца в результате ДТП, ФИО1 вправе требовать возмещения причиненного имущественного ущерба с законного владельца автомобиля Skoda Octavia, г/н № на момент ДТП, - ФИО2
Правовых и фактических оснований для возложения имущественной ответственности на третьих лиц ООО «Яндекс Такси», ООО «Красноярский Извоз», ООО «Контакт-Центр» АО 2022», по возмещению истцу причиненного в результате ДТП морального вреда суд не усматривает.
На момент рассмотрения дела ответчиком доказательств возмещения истцу ФИО1 физических и нравственных страданий, причиненных противоправными действиями, установленными постановлением органа административного расследования, полностью или в части в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того обстоятельства, что вступившим в законную силу постановлением суда от 22.11.2023 г. установлен факт наезда транспортного средства, находившегося под управлением ответчика ФИО2, на пешехода ФИО1, двигавшейся по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.
В результате данного ДТП, истцу были причинены телесные повреждения, квалифицируемые по результатам проведенной экспертизы как вред здоровью средней тяжести.
Как следует из положений п. 13.1 ПДД РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Принимая во внимание обстоятельства дела, суд исходит из того, что нарушение ФИО2 положений п. 13.1 ПДД РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями здоровья, полученными истцом ФИО1
С учетом данных обстоятельств, истец ФИО1 имеет право на возмещение причинённого ей морального вреда за счет ответчика.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом критериев, предусмотренных ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, оценив в соответствии все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, возраста потерпевшей (22 года), тяжести полученных ФИО1 телесных повреждений и их последствий для здоровья и последующей жизнедеятельности истца (компрессионный перелом 1-го позвонка без повреждения функций спинного мозга), степени физических и нравственных страданий истца (длительность периода нетрудоспособности), связанных с фактом причинения вреда здоровья, с учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в размере 500 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Г. Мамаев
Мотивированное решение суда составлено 05.11.2025 г.