№ 22-1259/2023

Судья Щукин М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 г.

г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Артамонова С.А. и Фроловой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Потапова И.И. на приговор Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 19 июня 2023 г., по которому

ФИО1, <...>,

судимый 7 мая 2019 г. Новодеревеньковским районным судом Орловской области по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на 2 года, по постановлению Верховского районного суда Орловской области от 31 июля 2019 г. обязательные работы заменены на 1 месяц 3 дня лишения свободы в колонии-поселении, 30 сентября 2019 г. освобожден по отбытии срока лишения свободы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 17 мая 2021 г.,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени задержания и содержания под стражей с 9 по 10 августа 2022 г. и с 19 июня 2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный и моральный вред в сумме 379 735 рублей 02 копейки.

Принято решение о возмещении процессуальных издержек, постановлено взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО10 в ходе предварительного следствия, в размере 1 500 рублей в доход федерального бюджета.

Заслушав дело по докладу судьи Орловской Ю.В., изложившей обстоятельства дела, существо приговора, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, дополнении, возражениях, выслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его адвоката Потапова И.И., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, мнение государственного обвинителя Кириллова М.Д. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении Потерпевший №1 телесных повреждений, в том числе в виде ушиба правого глаза тяжелой степени, гематомы век, субконъюнктивальногго разрыва склеры правого глаза, тотального гемофтальма, гифемы, отслойки сетчатки, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 35%).

Преступление совершено в пгт. Хомутово Новодеревеньковского района Орловской области 5 декабря 2020 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Потапов И.И. ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство. Указывает, что судом не опровергнута версия защиты о причинении вреда здоровью Потерпевший №1 по неосторожности. Приводит доводы о нарушении судом уголовно-процессуального закона, о рассмотрении дела с нарушением права ФИО1 на защиту и принципа состязательности сторон. Утверждает, что стороне защиты не предоставлялось возможности представить свои доказательства, возражать против доказательств обвинения, в частности, ограничивалось право полноценного допроса свидетелей, а при наличии противоречий в их показаниях гособвинителю председательствующим дозволялось оглашать данные на следствии показания только в части, выгодной стороне обвинения, но не в целом, без исследования сведений, оправдывающих подсудимого. Заявляет о нарушении принципа непосредственности при исследовании письменных доказательств, поскольку государственным обвинителем только оглашалась нумерация страниц, без исследования содержания доказательств, а возражения стороны защиты были проигнорированы. Оспаривает оценку, данную судом заключениям судебных экспертиз о механизме получения потерпевшим повреждения глаза. Приводит доводы об отсутствии в приговоре мотивов, по которым суд отверг заключение эксперта № от 11 октября 2022 г., тогда как, по мнению защитника, выводы эксперта согласуются с показаниями врача, первым осматривавшего Потерпевший №1 (свидетель Свидетель №4). Полагает, что заключение экспертизы, положенное судом в основу приговора, является недопустимым доказательством, поскольку сторона защиты не была своевременно ознакомлена с постановлением о её назначении, узнала о её проведении уже после дачи экспертного заключения. Кроме того, считает, что выводы эксперта основаны не на материалах уголовного дела, а лишь на установочных данных, приведенных в постановлении следователя. Оспаривает достоверность показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №5, полагая, что в них имеются противоречия, не устраненные судом, а именно об обстоятельствах получения травм, о расположении потерпевшего в момент их получения, обращая при этом внимание на абсолютную идентичность их показаний о месте их причинения. Указывает, что показания ФИО1 на протяжении всего производства по делу последовательны, за исключением тех, которые он давал с защитником из другой области, незаконно участвовавшим в деле и получившим незаконное вознаграждение.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также считает приговор незаконным, необоснованным и просит о его отмене, приводя в целом аналогичные доводы.

В своих возражениях государственный обвинитель ФИО11 просит апелляционные жалобы и дополнения оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнениях, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью всесторонне и полно исследованных судом доказательств, содержание и оценка которых подробно приведены в приговоре.

Оспаривая свою вину в совершении инкриминируемого преступления, ФИО1 отрицал наличие у него умысла на причинение вреда тяжкого здоровью Потерпевший №1, допуская возможность причинения такого вреда по неосторожности, в ходе конфликта. Согласно показаниям ФИО1 в судебном заседании, в день происшествия он был на дне рождения девушки брата в п. Хомутово. Спиртное он не употреблял, так как на следующий день ему предстояло сдавать анализы и проходить медицинскую комиссию в армию. Потерпевший Потерпевший №1 также присутствовал на праздновании дня рождения, пришел в состоянии опьянения, сидел за столом напротив него, а в какой-то момент встал, подошел к нему и ударил в область лица. В это время подошел Свидетель №7 и успокоил Потерпевший №1, а Свидетель №6 (хозяйка квартиры) стала выпроваживать Потерпевший №1, и он ушел вместе с Свидетель №5 ФИО1 позвонил брату, чтобы он за ним приехал, после чего вышел на улицу, где в 2-3 метрах от подъезда увидел Потерпевший №1 и его друга, которые стали на него кидаться. Они схватились с Потерпевший №1, после чего Свидетель №5 начал наносить удары в область тела ФИО1 Между ними тремя возникла стычка, в результате которой Потерпевший №1 замахнулся на ФИО1, однако он поймал его руки и оттолкнул, Потерпевший №1 упал. ФИО1 предложил поговорить, и выяснилось, что Потерпевший №1 приревновал его к своей жене, после чего они помирились. Вскоре приехал брат ФИО1, и они уехали домой в п. Верховье. Полагает, что при падении Потерпевший №1 мог повредить себе глаз о ветки или другие предметы.

Версия о причинении ФИО1 вреда здоровью Потерпевший №1 по неосторожности проверялась судом первой инстанции и была мотивированно отвергнута.

Потерпевший Потерпевший №1 в своих показаниях сообщал, что был в гостях у Свидетель №6 в день происшествия, праздновали день рождения её дочери, все употребляли спиртное. В какой-то момент он приревновал свою бывшую супругу к ФИО1, и они поругались. Примерно в 23-30 час. все стали расходиться, и Потерпевший №1 с Свидетель №5 пошли к выходу из квартиры. В дверном проеме стоял ФИО1, которого Потерпевший №1 оттолкнул в грудь из-за того, что он себя нагло вёл за столом. После этого они с Свидетель №5 вышли на улицу, где прошли, обнявшись, примерно 30 метров от подъезда, когда Потерпевший №1 услышал сзади быстрые шаги, ощутил толчок сзади в спину и упал на левый бок, головой о землю не бился. Свидетель №5 тоже упал, но в другую сторону. Потерпевший №1 увидел фигуру ФИО1, после чего стал подниматься и в этот момент почувствовал сильный удар кулаком в правый глаз, потекла кровь. В этот момент Свидетель №5 отвел ФИО1 в сторону. Потом ФИО1 подошел, извинился и просил не обращаться в полицию, после этого все разошлись. Потерпевший №1 пошел домой, по дороге заходил к Свидетель №9

Вопреки доводам стороны защиты, указанные показания потерпевшего логичны, последовательны и непротиворечивы, в полной мере согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Потерпевший №1 и ФИО1 до дня происшествия знакомы не были, и оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего не имелось.

Судом показания Потерпевший №1 проанализированы в совокупности с иными доказательствами. Эти показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №5, который сообщил суду, что 5 декабря 2020 г. после дня рождения у Свидетель №13 Потерпевший №1 пошел провожать Свидетель №5, шли под руку. Спустя 3-5 минут, когда они находились примерно около последнего подъезда дома, сзади подбежал ФИО1 и толкнул Потерпевший №1, в связи с чем они оба упали. Когда поднимались, ФИО1 резко ударил Потерпевший №1 рукой в лицо. Свидетель №5 встал между ними, чтобы не было драки. У Потерпевший №1 на лице была кровь. После этого ФИО12 ушел.

Свидетель Свидетель №9 подтвердил, что в один из дней декабря 2020 года около 11 часов вечера к нему в дверь постучал Потерпевший №1, сказал, что его ударили в глаз, на руках у него была кровь, он тер глаз.

Вопреки доводам защитника в жалобе, в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №5 не содержится не устраненных противоречий об обстоятельствах получения Потерпевший №1 травм, о расположении его тела, когда он вставал с земли. Сформулированное Свидетель №5 описание расположения тела Потерпевший №1, когда последний вставал с земли, по своему смысловому значению не противоречит обстоятельствам, изложенным потерпевшим.

Кроме того, выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждаются иными доказательствами, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре. В числе таких доказательств показания свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, другие протоколы следственных и процессуальных действий, а также заключения судебных экспертиз о характере, степени тяжести и механизме получения потерпевшим телесных повреждений.

Согласно исследованным в судебном заедании заключениям экспертов № от 22 декабря 2020 г., № от 26 мая 2021 г., № от 13 декабря 2022 г., а также пояснениям эксперта ФИО13, полученная потерпевшим Потерпевший №1 травма глаза могла быть причинена твердым тупым предметом, в том числе кулаком.

Необоснованны доводы адвоката Потапова И.И. о недопустимости как доказательства заключения эксперта № от 13 декабря 2022 г. Сам по себе факт несвоевременного ознакомления ФИО1 и его защитника с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы не ставит под сомнение изложенные в экспертизе выводы. Исследования проведены в соответствии с требованиями закона, квалифицированным экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключения и выводами не имеется. Выводы эксперта логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования. Указанное адвокатом обстоятельство не повлекло существенного ограничения прав ФИО1 на защиту.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в приговоре должным образом мотивирована позиция суда относительно заключения судебной медицинской экспертизы № от 11 октября 2022 г.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом, ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, а обстоятельства, подлежащие доказыванию, могут быть подтверждены с помощью любого вида доказательств.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что экспертное заключение № от 11 октября 2022 г. противоречат заключениям иных экспертиз, выводы которых, напротив, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств. Эксперт Свидетель №2, производивший данную экспертизу, при допросе в судебном заседании не смог пояснить, что мог представлять собой травмирующий предмет «особой» указанной им в заключении выпуклой конфигурации, а при ответе на вопрос защитника о возможности получения такой травмы от виноградной лозы, допуская такой механизм причинения повреждений, не смог пояснить, каким образом ветка лозы могла причинить сразу 2 повреждения (глаза и надбровной поверхности), и не отскочить под весом подающего человека.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, на которые защитник также ссылается в своей апелляционной жалобе, на момент событий, ставших предметом расследования по данному уголовному делу, он работал в БУЗ ОО «Новодеревеньковская ЦРБ» в должности хирурга, и 6 декабря 2020 г. в ночное время производил осмотр Потерпевший №1 При осмотре были обнаружены рваная рана в правой надбровной области, на которую он наложил швы и провел обработку ПХО, а также проникающее рассечение глазного яблока. Потерпевший №1 была наложена асептическая повязка на правый глаз, после чего он был направлен в сопровождении медицинского персонала в БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница». Со слов Потерпевший №1, травма была получена им самостоятельно, но Свидетель №4 принял решение сообщить о факте получения им травмы в полицию, поскольку его слова, скорее всего, не соответствовали действительности.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 - заведующего офтальмологическим отделением ООКБ - следует, что он оказывал потерпевшему первичную специализированную медицинскую помощь, оформлял документы. При хирургической обработке у Потерпевший №1 было установлено повреждение глазного яблока тяжелой степени, выставлен диагноз – контузия тяжелой степени. Это произошло вследствие кратковременного предполагаемого воздействия твердого тупого предмета на глазное яблоко, то есть вследствие сдавливания глазного яблока, а не острого предмета. Обстоятельства травмы он фиксировал в медицинских документах. Выявленный у потерпевшего подконъюктивальный разрыв может возникнуть только при контузии, то есть воздействии на глазное яблоко и его разрыве. При воздействии режущего или колющего предмета логичнее было бы повреждение поверхностной оболочки – конъюнктивы, а уже потом склеры. Поскольку есть повреждение глубокой оболочки с сохранением наружной оболочки, то это свидетельствует о характере травмы - контузия. Достаточно одного раза, чтобы нанести удар в глазное яблоко и повредить края орбиты глаза.

Вопреки мнению защитника, правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 17, 87, 88 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Каждое доказательство, представленное сторонами, судом оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, путем сопоставления с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами. При этом все собранные доказательства судом оценены в совокупности.

Не нашли своего подтверждения и иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, в том числе о нарушении судом права подсудимого на защиту, а также принципа состязательности сторон.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и замечания на который в установленном законом порядке не принесены.

Сведений, свидетельствующих об утрате председательствующим объективности и беспристрастности при судебном разбирательстве, материалы дела не содержат. Как следует из протокола судебного заседания, а также его аудиозаписи, в ходе судебного следствия письменные доказательства, представленные стороной обвинения, оглашались и были исследованы надлежащим образом, при этом защитником выражалось мнение относительно исследованных доказательств, препятствий в реализации данного права судом не создавалось.

После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, были исследованы доказательства стороны защиты, порядок исследования которых утвержден председательствующим по предложению защитника. Так, по ходатайству защитника в качестве свидетелей допрошены Свидетель №18, ФИО38, письменные пояснения последнего по ходатайству защитника были приобщены к материалам уголовного дела. Ходатайства подсудимого и его защитника разрешались в установленном законом порядке. Отказ суда в удовлетворении ходатайства адвоката Потапова И.И. о назначении ситуационной судебно-медицинской экспертизы в достаточной степени мотивирован и обоснован, данное решение постановлено председательствующим по результатам выяснения позиций участников процесса, суждение о заявленном защитником ходатайстве также изложено судом в приговоре.

Суд не препятствовал выражению мнения защитника и подсудимого по существу обвинения и его доказанности, об обстоятельствах, смягчающих наказание подсудимого или оправдывающих его, о мере наказания, а также по другим вопросам. В приговоре судом дана оценка позиции ФИО1 относительно предъявленного обвинения и его показаниям в судебном заседании, а также иным доказательствам, представленным стороной защиты.

В ходе исследования доказательств, представляемых стороной обвинения, по ходатайству защитника участие потерпевшего в каждом судебном заседании было признано судом обязательным. Также в ходе допроса свидетелей обвинения защитником заявлялись ходатайства об оглашении показаний данных лиц, которые удовлетворялись судом. По ходатайству стороны защиты в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №13, Свидетель №16, вызывались и допрашивались в качестве свидетелей ФИО14, ФИО15

Все исследованные доказательства получили надлежащую оценку в приговоре, а несогласие стороны защиты с этой оценкой не ставит под сомнение её обоснованность и не является основанием к отмене приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании совокупности исследованных доказательств, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, поскольку причиненные Потерпевший №1 в результате умышленного удара кулаком телесные повреждения повлекли стойкую утрату общей трудоспособности свыше 35%.

При решении вопроса о наказании судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом приняты во внимание данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту службы в 3 мотострелковой роте 1 мотострелкового батальона войсковой части 61899 характеризуется положительно, женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом обоснованно признано наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, участие осужденного в боевых действиях на территории ДНР, ЛНР и Украины в период с 24 по 28 февраля 2022 г., с 7 по 8 марта 2022 г., с 11 по 26 марта 2022 г.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, мотивы и цели совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, так как данный вид наказания будет способствовать реализации целей наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, а также предупреждению совершения новых преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Не вызывает сомнений законность решения суда о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с участием в ходе предварительного следствия адвоката ФИО10 Вопреки мнению адвоката Потапова И.И., указанный защитник участвовал в уголовном деле на первоначальном этапе расследования по назначению следователя, о чем свидетельствует постановление о назначении защитника и ордер адвоката (т. 2 л.д. 69-70). Соответствующее постановление следователя об оплате услуг адвоката в судебном заседании было исследовано, подсудимому разъяснены положения ст. 131, 132 УПК РФ, заслушано его мнение по вопросу взыскания с него процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 2 ст. 389.15 УПК РФ нарушение судом требований п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, неправильное разрешение гражданского иска в уголовном деле является основанием для отмены приговора суда в этой части.

Согласно приговору, суд частично удовлетворил гражданский иск Потерпевший №1 и взыскал в его пользу с ФИО1 379735 рублей 02 копеек: 250000 рублей в счёт компенсации морального вреда, а также в размере 129735 рублей 02 копейки в счёт возмещения материального ущерба (утраченный заработок в размере 95956 рублей 66 копеек и возмещение затрат на покупку лекарств и проезд к месту лечения в размере 33778 рублей 36 копеек).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску. При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

По настоящему делу вышеуказанные требования закона в полной мере не выполнены, в связи с чем приговор подлежит отмене в части разрешения гражданского иска Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба.

В приговоре отсутствуют мотивы, обосновывающие частичное удовлетворение заявленного потерпевшим гражданского иска о возмещении материального ущерба, связанного с понесенными им затратами на покупку лекарств и проезд к месту лечения. В судебном заседании не исследовались, а в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие такие расходы потерпевшего.

Что касается требований Потерпевший №1 о взыскании денежных средств в счет утраченного заработка, то они относятся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего и подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем в уголовном деле иск в этой части должен быть оставлен без рассмотрения.

Решение суда о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда 250000 рублей сомнений в законности и обоснованности не вызывает. Данное решение соответствует требованиям ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, и сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 19 июня 2023 г. в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска потерпевшего о возмещении материального ущерба отменить.

Гражданский иск в части требований Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании денежных средств в связи с частичной утратой заработка оставить без рассмотрения.

Вопрос о разрешении гражданского иска Потерпевший №1 в части требований о возмещении материального ущерба, связанного с понесенными затратами на покупку лекарств и проезд к месту лечения, передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иным составом.

Этот же приговор изменить, указав о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи