Решение по делу № 2-5054/2023 от 21.08.2023 - о взыскании страхового возмещения.

Дело № 2- 5054/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Глория, государственный номер №, принадлежащий ФИО7 Б.чу, под его управлением, автомобиля марки Дэу Матиз, государственный номер №, принадлежащий ФИО4 С.не, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки Кио Рио, государственный номер №, принадлежащий ФИО3, под управлением водителя ФИО6. Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО7, гражданская ответственность которого, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «МАКС» по полису серии ТТТ №. В результате данного ДТП автомобилю марки Кио Рио, государственный номер №, принадлежащий ФИО3, были причинены серьезные механические повреждения. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7, управлявший автомобилем Ниссан Глория нарушил п. 10.1. правил дорожного движения РФ, предусматривающий, что водитель должен вести ТС, учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. Административное производство прекращено. В последующем ФИО3, обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие», предоставив необходимые документы для возмещения ущерба и автомобиль на осмотр. Рассмотрев материалы дела ООО СК «Согласие» произвело замену формы возмещения и ДД.ММ.ГГГГ..произвело выплату страхового возмещения в размере 318 700 руб. По актам осмотров было составлено экспертное заключение № стоимость восстановительного ремонта составила 497 568 руб. без учета износа, 342 379 руб. с учетом износа. При этом расходы по оплате услуг эксперта составили 8 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 направил в ООО СК «Согласие» претензию о доплате страхового возмещения, сумму неустойки, расходы понесенные. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Согласие» отказало в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился в АНО «СОДФУ». ДД.ММ.ГГГГ. Финансовый Уполномоченный вынес решение по делу №, которым отказал в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ООО СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, понесенных расходов. С данным решением ФИО3 не согласен.

Просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в его пользу сумму в счет страхового возмещения в размере 81 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта за изготовление дубликата в размер 1 000 руб., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 91 869 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГг. до момента фактического исполнения обязательства из расчета 813 рублей в день, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 500 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи по отправке копий искового заявления в суд и сторонам по делу с приложением к нему в размере 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2 100 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, повторила доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика (заявителя) ООО СК «Согласие»- ФИО2 А,В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям изложенным в письменном отзыве..

Третье лицо - Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Глория, государственный номер №, принадлежащий ФИО7 Б.чу, под его управлением, автомобиля марки Дэу Матиз, государственный номер № принадлежащий ФИО4 С.не, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки Кио Рио, государственный номер №, принадлежащий ФИО3, под управлением водителя ФИО6.

Гражданская ответственность ФИО7, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «МАКС» по полису серии ТТТ №.

Оформление документов о ДТП осуществлялось с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.11.2022г. водитель ФИО7, управлявший автомобилем Ниссан Глория нарушил п. 10.1. правил дорожного движения РФ, предусматривающий, что водитель должен вести ТС, учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. Административное производство прекращено.

21.11.2022г. в ООО СК «Согласие» поступило заявление истца о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. В заявлении о прямом возмещении убытков просил произвести осмотр ТС и произвести возмещение ущерба.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховое возмещение причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности граждан и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами ОСАГО и с которой у страховщик заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 64 Постановления Пленума ВС РФ № 58, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума ВС РФ № 58, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

06.12.2022г. по направлению ООО СК «Согласие» проведен осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства, составлен акт осмотра Транспортного средства.

Учитывая, что ООО СК «Согласие» не осуществила возложенную на нее Законом № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства в установленный Законом № 40-ФЗ срок, в связи с чем, заявитель обратился с заявлением на получение страхового возмещения в денежной форме.

По заказу ООО СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение экспертом ФИО8 за №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанном в соответствии с Единой методикой и составляет без учета износа 468 663 рублей, с учетом износа 318 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Согласие» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 318 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. в ООО СК «Согласие» от истца поступило заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ. с требованиями о доплате страхового возмещения, суммы неустойки, понесенных расходов. В обоснование заявленных требований истец предоставил в ООО СК «Согласие» экспертное заключение ИП ФИО9 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 497 568 руб. без учета износа и 342 379 руб. с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Согласие» письмом отказало в удовлетворении требований ФИО3

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 № №. требования ФИО3 о взыскании с ООО СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов понесенных отказано.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 432-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Закона.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и не двусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых Финансовая организация имела право заменить без согласия Заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ООО СК «Согласие», не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, на стороне ООО СК «Согласие» возникло обязанность выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа.

Из экспертного заключения, подготовленного экспертом-техником ФИО8 за №, по задании ООО СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанном в соответствии с Единой методикой и составляет без учета износа 468 663 рублей, с учетом износа 318 700 руб. Данное заключение истцом не оспорено.

С учетом вышеизложенного с ответчика пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 81 300 рублей, из расчета 400 000( страховой лимит) – 318 700(выплата, произведенная ответчиком)

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что истец представил в ООО СК «Согласие» заявление на страховое возмещение и необходимые для осуществления страхового возмещения документы ДД.ММ.ГГГГ., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения произведена ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ. в размере 318 700 руб.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет руб., согласно следующему расчету:

400 000 – 318 700 = 81 300

(81 300 руб. х 1 % х 238 = 193 494 руб.).

Согласно абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что требования истца до настоящего момента страховщиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с 22.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 813 руб. в день, но не более 206 506 руб.

Вместе с тем, ООО СК «Согласие» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленные судом нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг, согласно представленным квитанциям в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В части требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, суд считает необходимым отказать, поскольку необходимости нести данные расходы у истца не было, истец при предъявлении претензии имел возможность ознакомиться с заключением экперта ФИО8 и предъявить требования основываясь на вывода названного заключения, между тем этим правом не воспользовался.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того заявлялись ли данные требования или нет.

На основании вышеизложенного, взысканию подлежит с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 650 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 248 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение размере 81300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 494 рубля, штраф в размере 40650 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, почтовые расходы 1700 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 813 рубля в день, но не более 206 506 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Согласие» государственную пошлину в размере 6248 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Шарипкулова А.Ф.