Решение по делу № 2-111/2025 от 30.04.2025

Дело №2-111/2025

УИД 76RS0014-01-2024-002106-94

Изгот.30.04.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

02 апреля 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Щербаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27 900 рублей 00 копеек, действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (убытки) в размере 279 971 рубль 10 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, определенной судом, за каждый день просрочки, начиная с 10.01.2024 года, по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 400 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя 25 000 рублей, по составлению заключения об оценке ущерба 15 000 рублей, по оформлению доверенности 2 400 рублей, по копированию документов 2 400 рублей, по отправке корреспонденции 475 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.12.2023 года в г.Ярославле произошло ДТП с участием автомобиля Peugeot 408, гос.рег.№, принадлежащего ФИО1, и Volgabus, гос.рег.№ под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Автотранспортная компания».

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля Volgabus, гос.рег.№ ФИО2

В результате ДТП автомобилю Peugeot 408, гос.рег.№, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность участников момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

13.12.2023 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, в котором просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

25.12.2023 года ответчик, не организовав ремонт, произвел выплату страхового возмещения в размере 44 300 рублей 00 копеек на основании экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 от 16.12.2023 года №570-75-4897364/23-1, согласно которому размер ущерба, рассчитанный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П, составляет, с учетом износа 44 300 рублей 00 копеек, без учета износа – 72 200 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению №2024/208 от 03.05.2024 года, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по акту осмотра страховщика по среднерыночным ценам, составляет, без учета износа 352 400 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей – 228 рублей 90 копеек.

Истец обращалась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, возмещения ущерба в полном объеме, в удовлетворении которой страховщиком отказано.

Решением финансового уполномоченного №У24-31022/5010-003 от 10.03.2024 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Иннгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела по ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №0108-25 от 23.02.2025 года, выполненному ЭКСПЕРТ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 408, гос.рег.№ рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П, составляет, с учетом износа 42 500 рублей 00 копеек, без учета износа – 69 100 рубля 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по среднерыночным ценам, составляет, без учета износа 245 500 рублей 00 копеек. Ввиду отсутствия среди заменяемых запасных частей автомобиля металлического лома, расчет утилизационной стоимости подлежащих замене деталей не производится.

Согласившись с выводами экспертного заключения, СПАО «Ингосстрах» 27.03.2025 года произвело доплату страхового возмещения в размере 24 800 рублей 00 копеек. Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил (44 300,00 + 24 800,00), что соответствует размеру ущерба, определенному в заключении судебной экспертизы, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П, без учета износа узлов и деталей транспортного средства.

В судебное заседание ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3, надлежаще извещенные, не явились, исковые требования поддержали частично, с учетом выводов судебной экспертизы и произведенной доплаты просили взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (убытки) в размере 176 400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 12 400 рублей 00 копеек, неустойку в размере 109 616 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя 25 000 рублей 00 копеек, по составлению заключения об оценке ущерба 15 000 рублей 00 копеек, по копированию документов 2 400 рублей 00 копеек, по оформлению доверенности 2 400 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции 855 рублей 00 копеек.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенный, в судебное заседание представителя не направил, исковые требования не признал. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва, согласно которому СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. Согласно информации, размещенной на официальном сайте в сети Интернет, на момент обращения ФИО1 с заявлением, у СПАО «Ингосстрах» имелись договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортных средств: ООО «А+Сервис», ООО «Магистр авто», ООО СТО «Автолюкс», ИП ФИО5, ООО «Автолайк», ИП ФИО6 Однако от указанных СТО поступили отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства отсутствовала. Требование о взыскании убытков по рыночной стоимости не подлежит удовлетворению, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта подлежит взысканию с виновника ДТП. Кроме того, в доступной продажа на авторынке имеются аналоги запасных частей, которые могут быть использованы при проведении восстановительного ремонта транспортного средства, что значительно снизит стоимость ремонта.

Расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом по своему усмотрению, в связи с чем не подлежат взысканию в рамках данного гражданского дела. Также истцом не доказан факт причинения ему действиями ответчика морального вреда. Заявленный размер судебных расходов является необоснованно завышенным.

Учитывая изложенное, СПАО «Ингосстрах» просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ,

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 07.12.2023 года в г.Ярославле произошло ДТП с участием автомобиля Peugeot 408, гос.рег.№, принадлежащего ФИО1, и Volgabus, гос.рег.№ под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Автотранспортная компания».

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля Volgabus, гос.рег.№ ФИО2

В результате ДТП автомобилю Peugeot 408, гос.рег.№, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность участников момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласившись с выводами экспертного заключения, СПАО «Ингосстрах» 27.03.2025 года произвело доплату страхового возмещения в размере 24 800 рублей 00 копеек. Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 69 100 рублей 00 копеек (44 300,00 + 24 800,00), что соответствует размеру ущерба, определенному в заключении судебной экспертизы, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П, без учета износа узлов и деталей транспортного средства.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Ответчиком не оспаривалось, что при обращении с заявлением о страховом случае ФИО1 выбрала форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Однако, в нарушение приведенных норм закона, восстановительный ремонт ответчиком организован не был.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в полном объеме.

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы №0108-25 от 23.02.2025 года, выполненному ЭКСПЕРТ

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт обладает необходимой квалификацией, им в полном объеме исследованы материалы осмотров транспортного средства, произведенных страховщиком, а также ОРГАНИЗАЦИЯ2 Данное заключение сторонами не оспорено. Что касается иных заключений об оценке ущерба, представленных в материалы дела, то они основаны на ограниченном объеме материала, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 176 400 рублей 00 копеек (245 500,00 – 69 100,00 ).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах с заявлением о страховом случае 13.12.2023 года с приложением необходимых документов. Таким образом, срок выплаты страхового возмещения – не позднее 10.01.2024 года. Неустойка подлежит начислению, начиная с 11.01.2024 года.

Страховое возмещение в неполном размере 44 300 рублей 00 копеек выплачено 25.12.2023 года, то есть, в пределах установленного срока.

Страховое возмещение в размере 24 800 рублей 00 копеек выплачено 27.03.2025 года, то есть, с нарушением установленного срока.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с 11.01.2023 года по 26.03.2025 года, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения 24 800 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 109 616 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер обязательства, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, ранее выплаченные суммы неустойки, суд считает соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период в сумме 60 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке в связи с чем страховое возмещение произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение в размере 24 800 рубля 00 копеек выплачено в ходе рассмотрения судом гражданского дела, в вязи с чем с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 12 400 рубль 00 копеек (24 800,00/2). При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика СПАО «Ингосстрах» в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору ОСАГО, и, следовательно, в нарушении прав потребителя ФИО1 судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика СПАО «Ингосстрах», степени нравственных страданий истца, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по составлению заключения об оценке ущерба в размере 15 000 рублей 00 копеек. Суд учитывает, что данное заключение являлось необходимым для обращения в суд с исковым заявлением, в связи с чем расходы по его оплате подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей 00 копеек.

Суд учитывает, что доверенность, удостоверенная 06.01.2024 года нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО, выдана для представления интересов ФИО1 в конкретном деле, в связи с чем расходы по ее оформлению подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах».

Также истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности данного дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, суд считает заявленный размер расходов по оплате услуг представителя разумным и подлежащим взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

Кроме того, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по копированию документов в размере 2 400 рублей, по отправке корреспонденции в размере 758 рублей 00 копеек.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Ярославль государственная пошлина в размере 5 028 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>), в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 176 400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 12 400 рублей 00 копеек, неустойку в размере 60 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя 25 000 рублей 00 копеек, по оценке ущерба 15 000 рублей 00 копеек, по копированию документов 2 400 рублей 00 копеек, по оформлению доверенности 2 400 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции 785 рублей 00 копеек, а всего 304 385 рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 5 028 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.А.Доколина