Решение по делу № 2-15/2023 от 14.03.2023 - о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов.

№

УИД26RS0№-03

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 марта 2023 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, стоимости ремонта автомобиля, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <адрес> ФИО3 проводились работы по ремонту автомобиля Land Rover Discovery 4, государственный регистрационный номер №. Со слов ФИО3 стало известно, что руководителем и собственником СТО является ФИО19 С ответчиком ФИО3 у истца были доверительные отношения. Ранее истец неоднократно обращался в указанную мастерскую для ремонта транспортных средств, в связи с чем договор на оказание услуг не заключался, договоренность была устной, денежные средства передавались лично ответчику. После проведения ремонта автомобиль возвращен истцу. Однако ФИО2 не смог самостоятельно уехать со станции, поскольку двигатель автомобиля, после его запуска, перестал работать. Обратившись к ответчику с просьбой об определении причины поломки, истец получил отказ. ФИО19 настаивал на том, чтобы истец забирал свой автомобиль из его мастерской. Истец обратился к услугам эвакуатора, поскольку самостоятельно транспортное средство не передвигалось, в связи с чем понес расходы в сумме 8 800 рублей. ФИО2 обратился в ОМВД России по Изобильненскому городскому округу с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников СТО. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. Для определения неисправности и причины ее возникновения ФИО2 обратился к эксперту ФИО16, стоимость услуг которого составила 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил уведомления ФИО3 и ФИО19 о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится осмотр автомобиля независимым экспертом. В результате обращения установлено, что дефекты возникли в результате отсутствия масла в поддоне картера двигателя при выполнении запуска двигателя при проведении ремонта. Направленные ФИО2 досудебные претензии оставлены без удовлетворения. Просил взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 439 837 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в сумме 10 300 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 654 рубля.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представителя ФИО6, действующая на основании доверенности, исковое заявление поддержали по изложенным в нем доводам, настаивали на удовлетворении исковых требований. При этом, не согласившись с выводами судебной автотехнической экспертизы, представили на заключение эксперта рецензию, настаивали на проведении повторной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании заявления о допуске представителя, в судебном заседании, возражала против удовлетворения иска, просила отказать. В качестве одного из доказательств по делу просила принять заключение проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной автотехнической экспертизы.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные пояснения, просил в иске отказать (л.д. 92-93).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО19, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, просил в иске отказать, указав, что ФИО3 его работником не является, трудовых отношений между ними не имеется, помещение предоставлено для размещения автомобиля бесплатно, поскольку стороны состояли в дружеских отношениях, ответчик помогал истцу что-то поддержать, принести, работы производились истцом самостоятельно (л.д. 88).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, выводы, изложенные в заключении эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, обратил внимание, что на двигателе и его узлах имеются следы течи и застарелые следы масла, двигатель длительное время еще до обращения к ФИО3 работал при дефиците масла, лампочка датчика на данных автомобилях загорается только, если масла в двигателе менее 50 %, возможно масло доливалось в двигатель во время эксплуатации автомобиля, мог быть перелив масла, что также могло привести к возникновению неисправностей двигателя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показала о том, что с ФИО2 знакома с 2008 года, работала в детском саду, куда он приводил ребенка. Состояла в приятельских отношениях с его супругой, с которой собирались за покупками, но нужно было заехать на СТО, отдать ФИО3 деньги за ремонт автомобиля. ФИО3 вышел, супруга ФИО2 передала деньги и уехали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показал о том, что знаком с ФИО2 около года, иногда виделись в гараже. К ФИО3 также обращался для ремонта автомобиля, оплачивал наличными, иногда переводами его жене. На СТО видел Ленд Ровер. На воротах СТО есть номер телефона, по которому можно записаться на ремонт.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду показал о том, что знаком с ФИО3, проживали в одном доме, обращался к нему за помощью в ремонте автомобиля, расплачивался наличными денежными средствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду показал о том, что знаком с ФИО2 около 5 лет, он является кумом его брата. С ФИО3 познакомился, когда ремонтировал у него на СТО свой автомобиль, который был сломан ФИО3, после ремонта вытекло масло.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 суду показал о том, что видел истца на СТО, куда заезжал по своим делам, слышал его разговор о том, что имеется перелив масла, что масло капало.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 суду показал о том, что является коллегой ФИО3 В мастерской видел ФИО2, который рассказывал о покупке автомобиля, что-то чинил в автомобиле, ФИО3 ему подсвечивал.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, опросив эксперта, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ гласит, что реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <адрес> проводились работы по ремонту автомобиля Land Rover Discovery 4, государственный регистрационный номер №.

Ремонтные работы проводились при участии ФИО3

Собственником СТО является ФИО19

Между тем, трудовых отношений между ФИО3 и ФИО15 не установлено.

Согласно приказу о приеме работника на работу №/ПР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал по основному месту работы на условиях полной занятости в ПЧ-61 по охране Ставропольского УПХГ в должности пожарного.

Какой-либо письменный договор на оказание услуг по ремонту автомобиля между ФИО2 и ФИО3 не заключался, договоренность носила устный характер, денежные средства передавались наличными.

После проведения ремонта автомобиль возвращен истцу.

Однако ФИО2 не смог самостоятельно уехать со станции, поскольку двигатель автомобиля, после его запуска, перестал работать.

Обратившись к ответчику с просьбой об определении причины поломки, истец получил отказ.

Истец обратился к услугам эвакуатора, поскольку самостоятельно транспортное средство не передвигалось.

ФИО2 обратился в ОМВД России по Изобильненскому городскому округу с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников СТО.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

Для определения неисправности и причины ее возникновения ФИО2 обратился к эксперту ФИО16, стоимость услуг которого составила 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил уведомления ФИО3 и ФИО19 о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится осмотр автомобиля независимым экспертом. В результате обращения установлено, что дефекты возникли в результате отсутствия масла в поддоне картера двигателя при выполнении запуска двигателя при проведении ремонта.

Направленные ФИО2 досудебные претензии оставлены без удовлетворения.

Истцом представлены заказ-наряды к заявкам на ремонт автомобиля (замена масла, тормозных дисков, диагностика и прочего ремонта). Однако данные заказ-наряды не свидетельствуют о наличии/отсутствии каких-либо недостатков в двигателе автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Определением суда по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проанализировав содержание заключения которой, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности информацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Из выводов судебной автотехнической экспертизы №-Э/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом АНО Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований ФИО8 следует, что при визуальном осмотре деталей разобранного кривошипно-шатунного механизма представленного на исследование автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 4, установлены следующие дефекты и неисправности: истирание антифрикционного слоя шатунных вкладышей с образованием задиров металла, проворот шатунных вкладышей, задиры рабочих поверхностей коренных и шатунных шеек коленчатого вала со следами термического воздействия (нагрева) в виде побежалости металла.

Причиной возникновения выявленных неисправностей явилась работа кривошипно-шатунного механизма в режиме практически сухого трения, которое привело к повреждению подшипников скольжения (вкладышей) с последующим проворотом и образованием задиров коренных и шатунных вкладышей и задирами коренных и шатунных шеек коленчатого вала двигателя.

Установленные неисправности кривошипно-шатунного механизма представленного на исследование автомобиля образованы в результате длительной эксплуатации транспортного средства с негерметичной системой смазки двигателя (течью масла), приведшей к масляному голоданию и выходу из строя кривошипно-шатунного механизма двигателя.

На момент осмотра автомобиля прокладка масляного насоса повреждений не имеет.

Повреждения масляного насоса (редукционного клапана масляного насоса) на момент проведения осмотра не выявлены.

Вместе с тем, имеются повреждения прокладки теплообменника в виде разрыва. Форма установленной прокладки на момент осмотра не соответствует конфигурации и модели теплообменника.

Причинно-следственная связь между обнаруженными техническими неисправностями двигателя представленного на исследование автомобиля и возникшими повреждениями двигателя работами по ремонту теплообменника данного автомобиля отсутствует в ввиду установления в рамках производства настоящей экспертизы эксплуатационного характера возникновения данных неисправностей.

Слив моторного масла из картера двигателя при проведении работ по замене теплообменника не требовался.

Установлено, что двигатель достаточно длительное время эксплуатировался с разгерметизацией системы смазки (утечкой масла), свидетельствующей о длительном масляном голодании (не исключено, что периодически масло в двигатель добавлялось). Поэтому, зафиксированные неисправности двигателя к моменту приезда автомобиля на СТО (на ремонт теплообменника) могли получать свое развитие без сопровождающегося яркого характерного стука. И в определенный момент, звук мог усилиться и стать слышимым как посторонний. Степень, слышимость и характер стука в двигателе не могут быть оценены экспертным путем, так как неисправность носит индивидуальный характер развития, а возможность обнаружить (услышать) посторонний стук является субъективным фактором, зависящим от физиологических особенностей конкретного человека. Стук шатунов слабо проявляется при работе на низких оборотах двигателя. Не исключено движение автомобиля с получившими развитие неисправностями в двигателе, установленными при исследовании. Своим ходом автомобиль при имеющихся неисправностях двигателя мог добраться до места ремонта.

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что заключение эксперта является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование. Перед началом проведения экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности и данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, ввиду чего оснований не доверять указанному заключению суд не усматривает.

На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении, поскольку даны экспертом, не заинтересованным в исходе дела.

Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу, что в ходе допроса свидетели не сообщили суду сведений, указывающих на то, что неисправность произошла непосредственно на СТО, а причинителем вреда является ФИО3

Таким образом, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что поломка автомобиля произошла по вине ответчика.

К представленным истцом заключению специалиста ИП ФИО2 К.С. №-И№ от ДД.ММ.ГГГГ и рецензии ИП ФИО17 №-Р о несогласии с судебной экспертизой, суд относится критически, поскольку составившие их специалисты (эксперт) не предупреждались об уголовной ответственности, заключения составлены по заказу заинтересованного лица, а потому не могут быть объективными в той степени достоверности, которая необходима суду, чтобы усомниться в выводах проведенной судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства обоснованности своих требований или возражений.

Проанализировав заключение эксперта, показания свидетелей, представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что оснований для удовлетворения иска не имеется, суд не находит оснований и для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Discovery 4, государственный регистрационный номер №, в размере 1 439 837 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в сумме 25 000 рублей, услуг эвакуатора в сумме 10 300 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в сумме 654 рубля отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Дерябина