Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 декабря 2022 года (адрес)

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Лафишева М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении соглашения о задатке, возврате денежных средств, оплаченных в виде задатка, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении соглашения о задатке, возврате денежных средств, оплаченных в виде задатка, взыскании причиненного материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что (дата) в связи с намерением приобрести автомобиль марки (марка обезличена) в автосалоне ИП ФИО3 между мною, выступающим в качестве покупателя и ИП ФИО3, выступающей в качестве продавца, в лице ФИО6, действующего на основании доверенности от (дата) было заключено Соглашение о задатке, согласно которому: «1.1. Покупатель передал, а продавец получил задаток 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора по продаже Автомобиля марки (марка обезличена) 1.2. Сумма, оговоренная в п. 1.1. настоящего соглашения передается покупателем Продавцу в счет оплаты за вышеуказанные автомобиль и включается в стоимость оплаты за Автомобиль Покупателем. Полная цена Автомобиля будет указана в договоре купли-продажи Автомобиля и составляет 2 398 000 (два миллиона триста девяносто восемь тысяч рублей 00 копеек). ... 1.4. Настоящее Соглашение подписывается после передачи денежных средств и действует с (дата) по (дата)». (дата) ФИО2 вместе со своим представителем примерно в 13.00 часов прибыл в данный автосалон по месту нахождения автомобиля по адресу: (адрес) для заключения Договора купли-продажи автомобиля, где представителем продавца ФИО6 нам сбыли предоставлен для подписания Договор купли-продажи №... от (дата).

В ходе ознакомления с данным Договором купли-продажи моим представителем в тексте указанного документа был выявлен ряд юридических противоречий, ставящих под сомнение законность предоставленного нам соответственно, прозрачность самой сделки купли-продажи.

Указанные сомнительные обстоятельства фактически делали нецелесообразным подписание предоставленного договора, по причине безусловного риска утраты автомашины или денежных средств, в случае возможного последующего возникновения кого-либо имущественного спора, в связи с приобретением автомобиля на основании подобного договора.

При ознакомлении с текстом договора представителем истца было выявлено следующее:

Представителем продавца ФИО6 изначально нам не была предоставлена, указанная в договоре доверенность от (дата), уполномочивающая его заключать договоры купли-продажи от имени ИП (марка обезличена).

Истец указывает, что после предоставления данной доверенности выяснилось, что:

а) Подпись доверенного лица, которым являлся ФИО6, не была удостоверена уполномоченным на то должностным лицом;

б) Доверенность ФИО6 была ему выдана ИП ФИО3, однако подписана она была не ИП ФИО3, а исполнительным директором ФИО8, полномочия которого не были подтверждены соответствующей доверенностью от ИП ФИО7;

в) Из текста доверенности на имя ФИО6 следовало, что он был уполномочен ИП ФИО3 действовать не от имени ИП ФИО3, а от имени некоего «...Общества...», полные данные которого в тексте доверенности не были указаны;

г) В графе «Подпись доверенного лица удостоверяю» отсутствовала подпись должностного лица, удостоверившего подпись ФИО6

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом отсутствии у ФИО6 права подписывать со мной Договор купли-продажи, а в противном случае лишали бы подписанный им Договор юридической силы.

По требованию представителя представителем Продавца (марка обезличена). была предоставлена доверенность от (дата), выданная ИП ФИО3 исполнительному директору ФИО8, подписавшему указанную доверенность ФИО6

Однако, при ознакомлении с текстом доверенности, выданной ФИО8, моим представителем было выявлены следующие нарушения: a) Исполнительный директор ФИО8 не был уполномочен ИГТ ФИО3 подписывать доверенности;

б) В графе доверенности «Подпись доверенного лица удостоверяю» отсутствовала подпись должностного лица, удостоверившего подпись ФИО8B.:

в) На месте нахождения печати в доверенности на имя ФИО8 имеется подпись от имени ИП ФИО7, не соответствующая подписи от имени ИП ФИО7, имеющаяся в договоре купли-продажи, что свидетельствовало о том, что либо одна из подписей, либо обе подписи не принадлежали ИП ФИО7

Указанное обстоятельство, в свою очередь, свидетельствовало о том, что либо данная доверенность, либо договор, либо оба документа не имели юридической силы, так как не были подписаны ИП ФИО7 То есть, данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом отсутствии у ФИО8 права подписывать за ИП ФИО3 доверенность на имя ФИО6 и, следовательно, лишают юридической силы подписанную им доверенность на имя ФИО6 от (дата). Соответственно, Договор купли-продажи, в случае

его подписания ФИО6, также не имел бы юридической силы, так как ФИО6 в данном случае являлся лицом, не уполномоченным подписывать Договор купли-продажи от имени ИП ФИО3

Вывод о сомнительности заключения подобной сделки купли-продажи истец основывает на положениях ст. 310 ГК РФ, ч. 1 ст. 182 ГК РФ, ст. 183 ГК РФ.

По мнению истца наличие вышеизложенных многочисленных нарушений в содержании предоставленных документах на фоне многочисленных сомнительных обстоятельств в процедуре заключения сделки свидетельствует об их неслучайности и закономерной логической последовательности, безусловно, направленной на последующее неодобрение ИП ФИО7 подобной сделки, на расторжение Продавцом данного Договора и изьятия у ФИО1 приобретенной автомашины. При указанных обстоятельствах не вызывает сомнения тот факт, что денежные средства мне вряд ли были бы возвращены.

Указанные обстоятельства свидетельствовали об отсутствии у ФИО6 законных оснований для подписания со мной Договора купли-продажи №... от (дата) «..на основании... агентского договора №... от (дата).», в противном случае, подписанный им Договор не имел бы юридической силы и лишал бы ФИО1 права требовать от ИП ФИО3 в случае возникновения спорной ситуации возвращения денежных средств, выплаченных мною за приобретенный при указанных обстоятельствах автомобиль.

Указанный в тексте Договора купли-продажи №... от (дата), а также и в тексте агентского договора №... от (дата) номер кузова автомобиля марки (марка обезличена) П№... - «№...» не соответствует номеру кузова автомобиля, указанному в свидетельстве о регистрации ТС. Данное объективное обстоятельство исключает возможность постановки указанного транспортного средства на регистрационный учет и ставит под сомнение юридическую чистоту предложенной мне для заключения сделки купли-продажи. В связи с выявленными в предоставленных документах многочисленными сомнительными обстоятельствами, представителем было предложено представителю ИП ФИО3 ФИО6 устранить указанные нарушения и предоставить мне для подписания надлежаще оформленный Договор купли-продажи автомобиля.

На вопрос представителя о месте и времени приобретения ФИО9 данного автомобиля представителем Продавца ФИО6 было заявлено, что автомобиль ФИО11 был приобретен у дилера - ООО «ФИО4 Рус».

Однако, после ознакомления с предоставленным паспортом транспортного средства выяснилось, что данная организация расположена в (адрес) края, в то время, как сама ФИО11 проживает в (адрес);ПТС данной организацией был выдан (дата), а поставлена на учет ФИО11 данная автомашина была (дата), то есть, спустя два года; на следующий день после постановки на учет указанный автомобиль ФИО11 был передан для продажи ИП ФИО3 на основании агентского договора от (дата).

Указанные обстоятельства породили очередные сомнения в правдивости утверждений ФИО6 о том, что ФИО11 является первоначальным собственником данной автомашины, в связи с чем моим представителем было предложено предоставить ему договор купли-продажи между ФИО11 и ООО «ФИО4 Рус». Однако, в предоставлении подобного договора ФИО6 было отказано.

При проверке представителем ООО «Созвездие» через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет было установлено, что в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Созвездие» является «Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах.». Выявленные сомнительные обстоятельства с их сопоставлением с фактом срочного выставления ФИО11 данного автомобиля на перепродажу сразу же после приобретения, с фактом введения ФИО6 в заблуждение относительно места и времени приобретения ФИО11 данного автомобиля, а также с выявленными нами фактами многочисленных нарушений в текстах предоставленных нам документах закономерно породило у ФИО1 обоснованное подозрение в попытке сотрудников и руководителей автосалона ИП ФИО12 O.B. путем обмана похитить принадлежащие истцу денежные средства в размере 2 398 000 рублей, составляющие стоимость автомобиля (марка обезличена). Указанные мой подозрения еще более укрепились после отказа представителя ИП ФИО3 ФИО6 предоставить нам договор купли-продажи автомобиля №... от (дата), заключенного между ФИО11 и (марка обезличена)

В связи с указанными обстоятельствами, исключающими возможность подписания данного незаконного договора купли-продажи, моим представителем вкратце были изложены в рукописном варианте замечания к договору купли-продажи. Однако, в ответ представителем Продавца ФИО6 мне было предоставлено для подписания «Соглашение о расторжении Соглашения о задатке от (дата)», датированное «(дата)».

В свою очередь ФИО2, не желая отказываться от заключения договора купли-продажи автомашины, предложил ФИО6 устранить нарушения, выявленные его представителем. Таким образом, по мнению истца отказ продавца от приведения договора купли-продажи №... от (дата) в соответствие с требованиями закона фактически означает его отказ от заключения со мной законной сделки купли-продажи.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, (дата) была подготовлена претензия о необходимости возврата в двукратном размере денежного задатка, которая была направлена в адрес ответчика. Данная претензия осталась без ответа.

На основании изложенного истец просил:

1) Расторгнуть заключенное между ФИО2 ИП ФИО7 соглашение о задатке от (дата):

2) Взыскать с Ответчика в пользу ФИО2: двойную сумму задатка в общем размере 20 000 рублей;

3) денежную сумму, выплаченную мною за оказанные юридические услуги в размере 26 000 рублей;

4) в счет компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере 100 000 рублей;

5) неустойку в размере 20 000 рублей за отказ от добровольного исполнения требования истца;

6) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 81 500 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель исковые требования поддержали.

Представители ответчика с иском не согласились по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, представителей ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

На основании пункта 2 указанной нормы в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ИП ФИО3 в лице ФИО6, действующего на основании доверенности от (дата) и ФИО2 заключено соглашение о задатке.

Согласно условиям соглашения о задатке: «1.1. Покупатель передал, а продавец получил задаток 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора по продаже автомобиля марки (марка обезличена)

1.2. Сумма, оговоренная в п. 1.1. настоящего соглашения передается покупателем Продавцу в счет оплаты за вышеуказанные автомобиль и включается в стоимость оплаты за Автомобиль Покупателем. Полная цена Автомобиля будет указана в договоре купли-продажи Автомобиля и составляет 2 398 000 (два миллиона триста девяносто восемь тысяч рублей 00 копеек). 1.4. Настоящее Соглашение подписывается после передачи денежных средств и действует с (дата) по (дата)».

Согласно представленному чеку (дата) ФИО2 было оплачено 10 000 рублей в счет исполнения соглашения о задатке.

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля марки (марка обезличена) №... от (дата) и акт приема-передачи, подписанные только ИП ФИО3 в лице ФИО6, действующего на основании доверенности от (дата).

Согласно свидетельства о регистрации ТС собственником автомобиля (марка обезличена) является ФИО11

Также из представленного в материалы агентского договора №... от (дата) следует, что ФИО11 (принципал) и ИП ФИО3 (агент) заключил договор, согласно которому принципал поручает агенту, а агент принимает на себя обязательство от имени и за счет принципала совершить сделку по реализации транспортного средства, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за выполнение данного поручения. Агент обязуется исполнить данное поручение лично.

(дата) ФИО2 в адрес ответчика представил заявление о приведении договора купли-продажи автомобиля в соответствии с требованиями закона.

В материалы дела представлено соглашение от (дата) о расторжении соглашения о задатке от (дата), подписанное только стороной продавца.

(дата) истцом в адрес истца направлена претензия о расторжении соглашения о задатке от (дата).

В своих возражениях ответчик не согласился с заявленными требованиями ФИО2 и представил суду платежное поручение №... от (дата) о перечислении ФИО2 денежных средств в размере 10 000 рублей.

Разрешая заявленные в рамках настоящего дела требования, суд исходит из отсутствия у ответчика обязанности возвратить истцу задаток, поскольку от заключения договора купли-продажи автомобиля отказался истец.

При этом суд учел, что истцом не представлено доказательств того, что при передаче задатка истцу не было известно, что ИП ФИО3 действует по агентскому договору, заключенному с ФИО11 в целях реализации автомобиля.

При этом ответчиком возвращены ФИО2, оплаченные им по соглашению денежные средства.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи автомобиля не был заключен по вине ответчика, суд оценивает критически, поскольку его ссылки на то, что положения договора купли-продажи автомобиля не основаны на законе и последствия заключения договора купли-продажи в дальнейшем могли бы повлечь изъятие у истца приобретаемого автомобиля или денежных средств оплаченных за него, ничем не подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств.

Таким образом, для применения положений закона, регулирующего обеспечение обязательств задатком, необходимо, чтобы между сторонами правоотношения был заключен основной либо предварительный договор, которым были бы определены предмет договора и взаимные обязательства сторон.

Между тем, в данном случае между истцом и ответчиком не было заключено какого-либо договора, повлекшего возникновение взаимных обязательств.

Хотя в соглашении, полученная ИП ФИО3 сумма поименована как задаток, однако ввиду незаключения между сторонами спора какого-либо договора в настоящем случае применение задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по будущему договору купли-продажи автомобиля невозможно. Как следствие, при разрешении настоящего спора невозможно применение к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Кодекса.

В связи с этим доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика двойной суммы задатка несостоятельны.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, оснований для удовлетворения производных от них требований в части неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении соглашения о задатке, возврате денежных средств, оплаченных в виде задатка, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Советский районный суд (адрес).

Судья М.В. Лафишев

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Копия верна:

Cудья М.В. Лафишев