78RS0002-01-2024-019987-96

Г. Санкт-Петербург

Дело № 2-3271/2025 23 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Галивановой А.В.

С участием представителя истца Бардина М.А., представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб" о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее истец) с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ПК РФ (л.д.42-43 том 2) обратился в суд с иском к ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб" (далее Ответчик) о взыскании денежных средств в счет оплаты причиненного материального ущерба в размере 1353 116,84 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф по ЗоЗПП, расходы на составление отчета по определению стоимости ущерба 16200 руб., расходы на оплату услуг представителя 100 000 руб. В обоснование иска указывал на то, что является собственником квартиры расположенной по адресу <адрес>, управляющей организацией осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома является ответчик, 07.08.2024 произошли залитие квартиры в результате протечки стояка ГВС в туалете, что подтверждается актом о залитии, в результате данных событий имуществу истца (внутренняя отделка помещений, мебель) причинен ущерб, в добровольном порядке ответчик компенсировать ущерб отказался.

Истец в суд не явился, извещался надлежащим образом, доверил представлять интересы представителю, который на удовлетворении требований с учетом уточнений исковых требований исходя из заключения судебной экспертизы настаивал.

Представитель ответчика в суд явился, поддержал позицию изложенную в отзыве на иск (л.д.122-124 том1)

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имуществу (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя вреда предполагается. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

В данном случае вред причинен ответчиком, так как согласно актов о залитии от 09.08.2024 г., составленного техником –смотрителем и собственником <адрес> (ФИО2) указано, что обследование проведено на основании аварийной заявки №7854445822129 от 07.08.2024, причина повреждения имущества отражена в выписке из журнала заявок (л.д.145 том1)- течь по стоякам в туалете.

Ответчик не оспаривал причины залития.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана осуществлять содержание общего имущества многоквартирного дома.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила).

В соответствии с п. 5 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.

По смыслу ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, граница ответственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме заканчивается внутридомовыми инженерными системами, ответственность за содержание которых ложится на управляющую компанию.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 вышеуказанных Правил).

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В этом случае управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 42 указанных выше Правил).

При указанных обстоятельствах суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб», доказательств, соответствующих положениями ст. 59,60 ГПК РФ отсутствия своей вины не представил.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объем повреждённого имущества отражен а акте о залитии от 09.08.2024 с дополнениями истца, (л.д.39-40 том1), заявлении о разногласиях (л.д.41-42 том2), в заключен и специалиста (л.д.47- 114 том1), а также подтверждён фото и видео сьемкой повреждений, представленных истцом.

Не согласившись с предъявленной истцом на основании заключения ко взысканию суммой стоимости восстановительного ремонта, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключения №49/2-25 от 04.04.2025 ООО «ТОПЭКСПЕРТ», экспертом в полном объеме были исследованы пострадавшие помещения в присутствии истца и извещенного надлежащим образом ответчика, который явку представителя не обеспечил. Эксперт пришел к выводу о том, что между залитием, произошедшим 07.08.2024 г. и зафиксированным актом от 09.08.2024 г. и повреждениями имущества, указанного в заключении специалиста ООО «Центр Экспертизы и Оценки Гарант» №027В3Д/24 имеется причинно-следственная связь. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки помещения, зафиксированных в акте о залитии от 09.08.2024 в квартире расположенной по адресу <адрес> составляет 1 115 682,62 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества-215734,22 руб. (л.д.165-250 м1, 1-40 том2)

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными познаниями, имеет соответствующее высшее образование и квалификацию, экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела и непосредственным осмотром спорного помещения, эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, последним исследованы все представленные на исследование документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы сторонами не представлено, истец уточнил исковые требования, исходя из заключения экспертизы.

Суд не нашел оснований для вызова в суд эксперта по доводам изложенным ответчиком в ходатайстве (л.д.46 том2), так как представитель не смог пояснить в чем заключается несоответствие экспертного заключения и представленных материалов для исследования, в чем эксперт вышел за пределы вопросов, поставленных судом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) в размере 1115682,62 руб. и имущества в сумме 215734,22 руб., а также на ремонт стиральной машины в размере 21700 руб. (л.д.115-116 том1), а всего 1 353116,84 руб. подлежит удовлетворению.

Ответчик доказательств возмещения ущерба, как в полном объеме, так и в части не представил, требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей» в размере 20 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 16200 руб., ФИО3 в размере 5500 руб., а также штраф в силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 686558,42 руб.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

В силу положений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из материалов дела следует, что адвокатом Бардиным М.А. были получены денежные средства за ведение настоящего дела в размере 100000 руб. (л.д.117 том1),а также выдана доверенность на представление интересов в суде (л.д.118 том1)

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявленная истцом сумма на услуги представителя 100 000 руб. является завышенной. Оценивая объем работы, проделанной представителем истца, проанализировав характер спора, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя-3, степень сложности дела, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, объем материалов спора, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции, учитывая баланс имущественных прав и интересов сторон, следуя принципам соразмерности и разумности, суд находит разумной, справедливой и достаточной суммой для взыскания с ответчика в пользу истца 50 000 руб. Определенный судом размер расходов на представителя соответствует размеру услуги средним ценам за аналогичные услуги в Санкт-Петербурге.

Что касается фактически понесенных расходов, то оплата услуг представителя в определенном объеме относится к волеизъявлению стороны; в силу упомянутого выше принципа доказанность размера расходов не предполагает их автоматического отнесения на противоположную сторону.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина в размере 6808 руб. подлежит взысканию с ответчика в польз истца и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ - в доход бюджета органа местного самоуправления в размере 24723 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эксплуатация ГС-СПб» в пользу ФИО2 материальный ущерб в связи с протечкой от 07.08.2024 г. в общем размере 1 353 116 рублей 84 копейки, расходы на проведение оценки 16200 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф по ЗоЗПП в размере 686558 рублей 42 копейки, расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей и по оплате госпошлины 6808 рублей

Взыскать с ООО «Эксплуатация ГС-СПб» в доход государства государственную пошлину в размере 24723 рубля.???

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Кирсанова

Изготовлено в окончательной форме 18 августа 2025 г.