Приговор по делу № 1-463/2023 от 21.11.2023 | Дзержинский районный суд г. Оренбурга (Оренбургская область)

Дело <Номер обезличен>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Оренбург 21 ноября 2023 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ветер О.А.,

при секретаре Нигматуллиной Н.Ш.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Кузнецовой М.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитника – адвоката Шевцова В.И.,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 273 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 из корыстной заинтересованности использовал компьютерные программы и иную компьютерную информацию, заведомо предназначенные для несанкционированной модификации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, не позднее 17 часов 40 минут <Дата обезличена>, обладая специальными познаниями в области компьютерной техники и программного обеспечения, сформировал у себя преступный умысел, направленный на незаконное обогащение путем использования компьютерных программ и иной компьютерной информации, заведомо предназначенных для несанкционированной модификации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, в том числе, содержащейся на внутренних жестких дисках игровых консолей (приставок) «<данные изъяты>», правообладателем которой является корпорация «<данные изъяты>».

После чего, до <Дата обезличена>, находясь по месту своего жительства по адресу: <...>, действуя из корыстной заинтересованности, реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на использование компьютерных программ и иной компьютерной информации, заведомо предназначенных для несанкционированной модификации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, разместил в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сервисе социальной сети «<данные изъяты>, объявление об оказании услуг, в том числе по нейтрализации средств защиты компьютерной информации, содержащейся на внутренних жестких дисках игровых консолей (приставок) «<данные изъяты>», с целью дальнейшей установки и воспроизведения нелицензионных (контрафактных) копий оригинальных программных продуктов развлекательного назначения (игр), предназначенных для использования на вышеуказанных игровых приставках.

Игровая консоль (приставка) «<данные изъяты>» предназначена для воспроизведения игрового программного обеспечения и аудиовизуальных материалов (контента) определенных форматов, в том числе, с оптических носителей информации <данные изъяты> и с внутреннего жесткого диска, а также подключенного внешнего жесткого диска. В целях обеспечения защиты прав владельцев контента, в системное программное обеспечение устройства внедрены различные средства аутентификации воспроизводимой информации и определения ее легальности. Правила использования информации и программного обеспечения, установленные корпорацией «<данные изъяты>» и применяемые в игровой приставке «<данные изъяты>», не предусматривают и запрещают модификацию, то есть, внесение каких-либо изменений в программный код системного программного обеспечения и нейтрализацию встроенных в игровую приставку технических средств защиты информации.

<Дата обезличена>, в период времени с 17 часов 40 минут до 17 часов 44 минут, Свидетель №3 действующий в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», оказывая содействие сотрудникам полиции, прибыл к <...>, где, действуя под видом «покупателя», около <...>, заключил с ФИО4 устное соглашение о несанкционированной модификации последним и нейтрализации встроенных в игровую приставку «<данные изъяты>» s/n «<Номер обезличен>», выданную Свидетель №3 сотрудниками полиции для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», технических средств защиты информации, примененных производителем для защиты от использования нелицензионных копий программных продуктов, что позволяет воспроизводить на указанной игровой приставке нелицензионный (контрафактный) программный продукт, содержащийся как на внутреннем жестком диске приставки, так и на подключенном внешнем жестком диске, за денежное вознаграждение в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

Согласно достигнутой договоренности, <Дата обезличена>, в период времени с 17 часов 40 минут до 17 часов 44 минут Свидетель №3, действующий в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», оказывая содействие сотрудникам полиции, выступая в роли «покупателя», находясь на участке местности возле <...>, передал ФИО4 игровую приставку «<данные изъяты>» s/n «<Номер обезличен>», внешний жесткий диск <данные изъяты>, USB накопитель «Goodram» 4 GB, выданные ему сотрудниками полиции для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

После этого, в период времени с 18 часов 20 минут <Дата обезличена> до 20 часов 00 минут <Дата обезличена>, ФИО4, находясь по месту своего жительства, по адресу: <...>, действуя умышленно, противоправно, из корыстной заинтересованности, с целью личного незаконного обогащения, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на использование компьютерных программ и иной компьютерной информации, заведомо предназначенных для несанкционированной модификации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, достоверно зная, что правообладателем оригинального программного обеспечения игровой консоли (приставки) «<данные изъяты>» s/n «<Номер обезличен>», является корпорация «<данные изъяты>», используя имеющиеся специальные познания в области компьютерной техники и программного обеспечения, а также используя уязвимость веб-браузера, установленного в операционной системе игровой консоли (приставки) «<данные изъяты>» s/n «<Номер обезличен>», подключил ее (приставку) к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и, используя неустановленные следствием компьютерные программы и иную компьютерную информацию, внес несанкционированные производителем изменения в программное обеспечение указанной игровой приставки, путем установки программного кода во временную память встроенного в операционную систему веб-браузера вышеуказанной игровой приставки, использование которого приводит к несанкционированной модификации компьютерной информации и нейтрализации встроенных в игровую приставку технических средств защиты информации, тем самым модифицировал и нейтрализовал программно-технические средства защиты информации, примененные производителем для защиты от использования нелицензионных копий программных продуктов, нарушив таким образом штатную работу указанной игровой приставки, что позволило воспроизводить на ней нелицензионные (контрафактные) копии оригинальных программных продуктов развлекательного назначения (игр).

<Дата обезличена>, в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часов 10 минут, ФИО4, находясь по месту своего жительства, по адресу: <...>, доводя до конца свой преступный умысел, направленный на использование компьютерных программ и иной компьютерной информации, заведомо предназначенных для несанкционированной модификации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, действуя из корыстной заинтересованности, передал Свидетель №3, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», выступающему в роли «покупателя», игровую консоль (приставку) «<данные изъяты>» s/n «<Номер обезличен>», внешний жесткий диск <данные изъяты>, USB накопитель «Goodram» 4 GB, правообладателем оригинального программного обеспечения которой является корпорация «<данные изъяты>» с вышеуказанными внесенными изменениями в программное обеспечение, за что получил от Свидетель №3 в том числе, денежные средства в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные подсудимым ФИО4 в присутствии защитника на предварительном следствии, согласно которым работе с цифровой техникой он нигде не обучался, данное занятие является просто сферой интересов. Сообщество <данные изъяты> было создано им, администратором сообщества также являлся он. Он занимался ремонтом игровых приставок, однако программное обеспечение он в них не устанавливал. На приставки фирмы <данные изъяты> он устанавливал эксплоит. Предназначение указанной утилиты заключалось в запуске лицензионных программных игр на игровые консоли <данные изъяты>. и расширение функционала.

Он прочитывал различную литературу, на тему того, как можно скачивать и играть на игровой приставке <данные изъяты>. После прочтения указанной литературы он стал понимать, как можно обойти систему защиты игровой приставки <данные изъяты>, а именно зайти на сайт разработчика через веб-браузер, после на сайте необходимо выбрать пункт эксплоит. После указанной процедуры можно запускать на консоли <данные изъяты> видеоигру. То есть данная утилита предназначена для того, чтобы обойти систему защиты <данные изъяты> и чтобы на систему игровой приставки можно было установить нелицензионную версию игры. Данная утилита активируется путем захода на сайт, где есть такая утилита. После чего на приставку возможна установка нелицензионной версии игры. Точной информацией, как с технической точки зрения происходит нейтрализация средств защиты <данные изъяты>, он не располагает, однако при использовании данной утилиты эксплоит возможна установка нелицензионной версии игры в приставку. Данная информация об эффекте действия данной утилиты была ему известна на момент использования им данной утилиты.

В конце <Дата обезличена> ему поступил телефонный звонок от ранее незнакомого мужчины - Свидетель №3 с вопросом о том, сколько стоит прошивка приставки <данные изъяты> с версией программного обеспечения 8.03 и какая стоимость игр, он ответил, что стоимость установки программы-эксплоита составляет 2000 рублей, и 150 рублей за 1 игру и после чего они договорились о встрече. Он ему сообщил, что приставку, диск для игр, и флеш-карту нужно привезти к нему домой по вышеуказанному адресу.

<Дата обезличена>, примерно, в 16:00 Свидетель №3 к нему домой привез приставку <данные изъяты> с версией программного обеспечения 8.03, внешний диск для игр, и флеш карту. Он сообщил ему, что приставку и диск с играми можно будет забрать на следующий день ближе к вечеру, при этом сообщил, что стоимость услуг составит 2000 рублей за установку программы-эксплоита, и 5000 рублей за загрузку игр в количестве, примерно 60 штук, учитывая, что за 60 игр сумма составляла 9000 рублей, он решил сделать скидку с учетом большого объема и определил стоимость с учетом скидки в 5000 рублей.

Далее, через браузер он подключил «<данные изъяты>» к интернету и зашел на специальный сайт, точный адрес не помнит, через встроенный в игровую приставку браузер. Данный сайт находится в открытом доступе, куда может зайти любой желающий. На данном сайте, при помощи геймпада необходимо выбрать версию программного обеспечения, установленного на приставке, а именно 9.0. После чего в игровой приставке «<данные изъяты>», как он понял, меняется программный код, исполнение которого приводит к обходу официальных средств защиты приставки. В последующем в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, он при помощи компьютерной программы нейтрализовал систему защиты «<данные изъяты>», скачал и установил на внешний жесткий диск 57 продуктов развлекательного назначения (игр).

<Дата обезличена>, примерно, в 20:10 Свидетель №3 приехал к нему домой, по вышеуказанному адресу, он показал ему как работает программа-эксплоит, после чего Свидетель №3 заплатил ему, как и договаривались 7000 рублей двумя купюрами достоинством 5000 и 2000 рублей. Он положил эти деньги на стол в своей комнате и проводил Свидетель №3 до входной двери, после чего тот предъявил ему удостоверение сотрудника полиции и сообщил о том, что проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». Далее сотрудником были приглашены двое понятых. Сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности и был произведен осмотр по месту его жительства.

В ходе осмотра его жилища у него были обнаружены предметы, которые он использует в своей деятельности, в том числе, для установки и использования программ-эксплоитов, а именно системный блок, и мобильные диски, а также приставка <данные изъяты> с геймпадом, диск и USB-флешкарта, и денежные средства в размере 7000 рублей, которые использовались для проведения данного мероприятия. Так же у него был изъят сотовый телефон модели «Meizu». Указанные предметы он выдал добровольно. Таким образом, им были осуществлены следующие действия, он обновил прошивку приставки <данные изъяты> с версией программного обеспечения 8.03 до версии программного обеспечения 9.0, в кэш приставки сохранил адрес сайта, предназначенный для запуска нелицензионных игр, загрузил на USB-флешкарту программу, которая необходима для запуска эксплоита, записал на диск 57 архивов для последующей установки игр (т<Номер обезличен>).

После исследования данных показаний, подсудимый ФИО4 подтвердил их полностью, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Кроме того, пояснил, что <данные изъяты>, просил вернуть изъятые флешки и компьютер.

Помимо признания в судебном заседании вины подсудимым ФИО4 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, следует, что <Дата обезличена> сотрудник полиции попросил её поучаствовать в качестве понятой в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», на что она согласилась. Так же в оперативно-розыскном мероприятии принимал участие еще один понятой. Далее они проследовали по адресу <...>, каб. <Номер обезличен>, где в их присутствии была распакована и осмотрена игровая консоль марки <данные изъяты> и USB-накопитель <данные изъяты>, USB-накопитель 4 GB <данные изъяты>, а также заключение эксперта <Номер обезличен> И от <Дата обезличена> В ходе осмотра была проверена работоспособность игровой консоли и USB-накопителя, которые находились в исправном состоянии. В памяти накопителя какие-либо файлы отсутствовали, в памяти игровой консоли присутствовали только установочные файлы. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. По окончанию был составлен акт, в котором они поставили свои подписи. После чего ранее осмотренные предметы были вручены старшему оперуполномоченному по ОВД <данные изъяты> УМВД России по Оренбургской области Свидетель №3, личный досмотр которого был проведен. В ходе личного досмотра предметов, веществ, документов и ценностей, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было. О чем был также составлен акт, в котором они поставили свои подписи. После чего с их участием был составлен акт вручения вышеуказанных осмотренных предметов Свидетель №3 для проведения ОРМ «Проверочная закупка». В данном акте они также поставили свои подписи. Далее, с их участием был проведен досмотр автомобиля марки <данные изъяты>. В ходе досмотра автомобиля предметов, веществ, документов и ценностей, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было. О чем был также составлен акт, в котором они поставили свои подписи. После чего они совместно с сотрудником полиции Свидетель №3 проследовали по адресу: <...>. По прибытии на указанный адрес сотрудник полиции вошел в подъезд указанного дома, а они остались ожидать его в автомобиле. Спустя некоторое время сотрудник полиции вернулся в автомобиль без игровой консоли и USB-накопителей, которые ранее были ему вручены.

На следующий день <Дата обезличена> с их участием был проведен личный досмотр старшего оперуполномоченного по ОВД <данные изъяты> УМВД России по Оренбургской области Свидетель №3 В ходе личного досмотра предметов, веществ, документов и ценностей, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было. О чем был также составлен акт, в котором они поставили свои подписи. После чего с их участием был составлен акт осмотра, пометки и вручения денежных средств, а именно двух купюр достоинством 5000 и 2000 рублей, номера которых были вписаны в акт, в котором они поставили свои подписи. В ходе составления акта данные денежные средства были вручены Свидетель №3 для проведения ОРМ «Проверочная закупка». После чего с их участием был проведен досмотр автомобиля марки <данные изъяты>. В ходе досмотра автомобиля предметов, веществ, документов и ценностей, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было. О чем был также составлен акт, в котором они поставили свои подписи. Затем они совместно с сотрудником полиции Свидетель №3 поехали по адресу: <...>. По прибытии на указанный адрес сотрудник полиции вошел в подъезд указанного дома, а они остались ожидать его в автомобиле. Через некоторое время они с сотрудниками полиции поднялись в <...>. Вход в квартиру был осуществлен с согласия <ФИО>10, которой сотрудником полиции была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В квартире находился ранее неизвестный молодой человек, который представился как ФИО4, <Дата обезличена> г.р. Также в квартире находился Свидетель №3, который пояснил присутствующим лицам, что проводилось ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которой он попросил ФИО4 за вознаграждение в размере 7000 рублей установить игры на игровую консоль <данные изъяты> и ФИО4 осуществил установку данных игр в память игровой консоли. После чего были изъяты игровая консоль марки <данные изъяты> и USB-накопитель <данные изъяты>, USB-накопитель 4 GB <данные изъяты>, а также денежные средства в размере 7000 рублей, которые были упакованы. По окончании ОРМ был составлен акт, в котором поставили свои подписи участвующие лица, в том числе и она (т. <Номер обезличен>)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, следует, что она также участвовала в качестве понятого при проведении ОРМ «проверочная закупка» и ее показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. <Номер обезличен>).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, следует, что он работает в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного отдела <данные изъяты> УМВД России по Оренбургской области. В его обязанности входила профилактика, выявление, пресечение и раскрытие преступлений в сфере информационных технологий, в том числе в сфере охраны интеллектуальной собственности, защиты авторских и смежных прав. В <Дата обезличена>, точную дату он не помнит, в <данные изъяты> УМВД России по Оренбургской области поступила оперативная информация о том, что ФИО4 занимается оказанием услуг населению по прошивке игровых консолей, при этом в своей деятельности может использовать нелицензионное программное обеспечение и вредоносные программы. <Дата обезличена> на основании постановления от <Дата обезличена>, утвержденного начальником <данные изъяты> УМВД России по Оренбургской области полковником полиции <ФИО>11, проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка». Проведение указанного мероприятия было поручено ему и старшему оперуполномоченному <данные изъяты> УМВД РФ по Оренбургской области Свидетель №4 Также с целью фиксации их действий были приглашены понятые – Свидетель №1 и Свидетель №2, которым были разъяснены их права и обязанности в соответствии со ст. 17 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». По прибытию в кабинет <Номер обезличен>, расположенный в административном здании по адресу: <...>, им были распакованы и осмотрены с участием понятых USB-накопитель <данные изъяты>, экспертное заключение <Номер обезличен> И от <Дата обезличена>, игровая консоль <данные изъяты> в комплекте с игровым пультом, тремя кабелями подключения, USB-накопитель <данные изъяты>. В ходе осмотра была проверена работоспособность игровой консоли и USB-накопителей, которые находились в исправном состоянии. В памяти накопителей какие-либо файлы отсутствовали, в памяти игровой консоли присутствовали только установочные файлы, был составлен акт осмотра, в котором расписались все присутствующие, в том числе представители общественности. Далее Свидетель №4 в присутствии приглашенных лиц был произведен его личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного у него обнаружено не было. После чего Свидетель №4 был составлен акт вручения вышеуказанных осмотренных предметов ему для проведения ОРМ «Проверочная закупка». Затем Свидетель №4 был проведен досмотр автомобиля марки <данные изъяты>. В ходе досмотра автомобиля предметов, веществ, документов и ценностей, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было. О чем был также составлен акт, после этого он с врученными ему вышеуказанными предметами совместно с приглашенными лицами проследовал по адресу: <...> по месту жительства ФИО4, с которым он ранее под видом покупателя договорился о встрече для передачи ФИО4 игровой консоли с USB-накопителями для прошивки и установки игр на данную консоль. Прибыв по вышеуказанному адресу, он вышел из автомобиля и направился в <...> вышеуказанного дома, а приглашенные лица остались ожидать в автомобиле. Зайдя в квартиру с разрешения ФИО4, он передал ему игровую консоль с USB-накопителями для прошивки и установки игр, договорившись с ФИО4 о том, что, итоговая стоимость прошивки и установки игр составит 7000 рублей, после чего он ушел, оставив ФИО4 игровую консоль и USB-накопители.

На следующий день, <Дата обезличена> Свидетель №4 были осмотрены денежные средства в сумме 7000 рублей двумя купюрами достоинством 5000 и 2000 рублей, предназначенные для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в ходе осмотра денег также получен один экземпляр их светокопий, и составлен акт осмотра, пометки и выдачи денежных средств, предназначенных для проведения ОРМ «проверочная закупка», денежные средства после осмотра переданы ему. Далее Свидетель №4 в присутствии приглашенных лиц был произведен его личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного, в том числе денежных средств у него обнаружено не было. После чего Свидетель №4 был проведен досмотр автомобиля марки <данные изъяты>. В ходе досмотра автомобиля предметов, веществ, документов и ценностей, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было. О чем был также составлен акт. Примерно в 20:10 часов <Дата обезличена> на вышеуказанном автомобиле он совместно с приглашенными лицами направился по адресу: <...> по месту жительства ФИО4 Прибыв по вышеуказанному адресу, он вышел из автомобиля и направился в <...> вышеуказанного дома, а приглашенные лица остались ожидать в автомобиле. Он вошел в квартиру с разрешения ФИО4, который ему объяснил, как пользоваться игровой консолью после прошивки на которую были установлены 57 игр. В ходе разговора он передал ФИО4 денежные средства в размере 7000 рублей. После чего он объявил ФИО4, что является сотрудником полиции и сообщил о проведении проверочной закупки. Также ему известно, что в ходе проверочной закупки проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», при проведении которого получены видео- и аудиозаписи проведения проверочной закупки. После этого сотрудник отдела <данные изъяты> УМВД России по Оренбургской области <ФИО>12 и приглашённые лица Свидетель №1 и Свидетель №2 вошли в помещение квартиры. В присутствии приглашенных, им был составлен акт проверочной закупки. После чего был проведен осмотр места происшествия в квартире, принадлежащей ФИО4, в ходе которого были изъяты игровая консоль <данные изъяты> в комплекте с игровым пультом, тремя кабелями подключения, USB-накопитель «goodram 4 GB» <данные изъяты>,, коробка бело — оранжевого цвета, пластиковый контейнер, содержащий переносной USB-накопитель <данные изъяты>, USB-шнур, три мобильных диска, три кабеля подключения, системный блок, с помощью которых ФИО4 производил установку программного обеспечения, нейтрализующего систему защиты игровой консоли для установки нелицензионных версий игр, купюры номиналом 5000 и 2000 рублей, сотовый телефон марки «Meizu» imei1 <Номер обезличен>, imei2 <Номер обезличен>. Указанные предметы были изъяты и упакованы надлежащим образом (т.<Номер обезличен>)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, в судебном заседании и показаний, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных им на предварительном расследовании и подтвержденных им в судебном заседании, установлено, что ему было поручено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» у ФИО4 с участием Свидетель №3 Показания Свидетель №4 по проведению и процессуальному закреплению данных, полученных в ходе ОРМ, аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №3(т. <Номер обезличен>).

Объективно вина ФИО4 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

<данные изъяты>

Оценив последовательно вышеуказанные доказательства в их совокупности: показания подсудимого ФИО4 о том, что он действительно из корыстной заинтересованности использовал компьютерные программы и иную компьютерную информацию, заведомо предназначенные для несанкционированной модификации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, а именно при помощи компьютерной программы модифицировал и нейтрализовал систему защиты «<данные изъяты>» и скачал на внешний жесткий диск 57 продуктов развлекательного назначения(игр) за что получил денежное вознаграждение от Свидетель №3 в размере 7000 рублей; показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1 о месте, времени и процедуре проведения ОРМ и изъятия компьютерной техники и денежных средств у ФИО4; исследованные письменные доказательства - суд признает перечисленные доказательства относимыми, допустимыми, и, учитывая, что в них не имеется существенных противоречий по поводу причастности ФИО4 к совершению инкриминируемого ему преступления, что доказательства взаимно дополняют и подтверждают содержащиеся в них сведения в указанной части, суд находит их достоверными, достаточными для правильного разрешения дела; принимает данные доказательства за основу установления фактических обстоятельств дела и приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана.

Вышеуказанные оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО4 были инициированы и проводились с соблюдением требований действующего законодательства, в соответствии с Федеральным законом РФ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты в дальнейшем надлежащим образом легализованы и приобщены к уголовному делу, в связи с чем, результаты ОРМ суд считает допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, оценивая вышеуказанные доказательства, содержащие пояснения Свидетель №3 Свидетель №4 и ФИО4 в ходе проведения ОРМ, суд берет за основу пояснения Свидетель №3 и Свидетель №4 - сотрудников полиции, касающиеся процедуры проведения ОРМ, поскольку ФИО4 в данном случае фактически уже находился в статусе подозреваемого, но при этом ему не было разъяснено и обеспечено право на защиту, следовательно, пояснения ФИО4, данные сотрудникам полиции при проведении ОРМ, в том числе при проведении ОРМ «Опрос» Свидетель №4 и указанные в расшифровках их диалогов на аудио и видеозаписях, не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами.

При этом суд учитывает положения Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», правовую основу деятельности которого составляют Конституция РФ, соблюдение прав и свобод человека и гражданина, требования ст. ст. 75, 89 УПК РФ, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 01 декабря 1999 года № 211-О, от 15 ноября 2007 года № 924-О-О, согласно которым, когда выступающее в официальном качестве должностное лицо в ходе оперативно-розыскного мероприятия, осуществляемого в отношении гражданина, чьи конституционные права на свободу, личную неприкосновенность и свободу передвижения реально ограничены, в том числе путём административного задержания, проводит его опрос, направленный на выявление фактов и обстоятельств, уличающих данного гражданина в совершении преступления, тем более, если он делает заявление о совершенном им преступлении, с этого момента в отношении него подлежат непосредственному действию нормы Конституции РФ, обеспечивающие, в том числе предоставление квалифицированной юридической помощи (ст.48) и право не свидетельствовать против себя самого (ч. <Номер обезличен>).

Однако это обстоятельство не ставит под сомнение, доказательства, полученные в ходе ОРМ «Проверочная закупка», поскольку данное оперативно-розыскное мероприятие было проведено на основании постановления, вынесенного в установленном законом порядке, содержащего все необходимые сведения, при наличии к тому оснований, ОРМ проведено в соответствии с требованиями законодательства и надлежаще оформлено в соответствии с требованиями закона. Умысел на совершение преступления сформировался у ФИО4 независимо от действий сотрудников полиции. Проверка изобличающей ФИО4 информации, полученной оперативным путём, является обязанностью сотрудников полиции, в связи с чем, в адрес ФИО4 был сделан телефонный звонок с предложением об установке указанных в приговоре компьютерных программ, ни сам ФИО4, ни допрошенные по делу свидетели не утверждали о том, что сотрудник полиции свидетель Свидетель №3 оказывал на ФИО4 давление с целью принудить его к совершению незаконных действий. Действия сотрудников полиции при проведении ОРМ не выходили за рамки обычного поведения клиентов при обращении за оказанием услуг, не способствовали формированию у ФИО4 умысла на совершение инкриминированного ему преступления.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО4 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 273 УК РФ, как использование компьютерных программ и иной компьютерной информации, заведомо предназначенных для несанкционированной модификации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности.

ФИО4 обладая достаточными познаниями в области компьютерной техники и программного обеспечения, а также обладая навыками работы в сети «Интернет», осознавал, что используемые им программы являются вредоносными, заведомо предназначены для несанкционированной модификации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, однако использовал их из корыстной заинтересованности, что объективно подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 достоверно зная, что правообладателем оригинального программного обеспечения игровой консоли (приставки) «<данные изъяты>» s/n «<Номер обезличен>», является корпорация «<данные изъяты>.», используя имеющиеся специальные познания в области компьютерной техники и программного обеспечения, а также используя уязвимость веб-браузера, установленного в операционной системе игровой консоли (приставки) «<данные изъяты>» s/n «<Номер обезличен>», подключил ее (приставку) к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и, используя неустановленные следствием компьютерные программы и иную компьютерную информацию, внес несанкционированные производителем изменения в программное обеспечение указанной игровой приставки, путем установки программного кода во временную память встроенного в операционную систему веб-браузера вышеуказанной игровой приставки, использование которого приводит к несанкционированной модификации компьютерной информации и нейтрализации встроенных в игровую приставку технических средств защиты информации, тем самым модифицировал и нейтрализовал программно-технические средства защиты информации, примененные производителем для защиты от использования нелицензионных копий программных продуктов, нарушив таким образом штатную работу указанной игровой приставки, что позволило воспроизводить на ней нелицензионные (контрафактные) копии оригинальных программных продуктов развлекательного назначения (игр).

Преступление является оконченным, так как уголовная ответственность по данному преступлению наступает в результате использования вредоносных программ независимо от того, возникли ли в результате этого какие-либо общественно опасные последствия.

Квалифицирующий признак «из корыстной заинтересованности» подтверждается показаниями упомянутых выше свидетелей и совокупностью письменных доказательств, из которых следует, что за использование компьютерных программ, заведомо, предназначенных для несанкционированной модификации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, подсудимый ФИО4 получил денежное вознаграждение в размере 7000 рублей.

С учётом данных о личности ФИО4, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО4 совершил преступление в сфере компьютерной информации, отнесённое законом к категории средней тяжести.

Изучив личность подсудимого, суд установил, что ФИО4 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не трудоустроен, не состоит в зарегистрированном браке, на иждивении детей не имеет, по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе всех смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, суд пришел к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений свободы, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Обсуждая возможность применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, суд не находит таких оснований. Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

Поскольку судом принято решение о назначении ФИО4 наказания, не связанного с лишением свободы, ему не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, так как этот вид наказания в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ применяется как альтернатива лишению свободы.

Оснований для освобождения ФИО4 от наказания и уголовной ответственности, в том числе предусмотренных ст. ст. 75, 76.2, 78 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 273 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО4 следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации – не выезжать за пределы МО <...>; не изменять место жительства или пребывания.

Обязать ФИО4 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья подпись О.А. Ветер