№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2022г.

Октябрьский районный суд в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Артемьевой Е.В., с участием помощника прокурора Панковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Росбанк» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил признать недействительным уведомление о предстоящем расторжении трудового договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ., признать приказ об увольнении №ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, и восстановить истца в должности офиса «Бурятский» Сибирского филиала ПАО «Росбанк». Исковые требования мотивированы тем, что истец с ответчиком состоят в трудовых отношениях. С ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком начата процедура сокращения занимаемой истцом должности, однако, соответствующее уведомление о расторжении трудового договора истцу не было вручено ввиду его нахождения на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен на основании оспариваемого приказа по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данное увольнение истец полагает незаконным, поскольку на момент увольнения у него также был открыт листок нетрудоспособности. Кроме того, в качестве нарушения работодателем процедуры увольнения по указанному основанию, истец указывает на отсутствие предложений по вакантным должностям, соответствующим его квалификации.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования. В связи с незаконным увольнением, дополнительно просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 214858,24 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 35000 руб. и 30000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, при этом уменьшив сумму, подлежащую взысканию в качестве заработной платы за время вынужденного прогула, до 151247,81 руб.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на соблюдение работодателем процедуры увольнения истца по сокращению штата, а также наличие в действиях работника злоупотребления правом, поскольку листки нетрудоспособности, на которые ссылается истец, не были своевременно предъявлены работодателю. Поскольку ФИО1 и на момент вручения уведомления, и на момент ознакомления с приказом о расторжении трудового договора находился на рабочем месте, не известив работодателя о своей нетрудоспособности, факт открытия листков нетрудоспособности не может являться основанием для признания увольнения истца незаконным. Полагала, что в связи со злоупотреблением и недобросовестным поведением истца, в защите и восстановлении его прав может быть отказано. Обратила внимание на отсутствие вакантных должностей, которые могли быть предложены ФИО1 на момент его сокращения.

Участвующий в деле прокурор Панкова А.А. дала заключение о наличии оснований для восстановления ФИО1 в прежней должности и взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за вычетом суммы выплаченного выходного пособия.

Выслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО1 и ПАО «Росбанк» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на работу на должность «Росбанк» на время отсутствия другого работника, о чем вынесен приказ №-ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым срок действия договора изменен на бессрочный.

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с производственной необходимостью директором по персоналу ПАО был издан приказ о внесении изменений в штатные расписания №, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ. из штатного расписания банка исключена группа корпоративных продаж Операционного офиса «Бурятский» в количестве 1 штатной единицы.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком подготовлено соответствующее уведомление о предстоящем увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано на отсутствие вакантных должностей, соответствующей квалификации, которые могли быть предложены истцу, от ознакомления с которым истец отказался, о чем составлен соответствующий акт.

В этот же день ПАО Росбанк уведомило ОГКУ «Центр занятости населения » о высвобождаемом работнике.

Приказом №ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с сокращением численности штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Полагая увольнение незаконным в связи с нарушением требований трудового законодательства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Статья ст. 22 ТК РФ предоставляет работодателю право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. "2" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Таким образом, с учетом приведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ, юридически значимым для правильного разрешения спора является установление судом следующих обстоятельств: реальное сокращение численности или штата работников организации, наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований ст. ст. 179, 180 ТК РФ.

Проверяя доводы иска о нарушении процедуры увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд приходит к выводам о несостоятельности указанных доводов. Так, факт сокращения численности работников подтвержден представленными суду надлежащими доказательствами, а именно Приказом ПАО Росбанк № от ДД.ММ.ГГГГ., штатным расписанием, пояснениями свидетеля

О предстоящем расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истцу было своевременно и надлежащим образом представлено уведомление (25.03.2022г.), которым работодатель предупредил истца о том, что занимаемая им должность подлежит сокращению, одновременно истец был уведомлен об отсутствии у работодателя вакантных должностей для трудоустройства. Об отказе от ознакомления с уведомлением работодателем составлен акт в присутствии 3-х сотрудников банка.

В этот же день ПАО Росбанк уведомило службу занятости о высвобождаемом работнике.

Проверяя соблюдение ответчиком требований абз. 1 ст. 180 ТК РФ о предложении другой имеющейся у работодателя работы, судом установлено, что вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации истца и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которые он мог бы занимать, у ответчика в период проведения мероприятий по сокращению численности работников, равно как и на момент расторжения трудового договора с истцом, не имелось, что подтверждается Правилами внутреннего трудового распорядка Банка, не предусматривающего предоставление вакансий при сокращении численности штата за пределами населенного пункта увольняемого работника, Приказами ПАО Росбанк № ДД.ММ.ГГГГ., штатными расписаниями, должностной инструкцией ведущего эксперта по безопасности, финансового менеджера.

Вопреки доводам истца, должности, занимаемые работниками в обозначенный выше период не были вакантны. Из представленных в материалах дела документов следует, что указанные работники были уволены ДД.ММ.ГГГГ. При этом в силу ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика не имелось оснований для предложения истцу, увольняемому ДД.ММ.ГГГГ., предлагать занимаемые должности.

Таким образом, суд приходит к выводам, что все мероприятия, предшествующие увольнению работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ответчиком были выполнены в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Факт нахождения истца в момент предъявления уведомления о предстоящем увольнении на листке нетрудоспособности не свидетельствует о нарушении работодателем требований абз. 2 ст. 180 ТК РФ и прав истца не нарушает. В данном случае судом установлено, что ФИО1 находился на рабочем месте в день предъявления уведомления для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ но от подписи отказался. В связи с чем требования истца о признании уведомления незаконным подлежат отклонению.

Между тем, суд находит заслуживающими внимания доводы иска о незаконности увольнения истца в период временной нетрудоспособности.

В силу требований ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. истец являлся временно нетрудоспособным и находился на листе нетрудоспособности, открытом ООО КДЦ «РИТМ», что подтверждается ЭЛН №.

При таком положении, у ответчика не имелось оснований для издания ДД.ММ.ГГГГ приказа об увольнении истца с работы в день его нетрудоспособности.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Учитывая, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в нарушение требований ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено в период его нетрудоспособности, то увольнение нельзя признать законным, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления истца на работе в прежней должности в соответствии со ст. 394 ТК РФ с даты его увольнения, те. с 31.05.2022г.

Доводы представителя ответчика о нарушении истцом Порядка работы с листком нетрудоспособности, утвержденного приказом Председателя правления ПАО Росбанк, равно как и присутствие его на рабочем месте в день увольнения и табелирование его в течение полного рабочего дня, основанием для вывода о наличии в действиях истца злоупотребления правом и отказе в защите нарушенного права служить не могут.

Согласно п.п. 3,10 Правил информационного взаимодействия страховщика, страхователей, медицинских организаций и федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа, утвержденных Постановлением Правительства РФ № ДД.ММ.ГГГГ., обмен сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа осуществляется с использованием информационной системы «Соцстрах», оператором которой является Фонд, и информационных систем участников информационного взаимодействия – страхователей, медицинских организаций и учреждений медико-социальной экспертизы.

Из пунктов 16-19,21 Правил получения Фондом социального страхования РФ сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, утвержденных постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что информацию об открытии, продлении и аннулировании ЭЛН страхователь получает напрямую из Фонда с использованием системы электронного документооборота. Сведения об открытии листка нетрудоспособности медицинские организации предоставляют в информационную систему «Соцстрах» в течение одного рабочего дня с момента формирования ЭЛН (п. 12 Правил №).

Пунктами 17,18 Правил № предусмотрена процедура автоматической идентификации застрахованного лица и его страхователя в ПФР, на которую отводится один рабочий день. После завершения идентификации застрахованного лица и подтверждения факта его трудоустройства, Фонд направляет уведомление работодателю об открытии листка нетрудоспособности.

По данным ГУ Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, ЭЛН №, открытый истцу ДД.ММ.ГГГГ., был загружен медицинской организацией в информационную систему «Соцстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, ответчик на момент издания оспариваемого приказа и увольнения истца с работы ДД.ММ.ГГГГ.), должен быть знать об открытии им листка нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах, поскольку законом обязанность по взаимодействию с Фондом социального страхования по обмену сведениями об открытии листков нетрудоспособности в отношении застрахованных лиц возложена на работодателя, в данном случае на ПАО Росбанк, не представление соответствующих сведений об открытии ЭЛН работником не может повлечь для него наступления неблагоприятных последствий, и нарушение работником локального акта, в данном случае Порядка работы с листком нетрудоспособности, действующего у ответчика, основанием для отказа в предоставлении работнику гарантии, закрепленной в ст. 81 ТК РФ, служить не может.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По правилам Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, средний заработок истца за время вынужденного прогула составляет руб. исходя из следующего расчета ( (среднедневной заработок истца) х 49 дней (период вынужденного прогула согласно производственного календаря за период ДД.ММ.ГГГГ.).

При этом, судом установлено, что при увольнении истцу в соответствии со ст. 178 ТК РФ выплачено выходное пособие в размере руб. В вязи с отсутствием трудоустройства, выходное пособие в размере среднего месячного заработка (.) также истцу выплачивалось в июле и августе. Таким образом, поскольку выплаченное истцу выходное пособие превышает по сумме средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в связи с признанием увольнения незаконным ( руб.), требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы удовлетворению не подлежат. При этом следует отметить, что при восстановлении истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не лишен возможности осуществить перерасчет начисленных и выплаченных в связи с увольнением истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ сумм с учетом периодов его нетрудоспособности и подлежащего оплате среднего заработка за время вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

По правилам ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку увольнение истца имело место без законного основания, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб., который суд находит завышенным, в связи с чем полагает, что в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь указанными выше нормами права, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что требования ФИО1 судом частично признаны обоснованными, суд приходит к выводу о том, что у истца по делу возникло право на возмещение понесенных им при рассмотрении настоящего гражданского дела судебных расходов.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 30000 руб., что подтверждено агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ., приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией к нему на сумму 30000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем оказанных в рамках рассмотрения дела представителем услуг, а также количество судебных заседаний.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей, исходя из объема выполненных представителями истца работ, учитывая категорию дела, представляющего определенную сложность, и длительность его рассмотрения, объем предоставленных по делу доказательств, руководствуясь критерием разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании суммы в размере 30000 руб. за оказанные юридические услуги явно завышены и не соответствуют критерию разумности и справедливости, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату представительских услуг в размере 15000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ПАО «Росбанк» подлежит взысканию в доход муниципального образования госпошлина в размере 600 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям нематериального характера о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

В силу требований ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Росбанк» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ПАО Росбанк и ФИО1, №ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО1 на работе в ПАО Росбанк в должности руководителя группы корпоративных продаж Операционного офиса «Бурятский» Сибирского филиала ПАО «Росбанк» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО Росбанк в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., судебные расходы на представителя в сумме 15000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ПАО Росбанк в доход муниципального образования «» госпошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кузубова