25RS0004-01-2025-001708-05

2-1893/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сормановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

истец обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование указав, что 15.07.2019 между сторонами заключен договор кредитной карты № <номер>, с лимитом задолженности 165 000 руб., который банком в одностороннем порядке может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента, с условиями которого <ФИО>1 была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на получение карты. Однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту проводились ею с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с систематическим неисполнением ею обязательств по договору, банк в соответствии с УКБО расторг 04.06.2023 договор путем выставления в ее адрес заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован, дальнейшее начисление комиссий и процентов не начислялись, и с 09.01.2023 по 04.06.2023 составил 203 829,92 руб., из которых: 166 181,79 руб. – сумма основного долга; 36 051,27 руб. –проценты; 1 596,66 руб. – штрафы. Просит взыскать с нее указанную сумму долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 7 115 руб.

В судебное заседание представитель истца, уведомленный надлежащим образом, не явился, в иске ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

<ФИО>1, уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, и в отсутствие представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства внесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Из материалов дела следует, что 15.07.2019 между сторонами заключен договор кредитной карты № <номер>, с лимитом задолженности 165 000 руб., под 29,9% годовых (на покупки при условии оплаты минимального платежа), 49,9% годовых (на снятие наличных, на прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа). Согласно п. 6 Тарифного плана ТП 7.10 неустойка при неоплате минимального платежа составляет 20% годовых.

До подписания договора <ФИО>1 была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты АО «Тинькофф Банк», а также основными условиями и тарифами, и подписал договор, что подтверждается представленными доказательствами.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме. Однако ответчик в период пользования кредитом исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия кредитования по погашению кредита и уплате процентов, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В связи с неисполнением им своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 04.06.2023 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер его задолженности зафиксирован истцом, дальнейшего начисления комиссий и процентов не производилось.

Также нашел подтверждение факт того, что <ФИО>1 о наличии указанной задолженности знала на момент подачи иска, поскольку по ее возражениям определением мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока отменен судебный приказ от 10.08.2023 № 2-1526/2023 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет, из которого следует, что задолженность ответчика перед банком за период с 09.01.2023 по 04.06.2023 составила 203 829,92 руб., из которых: 166 181,79 руб. – сумма основного долга; 36 051,27 руб. –проценты; 1 596,66 руб. – штрафы.

Размер задолженности судом проверен, признан арифметически правильным. Иной расчет, а также доказательства, подтверждающие отсутствие просроченной задолженности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд полагает требования о взыскании со <ФИО>1 задолженности в указанном размере подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7 115 руб., которые подтверждаются имеющимся в материалах дела платежными поручениями, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать со <ФИО>1, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) задолженность по договору кредитной карты № <номер> от 15.07.2019 с 09.01.2023 по 04.06.2023 размере 203 829,92 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 115 руб., всего 210 944,92 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 31.07.2025.

Судья О.В. Олесик