10RS0013-01-2025-000379-10 Дело №2а-522/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2025 года город Петрозаводск
Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи: Антипиной Н.Н.,
при секретаре Чупуковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бюджетного учреждения Республики Карелия «Аэропорт «Петрозаводск» (далее – БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск») к судебному приставу - исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов о признании постановления незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора,
установил:
административный истец обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что в отношении БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск» в ГМУ ФССП России по Республике Карелия на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от хх.хх.хх г., возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного хх.хх.хх г. об обязании БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск» обеспечить посадку и высадку инвалидов и лиц с ограниченными возможностями на воздушные судна с использованием специального подъемного устройства (амбулаторного лифта) в срок до хх.хх.хх г.. Судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России ФИО1 установила БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск» срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Решение суда не исполнено. По данному исполнительному производству хх.хх.хх г. административным ответчиком вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ... рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Административный истец считает незаконным и необоснованным постановление судебного пристава - исполнителя СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России ФИО1 о взыскании исполнительского сбора № от хх.хх.хх г., поскольку принял все возможные и зависящие от него меры для исполнения исполнительного документа. Просит признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России ФИО1 о взыскании исполнительского сбора № от хх.хх.хх г. в сумме ... рублей, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от хх.хх.хх г., и освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от хх.хх.хх г..
Определением суда от 05 мая 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Карельский транспортный прокурор.
Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании административный иск поддержала по обстоятельствам, в нем изложенным, дополнительно заявив требование об уменьшении размера исполнительского сбора.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России ФИО1 иск не признала.
Помощник Карельского транспортного прокурора Вараев И.А. возражал против удовлетворения административного иска, полагал, что административным истцом не были предприняты меры для исполнения судебного решения, обращения за отсрочкой его исполнения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.
Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу прямых предписаний, содержащихся в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суд должен выяснить, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2), а также требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика и порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты «а», «б» и «в» пункта 3), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В силу положений части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Частью 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу положений части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Судом установлено, что на исполнении судебного пристава - исполнителя СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное хх.хх.хх г. на основании исполнительного документа №, выданного Прионежским районным судом РК в соответствии с решением от хх.хх.хх г. об обязании БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск» обеспечить посадку и высадку инвалидов и лиц с ограниченными возможностями на воздушные судна с использованием специального подъемного устройства (амбулаторного лифта) в срок до хх.хх.хх г..
Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП получено БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск» хх.хх.хх г..
В постановлении о возбуждении исполнительного производства от хх.хх.хх г. установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления, также в постановлении содержится предупреждение о возможности взыскания исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.
БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск» в установленный срок судебное решение не исполнило, с заявлением об отложении исполнительных действий, об отсрочке исполнения решения суда, не обращалось.
Постановление о взыскании исполнительного сбора было вынесено хх.хх.хх г. и направлено в личный кабинет должника в ЕПГУ.
Оценивая в совокупности юридически значимые обстоятельства, установленные по данному делу, суд находит доказанным, что БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск» нарушило установленный частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения, что является безусловным основанием для взыскания исполнительского сбора.
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П, от 19 января 2017 года №1-П, определение от 02 апреля 2015 года №654-О и др.).
При применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суду следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Представитель БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск» указывает на то, что административный истец действовал добросовестно, требование исполнительного документа не исполнялось, так как стоимость амбулаторного лифта превышает стоимость доступных административному истцу денежных средств.
Учитывая, что судом предоставлялся год для исполнения вышеуказанного решения, после истечения которого был выдан исполнительный лист, факт нарушения пятидневного срока для добровольного исполнения, предоставленного судебным приставом-исполнителем, нашел свое подтверждение, суд находит, что правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и освобождения БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск» от уплаты исполнительского сбора, не имеется. Административным истцом не представлено суду доказательств, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Вместе с тем, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть до ...), принимая во внимание характер правонарушения, степень вины должника.
Из содержания абзаца 3 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Руководствуясь статьями 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
уменьшить бюджетному учреждению Республики Карелия «Аэропорт «Петрозаводск» размер исполнительского сбора до ... рублей, определенный постановлением судебного пристава –исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 о взыскании исполнительного сбора от хх.хх.хх г., вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП от хх.хх.хх г..
В остальной части административный иск бюджетного учреждения Республики Карелия «Аэропорт «Петрозаводск» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд РК в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.Н. Антипина
Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2025 года.