Судья Сердюк Н.А. Дело № 33-7490/2023
25RS0033-01-2023-000223-46
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Матосовой В.Г.
судей Ярошевой Н.А., Мандрыгиной И.А.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 октября 2022 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что решением финансового уполномоченного с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., а также неустойка, которая согласно п. 4 решения поставлена в зависимость от исполнения или неисполнения решения. Он не согласен с решением финансового уполномоченного, считает, что неустойка должна быть взыскана с 21 дня по день фактического исполнения, без условия исполнения (неисполнения) указанного решения. С заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» он обратился 27.01.2022, поэтому неустойка подлежит взысканию с 17.02.2022 по фактический день исполнения требований. 10.08.2022 ответчик произвел оплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Неустойка за период с 17.02.2022 по 10.08.2022 (175 дней) составляет 700 000 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 700 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 440 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу был извещен надлежащим образом, при обращении с иском ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указал, что 15.02.2022 АО «СОГАЗ» выдало ответчику направление на ремонт транспортного средства, однако истец намеренно не обратился на СТОА, и именно по вине истца не был произведен восстановительный ремонт транспортного средства, поскольку он требовал смену формы страхового возмещения. Решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено в полном объеме и в установленные сроки. В случае удовлетворения требований просила снизить неустойку и размер расходов.
Решением Уссурийского районного суда г.Владивостока от 26.10.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., почтовые расходы в размере 440 руб., а также с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 500 руб.
Истец с решением суда не согласился, его представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене судебного акта, поскольку судом необоснованно применена ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки.
От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционным определением Приморского краевого суда от 06.04.2023 решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26.10.2022 оставлено без изменения.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2023 апелляционное определение от 06.04.2023 отменено.
Представитель ответчика в судебном заседании просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам, указанным в возражениях.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как установлено судом первой инстанции, 24.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «...», под управлением ФИО7, и автомашины «...», принадлежащего на праве собственности истцу.
ДТП произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством «...», государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».
В результате дорожно-транспортного происшествия повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль ...».
27.01.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, 02.02.2022 АО «СОГАЗ» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно экспертного заключения ООО «МЭАЦ», подготовленного по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 314 072, 80 руб., с учетом износа 212 000 руб.
Ответчиком 15.02.2022 истцу было отправлено направление на ремонт транспортного средства от 10.02.2022 на СТОА ИП ФИО3, лимит стоимости ремонта был установлен 400 000 руб., доплата за проведение ремонта со стороны заявителя не предусмотрена.
09.03.2022 ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, а также неустойку, из ответа АО «СОГАЗ» от 14.03.2022 следует, что оснований для смены формы возмещения с натуральной на денежную, а также для выплаты неустойки не имеется.
Для защиты своих интересов истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, при рассмотрении обращения, по заданию финансового уполномоченного проведена экспертиза, согласно экспертному заключению от 18.07.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 599 127 руб., с учетом износа 406 336,44 руб.
Решением финансового уполномоченного от 28.07.2022 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) решения финансового уполномоченного с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскивается неустойка за период с 17.02.2022 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на взысканную сумму, но не более 400 000 руб.
10.08.2022 АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 48440.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Как установлено п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования, и, применив в отношении размера неустойки положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку в сумме 100 000 руб. Также суд удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходов в размере 440 руб.
Снижая по заявлению ответчика размер неустойки до 100 000 рублей, суд исходил из того, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, допущенного страховой компанией, не нарушает принципа равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, соблюдает баланс интересов сторон.
Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции в части снижения размера неустойки принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом, снизившим размер предусмотренной законом неустойки, применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были.
Из материалов дела следует, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения составляет 175 дней (с учетом исключения из расчета неустойки периода действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 с 01.04.2022 по 12.05.2022 – 129 дней), таким образом, размер неустойки за указанный период составил 516 000 руб.
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), следовательно, размер неустойки не может превышать сумму в размере 400 000 руб.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены.
Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В связи с чем, принимая во внимание период действия моратория, подлежащий исключению из периода начисления, а также предельный размер неустойки, установленный Законом об ОСАГО, в результате чего размер неустойки подлежит снижению, учитывая обстоятельства дела, степень нарушения ответчиком прав истца, длительность периода неисполнения ответчиком обязательств, наступившие последствия и баланс интересов сторон, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств неисполнения обязательств страховщиком в течение продолжительного периода, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 400 000 руб., поскольку указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, допущенного страховой компанией, не нарушает принципа равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, соблюдает баланс интересов сторон.
В связи с чем, решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26.10.2022 подлежит отмене в части, с принятием нового решения в указанной части.
В остальной части решение суда не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 октября 2022 года изменить в части, апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 400 000 руб.
В остальной части решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 октября 2023 оставить без изменения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2023
Председательствующий:
Судьи: