Гр.дело № 2а-1243/2022
УИД: 26RS0012-01-2022-000965-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2022 года город Ессентуки
Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.
при секретаре Микейловой Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ФИО13 к Ессентукскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению ФССП по Ставропольскому краю о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости объекта, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Ессентукскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО1 о признании недействительным отчета *** от *** об оценке рыночной стоимости объекта – квартиры общей площадью *** кв.м, по адресу: ***, признании незаконным постановления от *** о принятии результатов оценки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявленных административных исковых требований указано следующее.
В производстве судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 находится исполнительное производство *** от ***, возбужденное на основании исполнительного листа ФС *** от ***, выданного Ессентукским городским судом по делу ***. ФИО2 является стороной (должником) исполнительного производства от ***-ИП от ***.
*** административным ответчиком составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, в соответствии с которым было подвергнуто аресту следующее имущество, принадлежащее должнику:
Жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: ***, площадью *** кв.м., кадастровый ***;
Жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: ***, площадью ***.м., кадастровый ***;
Жилое помещение - квартиры, расположенной по адресу: ***, площадью *** кв.м., кадастровый ***.
На основании ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» *** административным ответчиком назначен специалист для определения рыночной стоимости арестованного имущества должника.
Согласно отчету об оценке *** от ***, выполненному частнопрактикующим оценщиком ФИО5 (***), рыночная стоимость жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: ***, площадью 52,60 кв.м., кадастровый ***, составляет *** рублей.
*** административным ответчиком вынесено постановление о принятии результатов оценки в размере, указанном в отчете об оценке *** от ***.
ФИО2 не согласна с размером рыночной стоимости ***, установленной оценщиком ФИО5, и считает ее заниженной.
Поскольку при реализации данного недвижимого имущества по стоимости, определенной в отчете, взыскатель получит денежные средства в счет погашения задолженности в размере значительно меньше, по сравнению с существующей рыночной ценой недвижимости, в итоге, вырученных продажи средств не хватит для погашения всей задолженности по исполнительному производству, а должник (административный истец) при этом лишится своего ликвидного имущества.
По этой причине оспариваемый отчет и постановление о принятии результатов оценки существенно ущемляют права, свободы и законные интересы административного истца.
При проведении оценки специалистом ФИО5 не соблюдены принципы существенности, обоснованности и однозначности, нарушены требования Закона № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки, согласно которым при анализе отчета независимого оценщика не должно возникать неопределенностей, сомнений, неоднозначного толкования, требующих дополнительных разъяснений, не содержащихся в самом отчете.
При отсутствии сравнения оцениваемого объекта (квартиры) с аналогами, обладающими сходными свойствами (расположение в курортной зоне города, элитность домов, в которых расположены спорные квартиры и прочие характеристики, влияющие на результаты оценки), а также в условиях неприменения специалистом соответствующих коэффициентов, рыночную стоимость объекта оценки, определенную в спорном отчете, нельзя признать достоверной.
Также из отчета об оценке *** от *** следует, что оценщик ФИО5 об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, не предупрежден.
Приняв отчет об оценке *** от ***, содержащий недостоверную информацию о рыночной стоимости объекта оценки, по которой имущество впоследствии выставляется на реализацию на публичных торгах, судебный пристав-исполнитель тем самым нарушил права должника - ФИО2 на реальную оценку ее имущества в соответствии с рыночными ценами, что может привести к финансовым потерям на стороне должника, к нарушению ее прав.
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от *** года противоречит ст. 85 Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы административного истца как должника по исполнительному производству ***-ИП от ***.
С постановлением административный истец ознакомлена ***, заявление (жалоба) в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на действия (бездействие) административного ответчика ею не подавалась.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Ставропольскому краю, в качестве заинтересованных лиц взыскатель по исполнительному производству ФИО6 и оценщик ФИО5
Определением Ессентукского городского суда принят отказ административного истца ФИО2 от иска в части требований о признании незаконным постановления от *** судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 о принятии результатов оценки в размере, указанном в отчете об оценке *** от *** и возложении обязанности на него устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
С учетом заявления в порядке ст. 46 КАС РФ административный истец ФИО2 просит признать недействительным отчет частнопрактикующего оценщика ФИО5 *** от *** об оценке рыночной стоимости объекта оценки, представляющего собой жилую квартиру, общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, муниципальное образование городской округ город-курорт Ессентуки, ***.
Обязать судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 принять результаты оценки жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: ***, площадью *** кв.м., кадастровый ***, в размере, определенном по результатам проведения судебной оценочной экспертизы в сумме *** рублей.
В судебное заседание административный истец ФИО2, представитель административного истца ФИО2 – ФИО3 не явились, от ФИО3 имеется ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, представитель административных ответчиков Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК и УФССП России по СК – начальник ЕГОСП УФССП России по СК ФИО4 в судебное заседание также не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие, решение просят принять на усмотрение суда.
Заинтересованное лицо – ФИО6, представитель заинтересованного лица ФИО6 – ФИО9 в судебное заседание не явились, от ФИО9 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с учетом представленных возражений, в которых указано следующее.
Согласно Выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у нее объекты недвижимого имущества от *** № ***, а также сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России от *** административному истцу принадлежат на праве собственности, помимо указанного в административном исковом заявлении, следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером:***, площадью *** кв.м. по адресу: *** и другие, всего *** объектов недвижимого имущества. Таким образом, у ФИО2 отсутствовали и отсутствуют уважительные причины к самостоятельной реализации по рыночной цене, как спорной квартиры, так и любого иного принадлежащего ей на праве собственности/общей долевой собственности недвижимого имущества в счет погашения долга как на основании решения суда, так и в рамках рассматриваемого исполнительного производства.
Заинтересованное лицо полагает, что приостановление исполнительного производства ***-ИП от *** в части объявления публичных торгов по реализации арестованного имущества, а также принятие обеспечительных мер в виде установления запрета судебному приставу - исполнителю ФИО1 на совершение действий, направленных на реализацию жилого помещения - квартиры ФИО2, расположенной по адресу: ***, площадью *** кв. м., кадастровый ***, нарушает его право на исполнение в установленные сроки и в установленном порядке решения суда.
Требования административного иска нарушают права заинтересованного лица на владение присужденным решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от *** имуществом – денежными средствами в значительном размере, а именно на сумму 16 662 920,68 рублей на текущую дату, что при удовлетворении судом административного иска, может привести к дисбалансу экономических интересов должника и взыскателя в рамках рассматриваемого исполнительного производства.
В связи с этим, налицо недобросовестное поведение административного истца, а также злоупотребление правом, выраженное в преднамеренном затягивании исполнения решения суда в целях лишения взыскателя возможности владения значительной денежной суммой, присужденной решением суда.
Ранее в судебном заседании от представителя заинтересованного лица ФИО7 – ФИО8 возражений против принятия судебными приставами нового отчета оценщика от *** не поступило.
Оценщик – ФИО5 не явился в судебное заседание, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. Также представил возражения, в которых считает доводы ФИО2 необоснованными, ее обращение в суд вызвано затягиванием процедуры реализации его объектов имущества, полагает, что оценщик не должен предупреждаться об ответственности по ст. 307 УК РФ, оценочный отчет носит рекомендательный характер.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ст.12 закона № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статья 4 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» предусматривает принципы исполнительного производства. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Как указано в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
В судебном заседании установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 находится исполнительное производство *** от ***, возбужденное на основании исполнительного листа ФС *** от ***, выданного Ессентукским городским судом по делу *** о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 задолженности в размере *** рублей.
*** судебным приставом-исполнителем Ессентукского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, в том числе, на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: ***, площадью ***.м., кадастровый ***.;
*** частнопрактикующим оценщиком ФИО5 (***) подготовлен отчет об оценке ***, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, площадью 52,60 кв.м., кадастровый ***, составляет *** рублей.
*** судебным приставом-исполнителем Ессентукского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю Поповским В.Н вынесено постановление о принятии результатов оценки в размере, указанном в отчете об оценке ***-*** от ***.
ФИО2 не согласилась с размером рыночной стоимости ***, установленной оценщиком ФИО5, считая ее заниженной, что явилось поводом для обращения в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь для проведения оценки оценщика, установлены пунктами 2 - 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, в том числе при оценке недвижимости.
Согласно пункту 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Несмотря на то, что Закон N 229-ФЗ не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.
Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.
Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" прямо закреплено, что суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления (действий по вынесению постановления) судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно статье 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
В силу статьи 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - информационное письмо N 92) в силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 2 информационного письма N 2, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.
По смыслу названных норм Закона N 135-ФЗ и содержащихся в пункте 2 информационного письма N 92 рекомендаций оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу судом не только не исключает, но предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.
Ввиду разногласий сторон исполнительного производства относительно правильности определения оспариваемым отчетом об оценке рыночной стоимости арестованного имущества определением суда от *** по делу назначена судебная оценочная экспертизу, на разрешение которой поставлен вопрос об определении рыночной стоимости жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: ***, площадью *** кв.м., кадастровый номер ***.
Согласно заключению эксперта ООО «Диалог Центр» ФИО10 *** от *** рыночная стоимость жилого помещения (квартиры), расположенной по вышеуказанному адресу, составляет *** рублей.
Оценив представленное заключение, суд полагает, что оно соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые образование и стаж экспертной работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется.
По той причине, что выводы о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, содержащиеся в отчете *** от *** частнопрактикующего оценщика ФИО5, опровергаются вышеназванным заключением эксперта, суд признает данный отчет недостоверным доказательством.
С учетом вышеизложенного, поданное ФИО2 административное исковое заявление подлежит удовлетворением с установлением рыночной стоимости в размере, определенном заключением эксперта ФИО10 ООО «Диалог Центр» *** от ***, *** рублей.
Поскольку указанное заключение судебной оценочной экспертизы признано судом относимым, допустимым и достоверным доказательством и принято в качестве в обоснование выводов, денежная сумма в размере 5000 рублей подлежат выплате ООО «Диалог-Центр» в качестве вознаграждения за выполненную работу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО2 ФИО14 к Ессентукскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению ФССП по Ставропольскому краю о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости объекта, возложении обязанности – удовлетворить.
Признать недостоверной (недействительной) рыночную величину стоимости объекта оценки: жилой квартиры, общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: ***, муниципальное образование городской округ город-*** ***, установленную отчетом частнопрактикующего оценщика ФИО5 *** от ***.
Обязать судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 принять результаты оценки жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: ***, площадью *** кв.м., кадастровый ***, в размере, определенном заключением эксперта ФИО10 ООО «Диалог Центр» *** от ****** рублей.
Перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Ставропольском крае (л/с <***>) на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Диалог Центр» ***) рублей, внесенные ***, согласно чеку-ордеру по операции *** за проведение экспертизы по следующим реквизитам:
ООО «Диалог Центр», ИНН <***>; КПП 263201001, юридический и фактический адрес: <...>, литер А, офис 31. Банковские реквизиты: р/с <***> в Филиале «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» Банка ВТБ ПАО г. Москвы, к/с 30101810145250000411 БИК 044525411.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме ***.
Судья: