УИД: 30RS0001-01-2022-008985-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 ноября 2022г.
Кировский районный суд г. Астрахани в составе
председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.
при секретаре Рамазановой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенного по адресу: <...> административное дело №2а-5271/2022 по административному иску ФИО1 к Кировскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора, постановлений об обращении взысканий на денежные средства должника, находящиеся в банке незаконными и их отмене, признании исполнительного производства оконченным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с настоящим административным иском, указал, что 06.09.2022 в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 86366,33 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП им было получено 06.09.2022 через портал Госулуг. В этот же день долг по данному исполнительному производству был оплачен в полном объеме, о чем 06.09.2022 была поставлена в известность судебный пристав-исполнитель ФИО2. Однако, 12.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении его счетов, открытых в ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф-Банк», ф-л ГПБ (АО) «Южный», ф-л «Центральный» ПАО «Совкомбанк». Кроме того, 20.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 5202,90 руб. Считает данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку задолженность по исполнительному производству была им погашена в установленный законом срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. С учетом изменения заявленных требований просил суд признать незаконными и отменить постановления от 12.09.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении его счетов, открытых в ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф-Банк», ф-л ГПБ (АО) «Южный», ф-л «Центральный» ПАО «Совкомбанк», а также признать незаконным и отменить постановление от 20.09.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, признать исполнительное производство №-ИП оконченным.
Административный истец ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом их изменений, просил удовлетворить в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 заявленные требования, с учетом их изменения не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования, с учетом их изменения также не признал, просил в иске отказать в полном объеме.
Другие стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В силу ст. 150 КАС РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от 06.09.2022 ФИО2 на основании исполнительного листа ФС№ от 24.08.2022, выданного Кировским районным судом г. Астрахани, возбуждено исполнительное производство №244986/22/30001-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 86366,33 руб..
П. 2 указанного постановления должнику ФИО1 предоставлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено, что указанное постановление направлено административному истцу через портал Госуслуг 06.09.2022 и получено последним в тот же день.
Из пояснений административного истца установлено и не оспаривается сторонами, что в этот же день долг по исполнительному производству ФИО1 был оплачен в полном объеме, о чем 06.09.2022 была поставлена в известность судебный пристав-исполнитель ФИО2.
Также судом устанолено, что 12.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении его счетов, открытых в ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф-Банк», ф-л ГПБ (АО) «Южный», ф-л «Центральный» ПАО «Совкомбанк».
20.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 5202,90 руб.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 указанного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
По смыслу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Учитывая установленные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имелось оснований для взыскания с должника ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, поскольку должником в установленный срок для добровольного исполнения исполнены требования содержащиеся в исполнительном документе.
В данной ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания в значительном размере на добросовестного участника гражданского оборота.
При изложенных обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20.09.2022 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 5202,90 руб. является незаконным и подлежит отмене.
Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что исполнительский сбор был взыскан в рамках сводного исполнительного производства №-СД, суд находит несостоятельным, поскольку в оспариваемом постановлении указано, что исполнительский сбор был взыскан в рамках исполнительного производства №-ИП. Кроме того, как установлено судом в рамках исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, с предметом взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 533210,50 руб., с административного истца 11.08.2022 уже был взыскан исполнительский сбор в размере 37324,73 руб..
Между тем, требования иска о признании исполнительного производства №-ИП оконченным удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования заявлены не корректно.
Кроме того, как установлено судом указанное исполнительное производство 06.09.2022 было объединено с исполнительным производством № и ему присвоен №-СД. При этом, постановление от 06.09.2022 об объединении указанных исполнительных производств истцом не оспорено, является действующим.
Также не подлежат удовлетворению требования о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 12.09.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении его счетов, открытых в ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф-Банк», ф-л ГПБ (АО) «Южный», ф-л «Центральный» ПАО «Совкомбанк», поскольку как установлено судом и не оспаривается ФИО1, на день рассмотрения настоящего дела, оспариваемые постановления судебным приставом-исполнителем отменены, в связи с чем предмет спора отсутствует.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Кировскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора, постановлений об обращении взысканий на денежные средства должника, находящиеся в банке незаконными и их отмене, признании исполнительного производства оконченным удовлетворить в части.
Признать постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 от 20 сентября 2022 года о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП незаконным и отменить его. В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.
Судья: О.Н.Хохлачева
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: О.Н.Хохлачева