14RS0035-01-2025-012728-12
Дело № 2-8073/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Якутск 11 ноября 2025 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.А., при секретаре Пестрякове Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, указывая на то, что ФИО1 осуществляет деятельность в сфере оказания услуг по мойке и обслуживанию транспортных средств. Автомойка «___», в которой ведется соответствующая деятельность, расположена по адресу: Республика Саха (Якутия), ____ ____, ____Г. 21 апреля 2025 г. в автомойку «___» был передан автомобиль марки ___ с государственным регистрационным знаком №. Ответчик ФИО3 на момент происшествия находился на территории автомойки и выполнял работы по предварительной устной договоренности с истцом. Между сторонами отсутствовали трудовые отношения. ФИО3 действовал самостоятельно, вне рамок какого-либо производственного подчинения или должностных обязанностей. Каких-либо распоряжений или указаний относительно управления транспортными средствами со стороны истца либо иных уполномоченных лиц он не получал. В процессе выполнения работ автомойки ФИО3, не имея водительского удостоверения и не справившись с управлением, повредил вышеупомянутое транспортное средство, а также повредил оборудование автомойки. Ответчик свою вину признал, о чем имеется собственноручно написанная расписка, в которой он обязался полностью компенсировать причиненный материальный ущерб. Факт причинения вреда подтверждается материалами проверки органа полиции, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления. Действия ответчика повлекли возникновение обязательства по возмещению ущерба на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ. Прямой умысел на причинение вреда отсутствовал, однако вред причинен вследствие неправомерных действий, что влечет обязанность ответчика возместить его в полном объеме. В связи с обращением собственника поврежденного транспортного средства – ФИО4 – истец в добровольном порядке удовлетворил его требования о возмещении причиненного ущерба, выплатив денежные средства в размере 381 471,14 рублей, согласно заключению ООО «Профоценка» от 28.04.2025 года, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО №79 от 30.04.2025 года. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 381 471,14 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 037 руб.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2025 года производство по делу приостановлено, по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Вердикт».
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2025 года производство по делу возобновлено.
Истец, представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, письменным ходатайством просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель ответчика по ордеру ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ответчик с истцом состояли в трудовых отношениях, постановлением от 29.04.2025 г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 21 апреля 2025 года на территории автомойки, ___», расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), ____ ____ ____Г, ответчик ФИО3 повредил транспортное средство марки ___ с государственным регистрационным знаком №.
Из постановления УУП ОП № МУ МВД России «Якутское» ст. лейтенанта полиции ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 апреля 2025 года следует, что 21.04.2025 г. в производство ОУУПиПДН ОП № МУ МВД России «Якутское» с заявлением обратился ФИО8 о повреждении чужого имущества. По данному факту, в заявлении гр. ФИО8 следует, что он отдал транспортное средство марки ___, с грз №, на детейлинг мойку по вышеуказанному адресу «___». 21 апреля 2025 г. ему позвонил администратор мойки Товмасян К, который отправил фото и видео материалы, где авто мойщик ФИО3 разбивает его транспортное средство. Вину ФИО3 признал. Просит принять меры в отношении сотрудника вышеуказанной автомойки. В ходе проверки, гр. ФИО9 пояснил, что 20.04.2025 г. его работник ФИО3, находясь на рабочем месте в автомойке «___», расположенного по вышеуказанному адресу, в 20 ч. 03 мин. заезжая в мойку на автомашине марки ___, с грз №, не справившись с управлением врезался в аппарат высокого давления, тем самым повредив АВД, прогнул трубы и переднюю часть автомобиля. В 19 ч. 59 мин. позвонил ФИО3 на сотовый телефон гр. ФИО9 и сообщил об этой ситуации, после чего ФИО9 сразу приехал к нему. Далее поговорив с ФИО3 доверился и пришли к выводу, что он напишет расписку о том, что будет отдавать половины зарплаты до того, как все оплатит. Далее 21.04.2025 г. утром позвонил ФИО3 и услышав звуки из аэропорта, где он купил билет в г. Москва, чтобы в дальнейшем полететь на СВО. После чего гр. ФИО9 поехал к ФИО3, а в результате которого привел его в отдел полиции. При проверке, опрошенный гр. ФИО3 пояснил, что 20.04.2025 г. находясь на рабочем месте по вышеуказанному адресу, в 20 ч. 03 мин. заезжая в мойку на вышеуказанном транспортном средстве, не справившись с управлением, врезался в аппарат высокого давления, тем самым повредив АВД, прогнул трубы и переднюю часть данного транспортного средства. В 19 ч. 59 мин. позвонил директору ФИО9 и сообщил о данной ситуации, после которого директор приехал. Далее пришли к выводу, что он напишет расписку о том, что будет с зарплаты отдавать половину до того, как все оплачу. Далее 21.04.2025 г. утром находясь в аэропорту купил билет в г. Москва, с целью уехать на СВО, спустя некоторое время директор приехал и забрал в отдел. В рамках проверки, дополнительно опрошенный гр. ФИО3 добавил, что на вышеуказанной автомойке, устроился 13 марта 2025 г., трудовой договор с работодателем не заключали. 20.04.2025 г. сделал услугу автомойки транспортного средства ___, черного цвета. По окончанию, клиенту самостоятельно забрали данное транспортное средство и выехали. После чего, по средствам связи, разговаривал с работодателем ФИО9, в ходе которого ФИО9 сказал загнать транспортное средство ___ и помыть его. На что ФИО3 послушал его и самостоятельно завел машину и загнал в автомойку. В ходе чего, не справившись управлением, случайно повредил данное транспортное средство, а именно в процессе отвлекся и не нажал на тормоз. После, вышел из автомашины и сразу позвонил к ФИО9 и сообщил о случившимся. Прямого умысла повредить данное транспортное средство не было, также пояснил, что у ФИО3 водительских прав нет, и не было. Работодатель ранее знал, что у ФИО3 прав не имеет, тем самым просил загнать автомашины клиентов самостоятельно. Транспортное средство ___ не в первый раз, ранее транспортные средства клиентов переставлял неоднократно. Причиненный ФИО3 ущерб, обязуется оплатить в полном объеме. Вину признает.
Согласно расписке от 20.04.2025 года, написанной собственноручно ответчиком ФИО3, обязался полностью возместить ущерб.
25.06.2025 года собственником транспортного средства ФИО4 направлена претензия в адрес истца с требованием возместить ущерб, причиненный транспортному средству ___ с государственным регистрационным знаком №, в размере 371 471,14 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.
Из расписки от 29.06.2025 года о получении денежных средств в счет возмещения ущерба, следует, что истцом требования собственника транспортного средства ___ с государственным регистрационным знаком №, в размере 371 471,14 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей удовлетворены в полном объеме.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.
Письменных доказательств того, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом в материалах дела не имеется, определить период трудовых отношений не представляется возможным, расчет среднемесячной заработной платы ответчика отсутствует.
Из материалов дела усматривается, что встречный иск об установлении факта трудовых отношений ответчиком не заявлен, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 242 ТК РФ не имеется, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для установления между сторонами факта трудовых отношений.
Вина ответчика в повреждении транспортного средства ___ с государственным регистрационным знаком № подтверждается собственноручной распиской ФИО3 от 22 апреля 2025 года.
Согласно заключения эксперта ООО «Профоценка» №293-04 от 28.04.2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ___ с государственным регистрационным знаком №, без учета износа составляет 371 471,14 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением суда от 11.09.2025 года по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Вердикт».
Согласно заключения эксперта ООО «Вердикт» №3636-25-ЭТС от 17.10.2025 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ___ с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 369 817 рублей.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Достоверность указанного заключения эксперта сомнений у суда не вызывает.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Определяя размер материального ущерба, причиненного имуществу истца, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Вердикт» №3636-25-ЭТС от 17.10.2025 года.
Таким образом, суд приходит к выводу, из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ___ с государственным регистрационным знаком № без учета износа 369 817 рублей, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 369 817 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статьям 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 11 745 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 369 817 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 745 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья п/п Е.А. Никифорова
Копия верна:
Судья Е.А. Никифорова
Решение суда изготовлено 25 ноября 2025 года.