Решение по делу № 2-1-336/2023 от 27.07.2023

Дело № 2-1-336/2023 <данные изъяты>

УИД: 69RS0032-02-2023-000293-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Кувшиново

Торжокский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в городе Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) в составе:

председательствующего Михайловой Е.В.,

при секретаре Зайцевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фрэш Мит» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО «Фрэш Мит» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 59011 рублей 83 копейки, проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 09 июня 2020 года по 06 апреля 2023 года в сумме 8931 рубль 08 копеек, проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 07 апреля 2022 года по день принятия решения, начисленные на сумму 59011 рублей 83 копейки, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2238 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 09 июня 2020 года у д.24 по Рязанскому пр-ту г.Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, управлявший принадлежащим ФИО1 автомобилем Renault Symbol, государственный регистрационный знак №

Страховщиком СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков произведена выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № с учетом износа на заменяемые детали в сумме 49000 рублей, однако данной суммы для полного возмещения причиненного ущерба недостаточно. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 108011 рублей 83 копейки.

06 апреля 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб части, не покрытой страховой выплатой по договору ОСАГО. Претензия ответчиком проигнорирована, что явилось поводом для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца ООО «Фрэш Мит» не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Альфастрахование», СПАО «Ингосстрах» не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, доказательств уважительных причин неявки в адрес суда не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на исковое заявление не направили. Суд, признав ответчиков в силу ст. 165.1 ГК РФ, надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, определил рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что транспортное средство Renault Symbol, государственный регистрационный знак №№ принадлежит ответчику ФИО1

Судом установлено, что 09 июня 2020 года у д.24 по Рязанскому пр-ту г.Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим истцу ООО «Фрэш Мит» автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № и водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО1 автомобилем Renault Symbol, государственный регистрационный знак №

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем совместного заполнения водителями бланка извещения о ДТП.

Как следует из Извещения о ДТП от 09 июня 2020 года, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, который при перестроении не пропустил автомобиль, движущийся попутно, без изменения направления движения. При составлении извещения ФИО2 вину в ДТП не оспаривал, собственноручно указал, что считает виновным себя.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии также не оспаривал.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Renault Symbol, государственный регистрационный знак № момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2020 года предствитель потерпевшего ООО «Фрэш Мит» в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление ООО «Фрэш Мит» и установив наступление страхового случая по договору ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали в сумме 49000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06 июля 2020 года.

Размер страховой выплаты определен на основании Калькуляции №У-0620-0114 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, составленной страховщиком по результатам осмотра поврежденного транспортного средства. Расчет произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П и действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из представленного истцом Экспертного заключения №23-1403-672-02 от 14 марта 2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа на заменяемые детали составляет 108011 рублей 83 копейки.

Оценив указанное заключение, суд находит его допустимым доказательством размера причиненного вреда, эксперт–техник, составивший заключение, включен в государственный реестр экспертов – техников (регистрационный №2103), правом ходатайствовать перед судом о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта, ответчики не воспользовались, размер страховой выплаты, произведенной страховщиком по договору ОСАГО не оспаривали.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, ответчиками в наршуение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что выплаченного страхового возмещения в данном случае не достаточно для полного возмещения ущерба, причиненного истцу, с ответчика ФИО2, как с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в сумме 59011 рублей 83 копейки.

В удовлетворении исковых требований к собственнику автомобиля Renault Symbol, государственный регистрационный знак №№ ФИО1 следует отказать, поскольку непосредственным причинителем вреда является ФИО2, который на момент дорожно-транспортного происшествия владел автомобилем Renault Symbol, государственный регистрационный знак №№ на законном основании, имел водительское удостоверение соответствующей категории, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также полис ОСАГО, гарантировавший возмещение вреда потерпевшему при использовании автомобиля Renault Symbol, государственный регистрационный знак №

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения приведенных правовых норм и акта их толкования, в удовлетворении исковых требований ООО «Фрэш Мит» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 июня 2020 года по 06 апреля 2023 года в сумме 8931 рубль 08 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 апреля 2023 года по день вынесения решения следует отказать. Требований о взыскании процентов, предусмотренных с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактической выплаты ущерба в сумме 59011 рублей 83 копейки истцом не заявлено, а суд в данном случае не вправе выходить за пределы исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Судом удовлетворены требования имущественного характера на сумму 59011 рублей 83 копейки, что составляет 86,9% от заявленных 67942 рублей 91 копеек (59011.83+8931.08).

Документально подтверждены расходы истца по оплате юридической помощи, о чем в материалы дела представлены Договор на оказание юридических услуг от 01 декабря 2022 года и платежное поручение №136 от 07 апреля 2023 года, согласно которым истец произвел оплату в сумме 20000 рублей за подготовку, формирование и подачу иска в суд. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца, а также тот факт, что решение состоялось в пользу истца, в силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, следуя принципам разумности и справедливости, суд полагает правильным возместить истцу за счет ответчика расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 17380 рублей (20000*86,9%). Возражений относительно размера заявленных расходов на оплату юридической помощи стороной ответчика не заявлено, доказательств чрезмерности требуемых к возмещению расходов не представлено.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 2238 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 14 марта 2023 года. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1970 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 – 199, 233-235 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фрэш Мит» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фрэш Мит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 59011 рублей 83 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 17380 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1970 рублей 35 копеек, а всего 78362 (семьдесят восемь тысяч триста шестьдесят два) рубля 18 копеек.

В остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Фрэш Мит» к ФИО2 отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Фрэш Мит» к ФИО1 отказать в полном объеме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2023 года.

<данные изъяты>

Судья Е.В.Михайлова

<данные изъяты>