УИД: 50RS0№-53
Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 26 сентября 2023 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Милушова М.М., при секретаре Козловой В.Н., с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора Мищенко А.Ю., защитника – адвоката Шумилина А.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГ, обвиняемой ФИО1, потерпевшего ФИО2, защитника – адвоката Панова В.И., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, временно зарегистрированной по адресу: <адрес>, мкр. Зенино, ЖК Самолёт, <адрес>, с неполным высшим (3 курс) образованием, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, не работающей, не военнообязанной, на учетах в НД, ПНД не состоящей, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
ДД.ММ.ГГ, примерно в 12 часов 05 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, управляла технически исправным автомобилем марки «КIA SPORTAGE SL, SLS» с государственным регистрационным знаком M 109 КК 750, и двигалась на нем по проезжей части автодороги, пролегающей <адрес> в направлении от <адрес> Московской области в сторону <адрес> <адрес>, со скоростью около 10 км/ч.
В это же время по вышеуказанной автодороге, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками, предусмотренными п.п. 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», расположенному у <адрес> по Комсомольскому проспекту <адрес> Московской области, справа налево относительно движения автомобиля «КIA SPORTAGE SL, SLS» с государственным регистрационным знаком M 109 КК 750, осуществлял переход проезжей части пешеход ФИО2
При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками, предусмотренными п.п. 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», водитель автомобиля марки «КIA SPORTAGE SL, SLS» с государственным регистрационным знаком M 109 КК 750 – ФИО1, проявляя легкомысленное отношение к соблюдению требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ, №, в редакции действующих изменений, обнаружив впереди себя возникшую опасность для движения, в виде пешехода, переходящего через проезжую часть автодороги слева направо, относительно направления движения вышеуказанного автомобиля, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 10.1 абзац 2, 14.1 Правил дорожного движения РФ, своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не предприняла и, находясь на участке проезжей части, расположенной в 1,5 метре от правого края проезжей части и в 10,3 метрах от проекции угла <адрес> по Комсомольскому проспекту <адрес> Московской области по направлению движения в направлении от <адрес> <адрес> в сторону <адрес> <адрес>, в вышеуказанные дату и время произвела наезд на пешехода ФИО2, пересекающего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу в вышеуказанном месте.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в ГБУЗ МО «Люберецкая областная больница».
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ, установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. были причинены следующие повреждения: ушибленная рана правой теменной области (зажившая рубцом), перелом правой височной кости, правосторонняя эпидуральная гематома, ушиб левой лобной и височной долей головного мозга; перелом височного отростка правой скуловой кости; ушибленная рана правой ушной раковины (зажившая рубцом); ссадины на кистях. Установленные повреждения причинены ударными воздействиями тупыми предметам, что подтверждается их видом (ушибленные раны, перелом костей, ушиб головного мозга, ссадины). Механизмом образования ссадин, учитывая вид повреждений, могло являться как ударное под углом (тангенциальное) воздействие, так и трение; механизмом образования ран, учитывая вид повреждений, могло являться как ударное воздействие, так и сдавление; механизмом ушиба головного мозга, учитывая вид повреждения, могло являться ударное воздействие; механизмом перелома костей, учитывая вид повреждений, могло являться ударное воздействие. Повреждения гр-ну ФИО2 могли быть причинены в условиях транспортной травмы, видом которой явилось столкновение движущегося транспортного средства с пешеходом на своем пути, возможно в срок (06.02.2023г) и при обстоятельствах, изложенных в фабуле установочной части постановления. Установленные повреждения у гражданина ФИО2 (перелом правой височной кости, правосторонняя эпидуральная гематома, ушиб левой лобной и височной долей головного мозга; перелом височного отростка правой скуловой кости; ушибленная рана правой теменной области и правой ушной раковины; ссадины на кистях) подлежат совокупной оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, в виду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, которые, как опасные для жизни, в соответствии с п.6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г №н, относятся к тяжкому вреду, причинившего здоровью человека.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия и наступивших в результате его совершения последствий стало нарушение водителем ФИО1 следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации:
- п. 1.3, в соответствии с которым «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки…»;
- п. 1.5, в соответствии с которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
- п. 10.1 абзац 2, в соответствии с которым «... При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;
- 14.1, в соответствии с которым «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».
Таким образом, допущенные вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, управлявшей автомобилем марки «КIA SPORTAGE SL, SLS» с государственным регистрационным знаком M 109 КК 750, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2
В судебном подсудимая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГ примерно в 12 часов она управляла своей автомашиной марки «KIA SPORTAGE SL, SKS» по Комсомольскому проспекту <адрес> Московской области, со стороны <адрес> <адрес>. Скорость автомашины движения была примерно 10 км/ч она начала приближаться к нерегулируемому пешеходному переходу и в этот момент автомобиль марки «Газель», который двигался по левой полосе движения, резко остановился, и из-за него выбежал пешеход, после чего она резко нажала на педаль тормоза, но так как расстояние между пешеходом и её автомобилем было минимальное, она совершила на него наезд. Она незамедлительно вышла из автомобиля и стала оказывать помощь потерпевшему. Она вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. Через несколько минут, сразу же за сотрудниками скорой помощи приехал экипаж ГИБДД. Прибывшие сотрудники ГИБДД начали производить осмотр места происшествия с её участием, также к осмотру были привлечены двое понятых. В ходе осмотра места происшествия, с её слов, было установлено место наезда на пешехода, а также осмотрен автомобиль, на котором были зафиксированы повреждения. Вину признает в полном объеме и просит её простить.
Из показаний потерпевшего ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 12 часов 15 минут, точное время не помнит, он находился возле нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного соответствующими дорожными знаками, расположенного на участке проезжей части возле <адрес> по Комсомольскому проспекту <адрес> <адрес> и намеривался пересечь дорогу в этом месте, а именно непосредственно по данному нерегулируемому пешеходному переходу. Движение транспортных средств на данном участке проезжей части осуществляется в двух взаимопротивоположных направлениях по одной полосе движения, в каждую сторону. Дорожные и метеорологические условия: дорога асфальтированная, горизонтально прямая, дорожное покрытие, сухое, дневное время суток, погода ясная без осадков. Далее он подходил к нерегулируемому пешеходному переходу, по которому переходит ежедневно, но что произошло далее, он не помнит из-за травмы головы. Примерно через двое суток, он очнулся в Люберецкой городской больнице им. Ухтомского, где врачи ему сообщили, что он попал в дорожно-транспортное происшествия и что ДД.ММ.ГГ, переходя проезжу часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу на него совершил наезд автомобиль. В данной больнице он пролежал с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, где ему поставили диагноз: ушибленная рана правой теменной области, перелом правой височной кости, правосторонная эпидуральная гематома, ушиб левой лобной и височной долей головного мозга, перелом височной отростка правой скуловой кости, ушибленная рана правой ушной раковины, ссадины на костях. В результате произошедшего ДТП, его здоровью был причинён тяжкий вред. (л.д. 48-50)
Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон о том, что в настоящее время он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД. ДД.ММ.ГГ в 08 часов, он совместно с инспектором ДПС ФИО6, заступили на дежурство, рабочая смена длилась в указанный день до 20 часов. ДД.ММ.ГГ, заступив на дежурство, примерно в 12 часов 20 минут, точное время не помнит, находясь в составе экипажа вместе с инспектором ДПС ФИО6, они находились на маршруте патрулирования. В это время от оперативного дежурного ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, имевшего место на участке проезжей части у <адрес> <адрес>, где имеются пострадавшие. После чего, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ФИО6, на служебном автомобиле они выехали на место происшествия. Прибыв на место происшествия, примерно через 10 минут, точное время не помнит, на участке проезжей части Комсомольского проспекта <адрес> <адрес>, на асфальтированной дороге, по направлению движения со стороны <адрес> Московской области в сторону <адрес> Московской области, непосредственно в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенным дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 стоял автомобиль марки «Киа-Спортейдж» с государственным регистрационным знаком <***>, без каких-либо повреждений, возле которого находилась женщина, которая представилась как ФИО1, со слов которой стало известно, что она находилась в автомобиле одна, двигалась по участку проезжей части Комсомольского проспекта <адрес> <адрес>, по направлению движения со стороны <адрес> Московской области в сторону <адрес> <адрес>, со скоростью примерно 10 км/ч, после чего неожиданно для себя не заметила пешехода (мужчину), переходившего проезжу часть слева направо, который выбежал из-за грузового автомобиля двигавшегося рядом, после чего совершила наезд непосредственно в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода. Карета скорой помощи госпитализировала пострадавшего мужчину, в связи с чем объяснение на момент ДТП с него отобрано не было. Так как, мужчина был госпитализирован врачами скорой помощи, осмотр места происшествия производился без его участия, но с участием водителя автомобиля. После этого, пригласив двух понятых, в присутствии которых с участием водителя ФИО1, они сделали все необходимые замеры, зафиксировали место наезда на пешехода, которое находилось в 1,5 метре от правого края проезжей части в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода и в 10,3 метрах от проекции угла <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> по направлению движения со стороны <адрес> Московской области в сторону <адрес> Московской области. Место наезда было установлено со слов участвующего в осмотре водителя автомобиля марки «Киа-Спортейдж» с государственным регистрационным знаком <***> – ФИО1 Сделав другие необходимые замеры, был составлен протокол осмотра места происшествия, план-схема к протоколу осмотра и произведены фотоснимки. Помимо прочего было осмотрено как само место происшествия, так и участок территории в радиусе около 100 метрах в обоих направлениях, прилегающий к месту аварии, с целью установления наличия либо отсутствия дефектов дорожного полотна и дорожных знаков. Каких–либо ям, выбоин и иных дефектов дорожного полотна на участке дороги, где произошло ДТП, в ходе осмотра места происшествия не установлено. Водитель ФИО1, которая совершила наезд на пешехода, от медицинской помощи отказалась, видимых наружных повреждений у неё не было, какие-либо жалобы на состояние здоровья последняя не высказывала, указав, что в данном ДТП она не пострадала. По окончании осмотра места происшествия протокол осмотра места происшествия и схема к нему были предъявлены для ознакомления понятым и водителю ФИО1 Понятые и ФИО1, ознакомившись с данными документами, со всеми замерами были согласны и в соответствующих графах расписались. (л.д. 97-100)
Также вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:
- Справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГ, в которой указано, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 12 часов 05 минут, на участке проезжей части у <адрес> по Комсомольскому проспекту <адрес> Московской области, имело место ДТП, в котором водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Киа Спортейдж» с государственным регистрационным знаком <***>, совершила наезд на пешехода ФИО2, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Состояние опьянения не установлено. (л.д. 5-6)
- Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, план-схема и фототаблица от ДД.ММ.ГГ, согласно которым зафиксированы: общая обстановка на месте ДТП, дорожные и метеорологические условия на момент ДТП, место дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра места происшествия установлено место наезда на пешехода ФИО2, которое расположено на участке проезжей части, расположенной в 1,5 метре от правого края проезжей части и в 10,3 метрах от проекции угла <адрес> по Комсомольскому проспекту <адрес> Московской области, в направлении от <адрес> Московской области в сторону <адрес> Московской области, на нерегулируемом пешеходном переходе. (л.д. 8-14)
- Протоколом осмотра предметов и фототаблицей от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «КIA SPORTAGE SL, SLS» с государственным регистрационным знаком M 109 КК 750. (л.д. 90-92)
- Протоколом осмотра предметов и фототаблицей от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрен CD-R диск с видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ. Участвующая в осмотре ФИО1 в присутствии своего защитника пояснила, что действительно, ДД.ММ.ГГ, примерно в 12 часов 05 минут, двигаясь на автомобиле марки «КIA SPORTAGE SL, SLS» с государственным регистрационным знаком <***>, со стороны <адрес> Московской области в сторону <адрес> Московской области, она совершила наезд на пешехода ФИО2, который переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. (л.д. 113-116)
- Протоколом выемки и фототаблицей от ДД.ММ.ГГ, в ходе которой у <адрес>А по <адрес> Московской области, у подозреваемой ФИО1 изъят автомобиль марки «КIA SPORTAGE SL, SLS» с государственным регистрационным знаком M 109 КК 750. (л.д. 86-89)
- Протоколом выемки и фототаблицей от ДД.ММ.ГГ, в ходе которой по адресу: Московская облас ть, <адрес> А, каб. 209, у свидетеля ФИО7 изъят CD-R диск с видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ. (л.д. 109-112)
- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. были причинены следующие повреждения: ушибленная рана правой теменной области (зажившая рубцом), перелом правой височной кости, правосторонняя эпидуральная гематома, ушиб левой лобной и височной долей головного мозга; перелом височного отростка правой скуловой кости; ушибленная рана правой ушной раковины (зажившая рубцом); ссадины на кистях. Установленные повреждения причинены ударными воздействиями тупыми предметам, что подтверждается их видом (ушибленные раны, перелом костей, ушиб головного мозга, ссадины). Механизмом образования ссадин, учитывая вид повреждений, могло являться как ударное под углом (тангенциальное) воздействие, так и трение; механизмом образования ран, учитывая вид повреждений, могло являться как ударное воздействие, так и сдавление; механизмом ушиба головного мозга, учитывая вид повреждения, могло являться ударное воздействие; механизмом перелома костей, учитывая вид повреждений, могло являться ударное воздействие. Повреждения гр-ну ФИО2 могли быть причинены в условиях транспортной травмы, видом которой явилось столкновение движущегося транспортного средства с пешеходом на своем пути, возможно в срок (06.02.2023г) и при обстоятельствах, изложенных в фабуле установочной части постановления. Установленные повреждения у гражданина ФИО2 (перелом правой височной кости, правосторонняя эпидуральная гематома, ушиб левой лобной и височной долей головного мозга; перелом височного отростка правой скуловой кости; ушибленная рана правой теменной области и правой ушной раковины; ссадины на кистях) подлежат совокупной оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, в виду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, которые, как опасные для жизни, в соответствии с п.6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г №н, относятся к тяжкому вреду, причинившего здоровью человека. (л.д. 67-71)
Вещественными доказательствами:
- автомобиль марки «КIA SPORTAGE SL, SLS» с государственным регистрационным знаком M 109 КК 750 – передан на ответственное хранение подозреваемой ФИО1 (л.д. 93-96)
- видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ, хранящаяся на CD-R диске, находится в материалах уголовного дела. (л.д. 117-118)
Анализируя все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в содеянном нашла своё подтверждение в судебном заседании. Представленные стороной обвинения доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и основанными на законе, а потому считает возможным положить их в основу приговора.
Оценивая показания потерпевшего и свидетеля ФИО5, а также подсудимой ФИО1 суд им полностью доверяет, поскольку их показания логичны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимой, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.
Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные в судебном заседании, суд им доверяет, так как они последовательны и не противоречивы и подтверждаются материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, согласуются с показаниями потерпевшего и исследованными в судебном заседании материалами дела.
В судебном заседании установлено, что подсудимая с места ДТП не скрывалась, оказала первую помощь, вызвала скорую помощь и сотрудников ГИБДД, с участием понятых участвовала в осмотре места происшествия, замерах и составления плана – схемы ДТП, что подтверждается материалами дела. Из справки дорожно-транспортному происшествию следует, что у ФИО1 состояние опьянения не установлено. (л.д. 5-7)
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, так как она, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни её семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание вины и раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, активные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда и примирение с потерпевшим, выразившиеся в добровольном возмещение причиненного вреда в размере 80 (восьмидесяти тысяч) рублей.
Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.
Учитывая отсутствие отягчающих вину обстоятельств и наличие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд полагает назначить наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.
Принимая во внимание данные о личности подсудимой, конкретные обстоятельства преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а именно наличие на иждивении двоих малолетних детей суд, учитывая тяжесть совершенного преступления, относящиеся категории преступлений небольшой тяжести, считает назначить наказание в виде ограничения свободы.
Учитывая данные о личности подсудимой, а именно наличие на иждивении двоих малолетних детей, активные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, конкретные обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что для полноценного воспитания малолетних детей требуется управление автомобилем, суд считает возможным не применять положение ч.3 ст.47 УК РФ, то есть не назначать дополнительное наказание, виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной управлением транспортным средством, которое не предусмотрено ч.1 ст.264 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу суд не усматривается. В связи, с чем оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.
Учитывая степень физических и нравственных страданий перенесенных потерпевшим ФИО2 результате совершенного ФИО1 преступления, материальное и семейное положение подсудимой ФИО1, у которой на иждивении находятся двое малолетних детей, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением заявленный потерпевшим ФИО2 на сумму 1 000 000 рублей подлежит частичному удовлетворению на сумму 200 000 тысяч рублей, с учетом 80 000 тысяч рублей полученных потерпевшим.
Гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 1 428 000 тысяч рублей, учитывая, что данный иск требует дополнительных расчетов, для чего требуется отложения судебного разбирательства, суд признает за гражданским истцом право обратиться за удовлетворением гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного ) года ограничения свободы.
Установив ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> Московской области, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Обязать ФИО1 является в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.
Меру пресечения- подписку о невыезде в отношении ФИО1 отменить со дня вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда в 200 тысяч рублей.
Признать за ФИО2 право на рассмотрение гражданского иска о возмещение материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства:
- видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ, хранящаяся на CD-R диске – хранить при материалах уголовного дела.
- Снять ограничение по распоряжению вещественным доказательством: автомобиль «KIA SPORTAGE SL SLS» с государственным регистрационным знаком <***>, переданный на ответственное хранение ФИО1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденный в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом в течение 15 суток со дня получения копии приговора.
Судья М.М. Милушов