Дело № 2-41/2026
(УИД-26RS0021-01-2025-000799-60)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2026 года г. Лермонтов
Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Рогозина К.В.
при секретаре Авакове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «ФЕНИКС» г. Москвы к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «ФЕНИКС» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № 2250N013ССВ002093UUA от 19.03.2008, заключенному между ПАО «Росбанк» и ФИО1, за период с 19.03.2008 по 23.09.2022, в размере 262 066,66 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 862 руб.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 19.03.2008 ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № 2250N013ССВ002093UUA.
Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.
Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако не исполнил взятые на себя по договору обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего, у него образовалась задолженность в размере 1 094 241,29 руб. в период с 23.05.2008 по 23.09.2022.
24.10.2017 ПАО «Росбанк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования, согласно которому ПАО «Росбанк» уступил права требования на задолженность ответчика по договору №2250N013ССВ002093UUA.
23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №09-22.
Предъявляемые требования к взысканию составляют 262 066,66 руб. и образовались в период с 19.03.2008 по 23.09.2022.
23.09.2022 ООО «ПКО «ФЕНИКС» направило ответчику требование о погашении задолженности, однако, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.
Представитель истца ООО «ПКО «ФЕНИКС» генеральный директор ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.
Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям истца, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении требований ООО «ПКО «ФЕНИКС».
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором
В судебном заседании установлено, что 19.03.2008 между ПАО "Росбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор № 2250N013ССВ002093UUA на следующих условиях: размер кредита 500 000 руб., срок кредита 60 месяцев, процентная ставка 17% годовых.
Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику сумму кредита в размере 500 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.
П.3 общих условий предоставления кредита на неотложные нужды устанавливает порядок возврата кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Из него следует, что погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты и в размере, указанные в графике платежей.
Проставлением своей подписи в договоре, ФИО1 подтвердил, что до заключения договора им получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, сумме и условиях возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.
Факт заключения кредитного договора с ПАО «Росбанк», а так же получение кредитных средств ответчиком ФИО1 не оспаривается.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору в части своевременного погашения задолженности, а именно в течение срока действия договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
До настоящего времени образовавшаяся задолженность в полном объеме ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами размере.
Кредитным договором установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Так, согласно пункту 5 общих условий предоставления кредита на неотложные нужды ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 0,5 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.
24.10.2017 ПАО «Росбанк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования, согласно которому ПАО «Росбанк» уступил права требования на задолженность ответчика по договору №2250N013ССВ002093UUA.
23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика ООО «ПКО «ФЕНИКС» на основании договора уступки прав требования №09-22.
Согласно акту приема-передачи (приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 30.05.2023) к договору уступки требования (цессии) №09-22 от 23.09.2022 общая сумма уступаемых требований по кредитному договору №2250N013ССВ002093UUA составляет 1 094 241,29 руб.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-О, положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст.857 ГК РФ, ст.26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков. Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Уступка прав требования к должнику в пользу взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора.
Права заемщика ФИО1 данной уступкой прав требований по кредитному договору №2250N013ССВ002093UUA от 19.03.2008 не нарушены, поскольку пункт 4.4.1 общих условий предоставления кредита на неотложные нужды содержит положение о праве кредитора уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьим лицам.
23.09.2022 ООО «ПКО «ФЕНИКС» направило ответчику требование о погашении задолженности, однако, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения ООО «ПКО «ФЕНИКС» в суд.
Как следует из иска, истец просит взыскать только часть задолженности в размере 262 066,66 руб. состоящую из задолженности по процентам на непросроченный основной долг, за период с 19.03.2008 по 23.09.2022.
Не оспаривая наличие задолженности, ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013).
Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен на срок 60 месяцев, т.е. до 19.03.2013.
Как следует из выписки по лицевому счету <***>, последний платеж совершен ответчиком 12.11.2009.
Таким образом, Банк узнал о нарушении своего права, выразившегося в неисполнении ответчиком условий кредитного договора не позднее 19.11.2009 (дата очередного платежа согласно графику платежей), в силу чего, на момент заключения договора уступки прав требования, истец также обладал информацией о том, что срок действия кредитного договора истек, однако, принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им, ответчиком надлежащим образом не исполнены.
Общий срок исковой давности подлежит исчислению с 20.03.2013 и считается истекшим 21.03.2016.
Следовательно, течение срока исковой давности началось до заключения 24.10.2017 между ПАО «Росбанк» и ООО «ЭОС», а затем 23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «ФЕНИКС» договоров уступки прав требования.
ООО «ПКО «ФЕНИКС» 14.10.2024 и 04.04.2025 обращалось к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №2250N013ССВ002093UUA от 19.03.2008, на основании чего мировым судьей судебного участка №2 г. Лермонтова были вынесены судебные приказы №2-2601/2/2024 от 14.10.2025 и № 2-446/2/2025 от 04.04.2025.
09.07.2025 определением мирового судьи судебного участка №2 г. Лермонтова отменён судебный приказ № 2-2601/2/2024 от 14.10.2025 и 13.01.2025 определением мирового судьи судебного участка №2 г. Лермонтова отменён судебный приказ № 2-446/2/2025 от 04.04.2025 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «ФЕНИКС» задолженности по кредитному договору
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Принимая на себя право требования по данному кредитному договору, истец должен был предусмотреть возможность взыскания кредитной задолженности в установленные законом сроки, однако этого сделано не было.
С настоящим иском ООО «ПКО «ФЕНИКС» обратилось в Лермонтовский городской суд 25.11.2025, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.
Таким образом, настоящее исковое заявление, подано за пределами срока исковой давности. При этом истец знал о нарушении своего права и без уважительных причин не обращался с заявлением о защите нарушенных прав в суд в пределах срока исковой давности.
Согласно пункту 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Согласно абз. 2 п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ПКО «ФЕНИКС» удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Профессиональная коллекторская организация «ФЕНИКС» г. Москвы к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 2250N013ССВ002093UUA от 19.03.2008, заключенному между ПАО «Росбанк» и ФИО1, за период с 19.03.2008 по 23.09.2022, в размере 262 066,66 руб., а также во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 862 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лермонтовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 21.01.2026.
Председательствующий судья К.В. Рогозин