Решение по делу № 2-1809/2023 от 17.07.2023

Гр. дело № 2-1809/2023

УИД 05RS0021-01-2023-001291-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в окончательной формулировке)

17 июля 2023 года г. Каспийск

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Джамалдиновой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Салиховой А.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Инвестторгбанк» к ФИО1, ФИО2, ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», МУП «Водоканал», ООО «Единый Расчетный Центр» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

АО «Инвестторгбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», МУП «Водоканал», ООО «Единый Расчетный Центр» с требованиями об освобождении имущества от ареста и снятии ограничений регистрационных действий, установленных в отношении квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>, с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Каспийского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО «Инвесторгбанк» взыскана задолженность по договору займа в размере 2 269 129,13 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество –квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес>Г, <адрес>. На основании постановления судебного пристава-исполнителя указанное имущество, передано взыскателю, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время истцу стало известно о том, что в отношении указанного имущества установлен запрет на совершение регистрационных действий на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Каспийского ГОСП: по исполнительному производству 53467/19/05043-ИП в пользу взыскателя ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», по исполнительному производству 14497/20/05043-ИП в пользу взыскателя МУП «Водоканал», по исполнительному производству 27399/20/05043-ИП в пользу взыскателя ООО «ЕРЦ». Полагая, что наличие данных обременений нарушает права и законные интересы АО «Инвестторгбанк», общество обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Представители истца АО «Инвестторгбанк» в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела без участия представителей истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, не представили.

Представители ответчиков ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», МУП «Водоканал», ООО «Единый Расчетный Центр», надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщали.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц судебные приставы-исполнители Каспийского ГОСП УФССП России по РД ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, отзывов, возражений по существу заявленных требований в суд не представили.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kaspiyskiy.dag.sudrf.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

С момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (п. 1 ст. 347 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 347 ГК РФ в случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Каспийского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) денежные средства в размере 2 269 129,13 руб.; обратить взыскание в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на заложенное имущество по договору №/И от ДД.ММ.ГГГГ – квартиру, расположенную по адресу: РД, <адрес>, с кадастровым номером №.

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на заложенное имущество по договору №/И от ДД.ММ.ГГГГ – квартиру, расположенную по адресу: РД, <адрес>, с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю АО «Инвестторгбанк» по исполнительному производству №-ИП направлено предложение оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП подтверждается передача квартиры с кадастровым номером 05:48:000043:172, расположенной по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес>Г, <адрес>, взыскателю АО «Инвестторгбанк» в лице представителя ФИО5.

Как следует из сведений ЕГРН, в отношении квартиры с кадастровым номером 05:48:000043:1721, расположенной по адресу: <адрес>, установлены следующие ограничения:

запрет совершения регистрационных действий, зарегистрированный в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП;

запрет совершения регистрационных действий, зарегистрированный в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП.

Общедоступными сведениями с официального сайта Управления Федеральной службы судебных приставов России подтверждается, что

исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> РД № от ДД.ММ.ГГГГ;

исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> РД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом исполнения по указанным исполнительным производствам в отношении должника ФИО1 является взыскание платежей за жилую площадь, коммунальных платежей.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

При этом залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица (п. 1 ст. 340 ГК РФ)

Как установлено п. 1 ст. 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

На основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В силу положений ч. 2. ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно ч. 1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях, наложен арест на квартиру расположенную по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес>Г, <адрес>, с кадастровым номером №, находящуюся в залоге у АО «Инвестсторгбанк» по договору №/И от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными доказательствами подтверждается, что исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП возбуждены в интересах лиц, не являющихся залогодержателями квартиры с кадастровым номером №, в то же время наложение ареста на заложенное имущество в интересах лиц, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям п. 1 ст. 340, п. 1 ст. 342.1 ГК РФ, ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя.

При таких обстоятельствах, поскольку должностными лицами органов принудительного исполнения при наложении ареста на спорное имущество допущено нарушение требований федерального законодательства, на основании положений ч. 3 ст. 442 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Инвесторгбанк» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу прямого указания подпункта 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Исходя из положений приведенных норм закона, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежат возмещению за счет федерального бюджета, обязанность по возмещению судебных расходов следует возложить на Управление Судебного департамента в <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Инвестторгбанк» – удовлетворить.

Освободить от ареста имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>Г, <адрес>, с кадастровым номером №, сняв ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, установленные по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Возместить АО «Инвестторгбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, понесенные при рассмотрении настоящего дела, за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность по исполнению настоящего решения на Управление Судебного департамента в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.И. Джамалдинова