УИД 77RS0020-02-2025-005437-06

Дело № 2-4805/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шутовой И.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4805/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «КЦ «Шоу Сервис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «КЦ «Шоу Сервис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивировав их тем, что 15.10.2014 года погиб сын истца фио, после которого открылось наследство. Одним из наследников, принявших наследство является истец ФИО1, которой нотариус адрес фио выдала свидетельство о праве на наследство.

В 2024 году истец узнала, что в наследственную массу не вошли 34 % долей уставного капитала, принадлежавших умершему в ООО «КЦ «Шоу Сервис». Указанная доля была передана ответчику ФИО2 без законных оснований.

Истец просит, с учетом поданных уточнений, признать переход доли фио к Обществу и сделки по приобретению данной доли у Общества ФИО2 ничтожными; применить последствия признания ничтожности сделки в части изъятия доли в Обществе из незаконного владения ФИО2, а также в части изъятия доли из собственности самого общества в размере 34% в уставном капитале ООО «КЦ «ШОУ СЕРВИС»; включить долю фио в размере 34 % в ООО «КЦ «ШОУ СЕРВИС» в состав наследственной массы; признать ФИО1 право собственности на 1/5 от 34 % доли наследодателя в уставном капитале ООО «КЦ «ШОУ СЕРВИС», что составляет 6,8 % от размера уставного капитала ООО «КЦ «ШОУ СЕРВИС», обязать Общество внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, путем подачи заявления по соответствующей форме в МИ ФНС России по адрес.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку представителей, фио, фио которые исковые требования не признали, по доводам письменных возражений.

Ответчик ООО «КЦ «Шоу Сервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. представил письменный отзыв, в котором указал, что переход доли оформлен в соответствии с Уставом общества, истец с заявлением о выплате ей стоимости доли не обращалась.

Третьи лица МИ ФНС № 46 по адрес, ИФНС № 33 по адрес в суд своих представителей не направили, просили рассмотреть ело в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся сторон, изучив и исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», усматривается, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, при этом по правилам ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Судом установлено, что ФИО1 является матерью фио паспортные данные, что подтверждается свидетельством о рождении <...> от 23.08.1972 года.

15.10.2014 г. фио умер, что подтверждается свидетельством о смерти <...> от 16.10.2014 года.

06.05.2014 года нотариусом адрес фио открыто наследственное дело № 02-26/02-27. Из наследственного дела следует, что наследниками умершего фио являются дочери - фио, ФИО2, бывшая супруга - фио, супруга -фио, мать - ФИО1, отец - фио

Указанные наследники получили свидетельства о праве на наследство.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в 2024 году истец узнала, что в наследственную массу не вошли 34 % долей уставного капитала, принадлежавших умершему фио в ООО «КЦ «Шоу Сервис». Указанная доля была передана ответчику ФИО2 без законных оснований.

Анализируя обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из следующего.

Передача прав и обязанностей, вытекающих из корпоративного участия, происходит с учетом нюансов, предусмотренных корпоративным законодательством, которое, в свою очередь, исходит из принципа уважения автономии воли участников, отраженной в уставе общества.

Соответственно, право на участие в обществе может перейти к пережившему супругу, наследникам участника и (или) иным третьим лицам безусловно либо при условии согласия остальных участников общества, если необходимость получения такого согласия предусмотрена уставом.

В случае если уставом общества предусмотрен прямой запрет на вхождение в состав участников общества таких третьих лиц либо необходимость получения согласия других участников на переход прав на долю или ее часть к такому лицу, которое не получено, у наследников возникает право на получение действительной стоимости доли.

В абз. 3 п. 18 ст. 21 Закона № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 закреплено право общества либо его участника (участников) потребовать в судебном порядке передачи доли (части доли), отчужденной или перешедшей обществу, в течение трех месяцев со дня, когда участник (участники) узнал или должен был узнать о таком нарушении при отчуждении либо переходе доли или ее части по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников или общества, предусмотренного указанной статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение доли иным образом.

Как следует из представленных в распоряжение суда документов, фио, умерший 15.10.2014 года, являлся участником ООО «КЦ «ШОУ СЕРВИС» с долей Уставного капитала в размере 34%.

В соответствии с п. 6.8 Устава ООО «КЦ «ШОУ СЕРВИС» при отказе участников Общества в согласии на переход или перераспределение доли к наследнику (правопреемнику), доля переходит к Обществу.

При этом Общество обязано выплатить наследникам (правопреемникам) действительную стоимость доли, в связи с отказом остальных участников Общества в даче согласия на переход вышеуказанной доли к наследникам фио

23.11.2020 года было проведено общее собрание участников ООО «КЦ «Шоу Сервис», на котором было принято следующее решение:

- внести в ЕГРЮЛ сведения о принадлежности Обществу доли в Уставном капитале Общества в размере 34% номинальной стоимостью сумма;

- зарегистрировать вышеуказанные изменения в сведениях об Обществе в ЕГРЮЛ в установленном порядке.

Также участниками Общества было принято решение об изменении адреса места нахождения Общества на следующий адрес: адрес и внесении в учредительный документ Общества - Устав Общества изменения (в форме Устава Общества в новой редакций), связанные с изменением адреса места нахождения Общества и приведением Устава Общества в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законодательными й нормативными правовыми актами Российской Федерации.

02 апреля 2021 года было проведено общее собрание участников Общества по вопросу продажи третьему лицу доли в Уставном капитале Общества, принадлежащей Обществу. Было принято единогласное решение:

- продать третьему лицу - ФИО2 принадлежащую Обществу долю в Уставном капитале Общества в размере 34% Уставного капитала Общества, номинальной стоимостью сумма.

После заключения между Обществом и ФИО2 договора купли-продажи доли в Уставном капитале Общества, а также оплаты ФИО2 Обществу цены доли Общества, были внесены в установленном порядке изменения сведений об Обществе в ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части признания перехода доли фио к ООО «КЦ «ШОУ СЕРВИС», и сделке по приобретению данной доли ФИО2 надлежит признать ничтожным не подлежат удовлетворению, поскольку ответчики действовали в рамках законодательства, нарушений норм права судом не установлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено в распоряжение суда доказательств обращения ей к ООО «КЦ «ШОУ СЕРВИС» с заявлением о выплате стоимость доли в уставном капитале в соответствии с унаследованной долей, рано как и не представлено доказательств отказа в выплате стоимости доли, унаследованной после смерти фио

Проанализировав и оценив все представленные суду доказательства, в том числе объяснения сторон, письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку права истца действиями ответчика не были нарушены, а с заявлением о выплате истцу стоимости доли в уставном капитале она не обращалась.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части признания перехода доли уставного капитала к ФИО2 отказано в полном объеме, не имеется оснований для удовлетворения вытекающих из них требований о изъятия доли в Обществе из незаконного владения ФИО2, а также в части изъятия доли из собственности самого общества в размере 34% в уставном капитале ООО «КЦ «ШОУ СЕРВИС», включении доли фио в размере 34 % в ООО «КЦ «ШОУ СЕРВИС» в состав наследственной массы, признании за ФИО1 права собственности на 1/5 от 34 % доли наследодателя в уставном капитале ООО «КЦ «ШОУ СЕРВИС», обязании ответчика внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, путем подачи заявления по соответствующей форме в МИ ФНС России по адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «КЦ «Шоу Сервис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Перовский районный суд адрес.

Судья И.В. Шутова

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2026г.