Дело № 1-210-23

УИД № 75RS0004-01-2023-000926-02

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Н.Г.,

при секретаре Савлук М.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Балейской межрайонной прокуратуры Хроменкина М.А.,

защитника – адвоката Балейского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края Димовой Я.Ю., действующей на основании удостоверения и ордера,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей Забайкальского края уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил :

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление было совершено в <адрес> <адрес> при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением Мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края от 25.04.2022 года, вступившем в законную силу 05.05.2022 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно данным ОГИБДД МО МВД России «Балейский», административный штраф не оплачен. Начало срока лишения с 05.05.2022 года, окончание срока лишения 05.11.2023 года. ФИО1, зная, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ он является лицом, подвергнутым административному наказанию, 15 сентября 2023 года в период времени до 20 часов 25 минут, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая, что ранее был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, пренебрегая вынесенным ранее решением, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года (далее – Правила дорожного движения РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и желая их наступления, действуя умышленно, вновь сел за руль автомобиля марки «Toyota Corona Premio» с государственным регистрационным знаком №, привел двигатель в рабочее состояние, и двигался на данном автомобиле по <адрес> в <адрес> <адрес>, где вблизи <адрес> был остановлен сотрудником ОГИБДД. 15 сентября 2023 года в 20 часов 25 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балейский», действующим в соответствии с пунктом 3 Правил дорожного движения РФ, имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а так же пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Балейская ЦРБ». ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил – от медицинского освидетельствования отказался.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, суду давать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе дознания, следует, что в апреле 2022 года состоялось судебное заседание, на котором присутствовал лично, где судья Балейского судебного участка признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. За это ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишение управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное решение не обжаловал, поскольку был с ним согласен. Штраф до настоящего времени не оплатил; водительское удостоверение сдал вовремя. О том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию, знал. У него (ФИО1) есть родственник Свидетель №2, который имеет автомобиль «Toyota Corona Premio» с государственным регистрационным знаком №. 15 сентября 2023 года в утреннее время попросил у Свидетель №2 автомобиль, чтобы съездить в <адрес> на похороны тетки. О том, что не имеет права управления транспортными средствами, Свидетель №2 не сообщил. В этот день в течение дня употреблял спиртное – пиво. Около 21 часа поехал домой в <адрес>, при этом понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и знал, что пьяным управлять автомобилем нельзя и, что не так давно привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Около <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД. Те представились и попросили предъявить документы, после чего предложили ему проследовать в служебный автомобиль, поскольку у него имелись признаки опьянения. На их требование согласился и прошел в патрульный автомобиль ДПС, где ему разъяснили ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, при этом сотрудники ДПС производили видеосъемку, о чем он (ФИО1) был предупрежден. Затем, сотрудник ГИБДД отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. От прохождения освидетельствования отказался, так как не отрицал, что употреблял спиртные напитки и был в состоянии опьянения. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в больнице, от которого также отказался. После этого, сотрудники ДПС составили соответствующие документы, в которых расписался, а также собственноручно написал, что отказываюсь от освидетельствования и поставил свою подпись. Копии документов ему были выданы. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 29-32).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в содеянном при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания и исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Toyota Corona Premio» с государственным регистрационным знаком №, который купил в апреле 2023 года, однако на свое имя его не оформил в связи с тем, что на автомобиль наложены ограничения. 15 сентября 2023 года в утреннее время к нему домой пришел дальний родственник ФИО1, был он при этом в трезвом состоянии. ФИО1 попросил автомобиль, чтобы съездить в <адрес> на похороны тетки. О том, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения, не знал. Разрешил взять автомобиль и ФИО1 уехал. В этот же день в вечернее время узнал, что ФИО1 остановили сотрудники ДПС и изъяли автомобиль (л.д. 34-35).

Свидетель Свидетель №3, показания которого исследованы в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания показал, что 15 сентября 2023 года примерно в 21 часу вместе с инспектором ОГИБДД МО МВД России «Балейский» лейтенантом полиции Свидетель №1 на служебном автомобиле, имеющим свето-графическую окраску осуществляли патрулирование улиц в <адрес> <адрес>. В 20 часов 25 минут около <адрес> в <адрес> <адрес> был остановлен автомобиль марки «Toyota Corona Premio» с государственным регистрационным знаком № под управлением мужчины. Подойдя к водителю, по внешним признакам было видно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, у него имелся запах алкоголя изо рта. Мужчине было предложено предъявить паспорт и документы на автомобиль, на что тот пояснил, что его зовут ФИО1, и что перед тем как сесть за руль данного автомобиля, он употреблял спиртное. После этого ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль ОГИБДД МО МВД России «Балейский», где ему было разъяснено, что в салоне автомобиля производится аудиовидеозапись и, что все дальнейшие процессуальные действия будут происходить без участия понятых. Кроме того, ФИО1 были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Затем, он был отстранен от управления транспортным средством, и после этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что ФИО1 ответил отказом, так как не отрицал факт употребления алкоголя. Так же ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГУЗ «Балейская ЦРБ». После чего были составлены соответствующие документы, копии которых были выданы ФИО1 (л.д. 56-57).

Свидетель Свидетель №1, показания которого исследованы в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания показал, что 15 сентября 2023 года примерно в 20 часов 25 минут им совместно с Свидетель №3 около <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль марки «Toyota Corona Premio» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1. По внешним признакам было видно, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль, где он был предупрежден о том, что в автомобиле ведется аудиовидеозапись, разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора на месте, на что он отказался, так как не отрицал факт употребления алкоголя. Так же ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГУЗ «Балейская ЦРБ». Были составлены соответствующие документы, копии которых выдали ФИО1 (л.д. 58-60).

Согласно протоколу 75 ВЗ № 007714, ФИО1 15 сентября 2023 года в 20 часов 25 минут в районе <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством «Toyota Corona Premio» с г/н № с признаками опьянения, в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 5).

Из акта 75 СН № 016831 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что 15 сентября 2023 года в 20 часов 33 минуты ФИО1, управлявший автомобилем «Toyota Corona Premio» с г/н №, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования (л.д. 6).

При осмотре места происшествия установлено, что на участке местности, расположенном вблизи <адрес> в <адрес>, находится автомашина «Toyota Corona Premio» с государственным регистрационным знаком №. Присутствующий при осмотре инспектор ДПС Свидетель №1 пояснил, что данным автомобилем управлял ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. На осматриваемом участке также находится служебный автомобиль ДПС, с видеорегистратора которого на цифровой носитель изъята видеозапись освидетельствования ФИО1 (л.д. 10-15).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края от 25 апреля 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 05 мая 2022 года (л.д. 20).

По сообщению инспектора ОГИБДД МО МВД России «Балейский» лейтенанта полиции ФИО6 от 16.09.2023 года, штраф ФИО1 не оплачен, удостоверение сдано на хранение, начало срока лишения с 05.05.2022 года, окончание срока лишения 05.11.2022 года (л.д. 16).

Протоколом осмотра предметов установлено, что на осмотренной USB флеш-карте с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия 15.09.2023 года вблизи <адрес> в <адрес> <адрес>, запечатлено как инспектор ДПС предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, а тот отказывается; затем предлагает проехать в ГУЗ «Балейская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования, но ФИО1 вновь отказывается, о чем составлен соответствующий протокол. Видеозапись освидетельствования перенесена со съемного цифрового носителя на диск (л.д. 43-47), признана и приобщена к уголовному делу вещественным доказательством (л.д. 48).

Автомашина марки «Toyota Corona Premio» с г/н № была осмотрена (л.д. 39-42), признана и приобщена к уголовному делу вещественным доказательством (л.д. 48), возвращена Свидетель №2 под ответственное хранение (л.д. 49-50, 51).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 10 апреля 2023 года, Свидетель №2 приобрел автомобиль марки «Toyota Corona Premio» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 38).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работаете в должности врача-психиатра и врача-нарколога в ГУЗ «Балейская ЦРБ». ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Однако, он не проходил военную службу, так как был признан ограниченно годным к военной службе в связи с умственной отсталостью. Данное заболевание не лишает ФИО1 возможности руководить своими действиями, отдавать отчет своим поступкам; в проведении судебной психиатрической экспертизы он не нуждается (л.д. 22-23).

Исходя из приведенных выше доказательств, суд за основу приговора принимает показания: подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО3. Показания указанных лиц стабильны, объективно согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, в том числе с данными, зафиксированными в акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе осмотра места происшествия. При этом суд отмечает, что показания данных лиц не являются домыслами и слухами, они являлись непосредственными очевидцами и участниками событий, о которых давали показания; их показания дополняют друг друга, позволяют объективно установить хронологию рассматриваемых событий и действия подсудимого.

Судом не установлено и стороной защиты не представлено никакой личной заинтересованности в рассмотрении дела в отношении подсудимого, которая явилась бы основанием для оговора, как у свидетелей, так и у самого подсудимого.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления в объеме, установленном в судебном заседании.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд признает вину ФИО1 доказанной в том, что он совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем марки «Toyota Corona Premio» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения.

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности подсудимого ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Поведение ФИО1 в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, в сопоставлении с показаниями свидетеля ФИО3, не позволяют суду сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

При избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, уровень его психического развития, его поведение до и после совершения преступления, материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 с места жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 67, 68).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (особенности развития психики), отсутствие судимостей.

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к нему и применения положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства совершенного преступления, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести преступления не установлено.

Исходя из обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого ФИО1, поведения после совершения преступления, оснований для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО1, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

По назначению суда адвокат Димова Я.Ю. осуществляла защиту интересов подсудимого ФИО1.

Согласно п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам.

Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ» и компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из положений частей 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

На основании п. 5 ч.2 ст. 131, ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника ФИО1 по назначению за 1 день – 27.11.2023г. подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от обязанности возместить процессуальные издержки, с учетом его трудоспособного возраста и отсутствия иждивенцев, не имеется, так как он не лишен возможности трудиться и, соответственно, получать заработную плату. Подлежит взысканию денежная сумма, выплаченная адвокату Димовой Я.Ю. за оказание помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве, в размере 2469 рублей, из расчета 2469 рублей за один день участия в судебном заседании.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле; автомобиль марки «Toyota Corona Premio» с государственным регистрационным знаком №, переданный собственнику Свидетель №2 под ответственное хранение, подлежит разрешению к использованию.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговор и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, 2 469 (две тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле; автомобиль марки «Toyota Corona Premio» с государственным регистрационным знаком №, переданный собственнику Свидетель №2, оставить у последнего и разрешить к использованию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Председательствующий по делу судья Н.Г. Мальцева