Дело № 1-211/2023

83RS0001-01-2023-001292-27

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 25 сентября 2023 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Слонова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственных обвинителей – прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО3 и первого заместителя прокурора автономного округа ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты> ранее не судимого,

по настоящему уголовному делу задержан в порядке ст. 91 УПК РФ на период с 04 по 05 августа 2023 г., содержащемуся под домашним арестом с 06 августа 2023 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ на веранде <адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью осуществления своих преступных намерений, вооружившись плотницким топором, находившимся на веранде рядом с диваном, на котором лежал Потерпевший №1 и, применяя плотницкий топор как предмет, используемый в качестве оружия, в указанный период времени и месте, умышленно нанес им один удар в область спины Потерпевший №1, после чего продолжая свои преступные действия нанес указанным плотницким топором один удар в область левого бедра Потерпевший №1, чем причинил последнему телесные повреждения в виде одиночного ранения задней поверхности левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, осложнившееся развитием левостороннего гемопневмоторакса, эмфиземы мягких тканей левой половины грудной клетки, задней поверхности туловища, левой надключичной области и мягких тканей шеи, включающее в себя рану в проекции угла левой лопатки, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку - вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) и раны в области левого бедра, квалифицируется согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал, что он вместе с Потерпевший №1 до утра ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное у себя дома по адресу <адрес>, НАО, <адрес>. В ходе распития спиртного между ними возник спор про боевые действия в зоне проведения специальной военной операции, кто лучше и эффективней показывает себя в боевых действиях: ЧВК «Вагнер» или Министерство обороны РФ. Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 лег спать на диван на веранде. Он, из-за произошедшего спора с Потерпевший №1, взял небольшой топор с деревянной рукоятью желтого цвета, подошел к лежащему на диване на животе Потерпевший №1 и нанес им сверху вниз один удар топором в область грудной клетки со стороны спины и таким же образом, сверху вниз, один удар топором в область левого бедра Потерпевший №1 Умысла убивать Потерпевший №1 у него не было, он это сделал от злости. От нанесенных ударов топором у Потерпевший №1 пошла кровь. Он сразу же стал оказывать Потерпевший №1 первую медицинскую помощь и позвонил дежурному медицинскому работнику <адрес>. В последующем он навещал в больнице Потерпевший №1, где извинился перед ним, принес ему продукты питания, сигареты, футболку.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении доказана так же следующими доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевшего ФИО5, данных им на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 89-93, 94-98), следует, что около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своему знакомому ФИО1, то в ходе распития спиртных напитков между ними возник словесный конфликт по поводу прохождения военной службы в ЧВК «Вагнер» и Министерстве обороны России. Утром ДД.ММ.ГГГГ он прилег на диван, который расположен на веранде, лежал он на животе. Как только он начал засыпать, то почувствовал удар твердым предметом по спине, отчего испытал сильную физическую боль. Также он почувствовал удар по задней части левой ноги, отчего тоже испытал сильную физическую боль. Обернувшись и придя в себя, он увидел перед собой ФИО1, который держал в руке топор. В этот же момент ФИО1 стал снимать с него одежду, оказывать первую медицинскую помощь. Ему стало плохо и что происходило в последующем помнит смутно. В себя пришел в амбулатории <адрес>. Чуть позже его доставили санитарной авиацией в ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница», где оказали медицинскую помощь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходил к нему в больницу, извинился перед ним, принес продукты питания и сигареты.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в 06 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ к ней на мобильный рабочий телефон позвонил житель поселка Красное ФИО1 и сказал, что жителю их поселка Потерпевший №1 требуется срочная медицинская помощь и что последний находится у него дома. Через 10 минут она пришла к ФИО1, который вместе с Потерпевший №1 находились на веранде, были в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 лежал на диване, был в сознании, жаловался на боли в спине. ФИО1 оказывал ему первую медицинскую помощь. Потерпевший №1 сказал, что около 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ его в ходе ссоры ударили топором, но кто именно и где не сказал. При осмотре Потерпевший №1 под бинтом она обнаружила на его спине глубокую рубленную рану, которая кровоточила, в последующем ей стало известно, что на левом бедре у Потерпевший №1 была еще одна рубленная рана. (т. 1 л.д. 124-126).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 данных им в ходе предварительного следствия, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 128-130).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 данных в ходе предварительного следствия следует, что ее брат ФИО1 с февраля 2023 года по июнь 2023 года находился в зоне проведения специальной военной операции, состоял в рядах частной военной компании «Вагнер». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказал, что в город его привезли сотрудники полиции, а также, что с 28 на ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с Потерпевший №1 и что между ними произошел словесный конфликт по поводу участия обоих в специальной военной операции, из-за чего, будучи злым на Потерпевший №1, он ударил последнего топором по спине и ноге, когда тот лежал на диване. ФИО1 также сказал, что сразу же сам начал оказывать Потерпевший №1 первую медицинскую помощь, вызвал медика (т. 1 л.д. 118-120).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от жителей поселка ей стало известно, что между ФИО1 и Потерпевший №1 во время распития спиртного дома у ФИО1, между ними произошла ссора на фоне проведения специальной военной операции, и ФИО1 нанес ее брату телесные повреждения топором. (т. 1 л.д. 132-134).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней позвонил ФИО1 и рассказал, что утром ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного в своей <адрес> поссорился с Потерпевший №1 и нанес последнему удары топором. (т. 1 л.д. 136-138).

Также, вина подсудимого ФИО1 нашла своё подтверждение совокупностью письменных доказательств по делу, исследованных в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, с участием ФИО1 была осмотрена и зафиксирована обстановка <адрес> и прилегающая к дому территория. В ходе осмотра изъяты: коричневая куртка с повреждениями, белая футболка с веществом красно-бурого цвета и повреждениями, топор с деревянной рукоятью. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что данным топором нанес удары Потерпевший №1 (т, 1 л.д. 21-30). Аналогичные показания ФИО1 дал и в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 160-161);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, с участием свидетеля ФИО6 была осмотрена и зафиксирована обстановка <адрес>, расположенная в <адрес> (т. 1 л.д. 77-83);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: футболка, из материи бело-голубого цвета, ткань футболки пропитана веществом бурого цвета, похожим на кровь, на передней поверхности футболки имеется одно сквозное повреждение, на задней поверхности футболки имеются два сквозных повреждения. Также осмотрена куртка, пропитанная веществом бурого цвета, похожим на кровь. На куртке имеется повреждение по форме приближено к Т- образной. (т. 1 л.д. 148-150);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена темная дактилопленка под №, размерами 50x31 мм. В ходе осмотра установлено, что на ней имеется один след руки (т. 1 л.д. 157-158);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, из которого следует, что след пальца руки, перекопированный на отрезок темной дактилопленки № оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 34-38);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, из которого следует, что характер следообразования указывает на то, что выявленное повреждение №, на фрагменте ткани футболки образовано при внедрении в материал рабочей части постороннего предмета, обладающего рубящими свойствами и имеющего острое лезвие (например - лезвие топора). Повреждение № на футболке, аналогично по групповым признакам с экспериментальными повреждениями, образованными топором, представленным для сравнительного исследования, а значит могли быть образованы как топором, представленным на исследование, также, как и аналогичным по форме и размерам рубящим предметом (т. 1 л.д. 45-49);

- заключением эксперта № (судебно-медицинская экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: Одиночное ранение задней поверхности левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, осложнившееся развитием левостороннего гемопневмоторакса, эмфиземы мягких тканей левой половины грудной клетки, задней поверхности туловища, левой надключичной области и мягких тканей шеи, включающее в себя рану в проекции угла левой лопатки, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку - вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н) и раны в области левого бедра, квалифицируется согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. Проникающий характер ранения, метрические и морфологические характеристики раны в проекции угла левой лопатки, позволяют сделать вывод о возможности образования одиночного ранения задней поверхности левой половины грудной клетки, обнаруженного у Потерпевший №1, в результате травматического (ударного) воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими или рубящими свойствами. Достоверно установить механизм образования раны в области левого бедра не представляется возможным в виду отсутствия описания в представленной медицинской документации морфологических особенностей (характер краев и концов, форма). Обнаруженные у Потерпевший №1 раны могли образоваться как в результате травматических (ударных) воздействий твердого тупого твердого предмета (предметов), так и в результате травматического воздействия острого предмета (предметов). Учитывая характер обнаруженных повреждений, возможность их образования в результате травматического воздействия (воздействий) топора, либо иного острого предмета, обладающего рубящими, колюще-режущими свойствами, не исключается. В момент причинения телесных повреждений Потерпевший №1 был обращен областями локализации телесных повреждений к травматирующим предметам. Вектор действия травматирующей силы, необходимой для образования одиночного ранения задней поверхности левой половины грудной клетки, раны на задней поверхности левого бедра исходя из анатомической локализации повреждений, был направлен сзади наперед (т. 1 л.д. 71-74).

Анализируя выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, суд полагает необходимым положить в основу приговора её выводы об имеющихся у Потерпевший №1 телесных повреждениях, о характере, их локализации, степени тяжести телесных повреждений, поскольку они обоснованы, изложены полно, доступно и научно-аргументированы. Экспертиза производилась квалифицированным экспертом, имеющим продолжительный стаж работы и соответствующую квалификацию, и у суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности данного заключения.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, суд считает вину ФИО1 в совершенном преступлении доказанной.

Виновность его подтверждается как показаниями самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах происшедшего, положенными в основу приговора суда, так и согласующимися с ними в целом протоколами следственных действий, иными исследованными в суде и изложенными в приговоре доказательствами.

Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и принимаются судом, а вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления объективно установлена и доказана.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют конкретные обстоятельства деле, в том числе направленность его действий - нанесение удара топором в тело потерпевшему, характер и локализация телесного повреждения.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО1 к Потерпевший №1 во время ссоры в ходе совместного распития спиртных напитков.

Таким образом, суд, исследовав, сопоставив друг с другом доказательства и оценив их, приходит к выводу, что телесные повреждения, обнаруженные у Потерпевший №1, описанные в заключении эксперта, образовались только от действий подсудимого ФИО1

Обстановка, время, место совершения преступления, характер поведения ФИО1, направленность его умысла и фактически наступившие последствия, всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111УК РФ.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной юридической квалификации действий ФИО1 не имеется.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака ст. 111 УК РФ - «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 был причинен ФИО1 с использованием топора.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, учитывая его адекватное поведение в ходе судебного разбирательства по делу, отсутствие данных о нахождении его под наблюдением у врача-психиатра, суд находит его вменяемым и подлежащим наказанию.

За совершенное преступление подсудимый ФИО1 подлежит наказанию, при определении вида и размера которого суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории тяжких, направлено против жизни и здоровья, а также личность виновного, иные заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб об аморальном образе жизни и непристойном поведении в быту на него со стороны членов семьи не поступало, по месту жительства главой Сельского поселения «Приморско-Куйский сельсовет» ЗР НАО характеризуется также удовлетворительно, с односельчанами находится в хороших отношениях, может употреблять спиртные напитки, но в агрессии замечен не был, жалоб на него не поступало; по месту прохождения военной службы по призыву на должности санитарного инструктора медицинского пункта ефрейтор ФИО1 характеризуется положительно, зарекомендовал себя как дисциплинированный, исполнительный, инициативный военнослужащий, хороший специалист, морально устойчив, в коллективе пользуется авторитетом, службу в медицинском пункте нес без замечаний, в разглашении военной и государственной тайны замечен не был; на учете врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Смягчающими наказание у ФИО1 обстоятельствами судом признаются: наличие на иждивении малолетних детей; признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принесение извинений потерпевшему и принятие иных мер по заглаживанию причиненного вреда; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; участие в специальной военной операции.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Вместе с тем, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния отягчающим наказание. Суд, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступлений, а также принимая во внимания его показания в части того, что алкогольное опьянение не повлияло на него при совершении им преступления, приходит к выводу о том, что состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, не может быть признано судом обстоятельством отягчающим наказание

В связи с наличием у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и,к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, назначенное ФИО1 наказание в соответствии с требованиями части 1 статьи 62 УК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания за совершенное преступление, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направленных против охраняемого Конституцией РФ права граждан на жизнь и здоровье, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который в целом характеризуется положительно, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, в том числе наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, благосклонное отношение потерпевшего, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и полагает, что наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ следует считать условным с испытательным сроком, с возложением на ФИО1 определенных обязанностей, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны государственного специализированного органа.

Решая вопрос о назначении подсудимому дополнительного вида наказания, суд с учетом характера и обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, и будет способствовать достижению цели наказания. Назначенное наказание не отразится негативно на условиях жизни виновного и его семьи.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому деяния, судом не установлено.

Так же, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения, реализации подсудимым преступных намерений, прямого умысла на его совершение, а также характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период суд считает возможным изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым:

- топор, футболку из материи бело-голубого цвета, куртку из материи черно-серого цвета, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить;

- темную дактилопленку размерами 50x31 мм, хранящуюся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу следует оставить при деле.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 на предварительном следствии составили 32 650 рублей 80 копеек (т. 2 л.д. 8), и в суде в размере 10 764 рубля 00 копеек, а всего 43 414 рублей 80 копеек.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 132 УПК РФ, приходит к выводу, что они подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он является трудоспособным, совершеннолетним, об отказе от услуг защитника не заявлял, кроме того, суду не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих его имущественную несостоятельность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «З» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в указанный орган.

Вещественные доказательства: топор, футболку из материи бело-голубого цвета, куртку из материи черно-серого цвета, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить; темную дактилопленку размерами 50x31 мм, хранящуюся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу - оставить при деле на весь срок его хранения.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в размере 43 414 рублей 80 копеек взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Председательствующий подпись А.Ф. Слонов

Копия верна. Судья - А.Ф. Слонов

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-211/2023 (УИД: 83RS0001-01-2023-001292-27) Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа.