Дело № 2-3543/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего Никошиной Е.Н., при секретаре Черневич О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас ОВБ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Пегас ОВБ» о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Турагентом ООО «КАНКУН ТРЭВЕЛ» и ФИО1 был заключен договор 151 реализации туристического продукта. Стоимость договора составила 645000 рублей и была оплачена со стороны ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с условиями Договора была забронирована туристическая поездка в Доминиканскую республику от Туроператора ООО «Пегас ОВБ» для ФИО1 и членов его семьи. Согласно условиям договора период проживания туристов в гостинице во время туристической поездки был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в нарушение условий Договора, фактический период отдыха в гостинице составил 8 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Туроператор в одностороннем порядке сократил срок проживания в гостинице с 11 до 8 календарных дней, ДД.ММ.ГГГГ истец с семьей были выселены из гостиницы и отправлены в Россию.

В результате одностороннего изменения туроператором условий туристической поездки истцу были причинены моральные страдания, в связи со значительным сокращением запланированного отдыха..

Просит взыскать с ответчика сумму соразмерного уменьшения стоимости турпутевки в размере 175 909,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также сумму штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Пегас ОВБ» и третьего лица ООО «Канкун Трэвэл» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами (часть 2).

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов. Основной задачей гражданского судопроизводства является восстановление нарушенного (оспоренного) права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В соответствии со статьями 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Канкун Трэвэл» (турагентом) и ФИО1 был заключен договор №... реализации туристского продукта, в соответствии с которым турагент обязался оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта, сформированного туроператором ООО «Пегас ОВБ», в порядке и сроки, установленные договором, а Заказчик обязался оплатить эти услуги. При этом туроператор несет перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание Заказчику услуг, входящих в тур, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Согласно договора ФИО1, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5 забронировали тур в Доминиканскую республику на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость тура составила 645000 рублей (л.д. 8-22). По данному договору истцом была внесена 100% предоплата в сумме 645000 рублей (л.д.23).

Согласно претензии ФИО1 в адрес ООО «Пегас ОВБ» обязательства по Договору выполнены не в полном объеме, срок пребывания в Доминиканской республике был сокращен, ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с семьей был вынужден прервать отдых в соответствии с информацией Федерального агентства воздушного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, указанным ведомством рекомендовано с 00.00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России, часть денежных средств уплаченных за тур истцу не возвращена (л.д.24-33). По сообщению ООО «Пегас ОВБ» последним направлены запросы на минимизацию фактически понесенных расходов по брони ФИО1 и возврате невостребованных суток проживания, однако информации в адрес ООО «Пегас ОВБ» не представлена ( л.д.34).

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, в контексте главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (раздел 3 "Защита прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг"), Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1852, а также иными нормативными правовыми актами.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Законом, регулирующим правоотношения в сфере туристской деятельности, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" раскрывает основные понятия, связанные с туристской деятельностью. Согласно указанной статье туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1852, под исполнителем в настоящих Правилах понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации".

Туристский продукт, согласно абзацу 1 статьи 9 названного Федерального закона, формируется туроператором. При этом, нормой абзаца 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Согласно статье 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Принимая во внимание изложенные в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснения, в случае формирования конкретного туристского продукта по заявке туриста, в том числе полученной через агента, туроператор в силу закона обязан отвечать за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 5 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Из анализа положений статей 9, 10.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" следует вывод, что туроператором в конкретном правоотношении является не всякое лицо, в принципе имеющее право формирования туристского продукта, но лицо, сформировавшее туристский продукт по конкретному договору о реализации туристского продукта.

Пунктом 25 Постановления Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1852 предусмотрено, что именно исполнитель, в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", несет ответственность: за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта.

Последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 указанного Закона.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Разрешая возникший спор, суд руководствуется пунктом 1 статьи 10, пунктами 2, 4 статьи 12, статьями 13, 15, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьями 1, 9 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в РФ".

Суд установил, что согласно приложению №... к договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в туристский продукт, является туроператор ООО "Пегас ОВБ".

С учетом установленных по делу обстоятельств, лицом, ответственным за сокращение срока пребывания истца с семьей в Доминиканской республике, является туроператор ООО «Пегас ОВБ».

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о том, что услуга по реализации туристического продукта была оказана семье истца ненадлежащим образом, в связи с чем, семья была вынуждена прервать отдых и вернуться раньше указанного в туре срока. Тогда как, указанное время туристы имели право провести путем отдыха, что и являлось услугой оказываемой истцам ООО «Пегас ОВБ».

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что поскольку отказ от исполнения договора вызван не действиями туроператора, а сложившейся в мире обстановкой и невозможностью оказывать услуги, что является непреодолимой силой, а также доводы о том, что в данном случае ООО «Пегас ОВБ» не были возвращены невостребованные услуги по туристскому продукту компанией «Kreutzer Touristik GB Limited», поскольку из договора реализации туристского продукта №... следует, что услуги, входящие в тур, оказываются Туроператором непосредственно или с привлечение третьих лиц. Туроператор является лиццом (Исполнителем), обеспечивающим оказание Заказчику во время путешествия услуг, входящих в тур и с момента подтверждения бронирования и получения полной оплаты за тур, Туроператор несет перед Заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание Заказчику услуг, входящих в тур, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о снижении стоимости цены туристского продукта, с учетом установленных в судебном заседании, оценивает стоимость 3 дней неиспользованного туристского продукта в сумме 175909,12 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Положениями части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Положения абзаца 5 статьи 6 Закона "Об основах туристской деятельности" предусматривают, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Под понятием морального вреда понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Материалами дела установлено, что ответчик свои обязательства, предусмотренные договором о реализации туристского продукта, надлежащим образом не исполнил. В данном случае по вине туроператора ООО «Пегас ОВБ» произошло нарушение сроков отдыха семьи истца.

Истцу, как потребителю, в результате оказания услуги ненадлежащего качества были причинены нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации туроператором ООО «Пегас ОВБ».

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При решении вопроса об определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимает во внимание фактические обстоятельства спора и признает установленным нарушение личных (неимущественных) прав ФИО1 как потребителей туристических услуг, что, несомненно, причинило ему нравственные переживания, в связи с чем, приходит к выводу, что истцы вправе требовать взыскания компенсации морального вреда с ответчика.

В связи с установлением факта нарушения прав истцов как потребителей услуги, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, что, исходя из требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом степени вины ответчика и причиненного этим дискомфорта потребителям, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, будет соответствовать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения названной правовой нормы является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как уже указывалось выше, из материалов дела установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о соразмерном уменьшении стоимости тура и возмещении части от стоимости поездки, в связи с досрочным выездом из отеля, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, при рассмотрении настоящего спора установлено нарушение туроператором прав истца на получение услуги надлежащего качества в соответствии с условиями договора, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Пегас ОВБ» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно 87954,56 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по данному делу освобождены от уплаты государственной пошлины, исходя из размера и характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что удовлетворенные судом требования о компенсации морального вреда являются самостоятельными и оплачиваются государственной пошлиной, как заявления неимущественного характера, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5938.63руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас ОВБ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, паспорт №... выдан ... ДД.ММ.ГГГГ, сумму соразмерного уменьшения стоимости турпутевки в размере 175 909,12 рублей, штраф в размере 50% в сумме 87954,56 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей, а всего 273 863,68 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас ОВБ» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5938.63 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2022 года.

Судья подпись Е.Н.Никошина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-3543/2022 в Новосибирском районном суде Новосибирской области