Дело № 2а-701/2023

34RS0004-01-2023-000145-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рудкова Н.Г.,

при секретаре Федоровой А.В.,

08 февраля 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде административное дело по административному исковому заявлению ООО «Финансовая независимость» к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1 ФИО9, ГУФССП России по Волгоградской области, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Финансовая независимость» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП России по Волгоградской области, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указано, что в Красноармейский районный отдел судебных приставов г.Волгорада УФССП России по Волгоградской области на исполнение у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находиться исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №-н/76-2021-1-334 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО4 о взыскании задолженности в размере 992801 руб. 47 коп. с должника ФИО5. Исполнительное производство возбужденно ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства по данному исполнительному производству не поступают.

По этим основаниям административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженного в не принятии мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа №-н/76-2021-1-334 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО4, предусмотренных ст.12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об органах принудительного исполнения РФ» и ст.ст.64, 68 ФЗ № от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве»; обязать судебного-пристава -исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 принять необходимый комплекс мер, предусмотренных ст.12 ФЗ № от 21.07.1997 г. «Об органах принудительного исполнения РФ» и ст.ст.64, 68 ФЗ №229 от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», для полного исполнения требований исполнительного документа №-н/76-2021-1-334 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО4; вынести в адрес ГУФССП по Волгоградской области частное определение по устранению выявленных нарушений законности в соответствии со ст.200 КАС РФ.

Представитель административного истца ООО «Финансовая независимость», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил, в иске в иске просил рассмотреть дело без участия представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила возражения на административный иск, в котором просит в удовлетворении требований отказать.

Представители административного ответчика –ГУФССП России по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, а также заинтересованное лицо - должник ФИО5, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

При таких данных в соответствии с требованиями ч.6 ст.226 КАС РФ суд принял решение о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав и проверив материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 указанного закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица (п.16 ч.1).

Согласно ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. (ч.1)

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п.2 ч.3)

В статье 99 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. (ч.1)

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. (ч.2)

Проверяя обоснованность доводов административного искового заявления взыскателя ООО «Финансовая независимость» судом установлено, что 01.11.2022 судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1, на основании исполнительного документа – исполнительная надпись нотариуса (10) №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 по взысканию денежной суммы в размере 992801 руб.47 коп.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 были направлены запросы в банковские (кредитные) организации по поводу наличия у должника ФИО5 счетов, а также в ГИБДД, Пенсионный фонд РФ, ИФНС, Центр занятости населения, операторам связи, УФМС о наличии у должника денежных средств на счетах, недвижимого имущества, транспортных средств, иных доходов, на которые получены ответы

о наличии расчетных счетов в банке <данные изъяты>» и об отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание

07.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, из за отсутствия на счетах денежных средств взыскание не производилось.

Судебным-приставом направлен запрос в ФМС для получения сведений о месте регистрации должника. Ответ в настоящее время не получен.

Согласно полученному ответу из МВД транспортные средства на имя должника не зарегистрированы.

Согласно полученному ответу из Росреестра недвижимое имущество на имя должника не зарегистрировано.

Согласно полученному ответу из ПФР получены сведения о месте получения доходов должником.

08.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

08.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера.

02.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Должник не явился.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу должника: <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем должник по адресу не установлен.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями документов, находящихся в исполнительном производстве №-ИП, представленном административным ответчиком и исследованном в судебном заседании.

Проанализировав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 принимался предусмотренный статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" комплекс мер по установлению местонахождения должника и его имущества, что не свидетельствует о его бездействии по исполнению требований исполнительного документа.

При этом совокупный анализ вышеприведенных правовых норм, касающихся исполнения судебным приставом-исполнителем судебного решения свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как бездействие и нарушение прав взыскателя.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП и не выполнении в полном объеме установленных законом мероприятий по исполнительному производству, являются несостоятельными для вывода о бездействии судебного пристава исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поскольку требование исполнительного документа не исполнено, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1 по данному исполнительному производству.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 и обязании принять необходимый комплекс мер для погашения задолженности, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких данных, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконными оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены эти требования административного истца, отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Финансовая независимость» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1 ФИО10 ГУФССП России по Волгоградской области, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя выраженного в не принятии мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа №-н/76-2021-1-334 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО4, предусмотренных ст.12 ФЗ №118 от 21.07.1997 г. «Об органах принудительного исполнения РФ» и ст.ст.64, 68 ФЗ №229 от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве»; обязании судебного-пристава - исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 принять необходимый комплекс мер, предусмотренных ст.12 ФЗ №18 от 21.07.1997 г. «Об органах принудительного исполнения РФ» и ст.ст.64, 68 ФЗ №229 от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», для полного исполнения требований исполнительного документа №-н/76-2021-1-334 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО4; вынести в адрес ГУФССП по Волгоградской области частное определение по устранению выявленных нарушений законности в соответствии со ст.200 КАС РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.Г.Рудкова

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2023 года в совещательной комнате.

Председательствующий судья: Н.Г.Рудкова