№ 2-1066/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«28» апреля 2023 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Ласенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

установил:

Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, в обоснование требований ссылаясь на то, что ответчик ФИО1 01 апреля 2017 года принят на работу механиком гаража автохозяйства Жилищно-коммунальной службы г. Ростов-на-Дону Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № филиала Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по ЮВО).

На основании Акта контрольных мероприятий №, проведенных в отношении учреждения в период с 05 сентября 2022 года по 04 октября 2022 года проведено служебное расследование по фактам нарушения нормативных документов, в ходе которого выявлено нарушение ответчиком норм расхода и инструкции по нормированию и применению горючего, масел, смазок и специальных жидкостей при эксплуатации и ремонте вооружения и военной техники, утвержденных приказом Министерства обороны Российской Федерации от 13 июля 1992 года №65, что привело к причинению материального ущерба истцу на общую сумму 135906,70 руб., которая и заявлена ко взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Ответчик в судебном заседании исковые требований не признал, просил в иске истцу отказать, пояснив суду, что к моменту начала служебного расследования он еще работал у ответчика, находился на больничном. Узнав о проведении расследования, прибыл на работу и готов был дать объяснения по выявленным фактам, просил ознакомить с результатами расследования, но его не ознакомили. По нормам расходования и списания ГСМ издается соответствующий приказ, который доводится до сведения. В каждом регионе применяется свой коэффициент. Приказ о нормах расходования ГСМ издает начальник службы Жилищно-коммунальной службы. Приказ о нормах менялся одновременно со сменой руководства либо в связи с введением новых коэффициентов. Приказ доводился в письменной форме. Нормативы определялись на год в соответствии с единицей техники, на каждую технику свои нормы списания. Составлялись акты контроля замера топлива согласно приказу Министерства обороны РФ. С разрешения службы округа применялись временные нормы списания согласно контрольным актам замеров топлива. В период работы претензий к нему по факту сверхнормативного списания по номенклатуре ГСМ не предъявлялось со стороны руководства, которое утверждало соответствующие накладные и акты. Кроме того, ему подписали обходной лист перед увольнением без замечаний и претензий.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчик ФИО1 01 апреля 2017 года принят на работу механиком гаража автохозяйства Жилищно-коммунальной службы <...> Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № филиала Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по ЮВО).

01 июня 2019 года переведен в Жилищно-коммунальную службу № (<...>), затем 06 мая 2020 года переведен в Жилищно-коммунальную службу № (<...>) на должность мастера.

01 февраля 2021 года переведен в Жилищно-коммунальную службу № (<...>) на должность механика, где работал до увольнения.

На основании приказа начальника Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № (<...>) ФГБУ «ЦЖКУ Управления по Южному военному округу МО РФ» от 25 апреля 2019 года № в связи с постановкой на довольствие в в/ч 41497 для получения ГСМ ФИО1 назначен материально ответственным лицом за получение, списание ГСМ. Материалы дела не содержат, каким образом данный приказ доводился до ответчика.

Приказом начальника Жилищно-коммунальной службы № (<...>) ФГБУ «ЦЖКУ Управления по Южному военному округу МО РФ» 20 мая 2021 года № в связи с постановкой на довольствие в в/ч 41497 для получения ГСМ автохозяйством материально-ответственными лицами за получение, списание ГСМ назначен ФИО Данный приказ действовал до 06 июля 2021 года.

Приказом начальника Жилищно-коммунальной службы № (<...>) ФГБУ «ЦЖКУ Управления по Южному военному округу МО РФ» 06 июля 2021 года № в связи с постановкой на довольствие в в/ч 41497 для получения ГСМ автохозяйством материально-ответственным лицом за получение, списание ГСМ назначен ФИО1 В приказе также указано о необходимости ФИО1 принять числящиеся за ФИО товарно-материальные ценности.

Материалы дела не содержат сведения о том, как доводился данный приказ до ответчика. Не представлены в материалы дела и документы, подтверждающие факт принятия числившихся за ФИО товарно-материальных ценностей. Указанный приказ действовал до 25 июля 2022 года.

Во исполнение пункта 488 Плана ведомственного финансового контроля на 2022 год в соответствии с приказом начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу) от 31 августа 2022 года №дсп проведена выездная проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по ЮВО).

Срок проведения контрольных мероприятий: с 01 сентября по 04 октября 2022 года.

Проверяемый период: с 01 января 2019 года по 31 августа 2022 года.

По результатам выездной проверки 12 октября 2022 года составлен акт №.

При этом, как следует из акта, проведена выборочная проверка порядка обеспечения ГСМ и имуществом службы ГСМ.

На основании акта контрольных мероприятий от 12 октября 2022 года №, проведенных в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в период с 05 сентября по 04 октября 2022 года, истцом на основании приказа от 26 октября 2022 года № проведена служебная проверка, в ходе которой, согласно акту от 14 ноября 2022 года, установлены виновные лица в причинении материального ущерба. Согласно данному акту ФИО1 признан ответственным за материальный ущерб, причиненный работодателю, на общую сумму135906,70 руб.

06 октября 2022 года трудовой договор с ответчиком расторгнут по п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ.

Объяснения для установления причины возникновения ущерба, как это предусмотрено ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, от ответчика работодателем согласно материалам дела, не истребовано со ссылкой на его увольнение.

Из объяснений ответчика, данных в суде, следует, что он получал топливо по накладной, которое списывалось исходя из его фактического использования, что следует из расшифровки о расходе горючего и смазочных материалов. Подписанные путевые листы передавались в бухгалтерию, после проверки составлялась расшифровка о расходе ГСМ, которая подписывалась членами комиссии, а затем составлялся акт о списании, который также подписывался членами комиссии, то есть списание ГСМ происходило в комиссионном порядке. Расход ГСМ им осуществлялся в соответствии с нормативами расхода топлива и ГСМ, утвержденными приказом начальника ЖКС в различные периоды, что соответствует формуляру. Нареканий по неправильному списанию ГСМ за весь период не имел.

Также ответчик пояснял, что с должностной инструкцией ответчик после его перевода с 01 февраля 2021 года в Жилищно-коммунальную службу № (<...>) на должность механика не был ознакомлен, оспаривал подпись в листе ознакомления от 21 февраля 2021 года. Подтвердил, что подпись, выполненная 01 ноября 2019 года, принадлежит ему, а на листе ознакомления от 21 февраля 2021 года не принадлежит ему. Действительно, подписи ответчика в листке ознакомления визуально отличаются друг от друга.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на ответчика была возложена обязанность по обеспечению сохранности топлива, переданного на хранение истцу за пределами заключенного с ним трудового договора, поскольку передача топлива и его принятие при переводе его на должность мастера 01 июня 2019 года в Жилищно-коммунальную службу № 1 (г. Ростов-на-Дону), затем 06 мая 2020 года в Жилищно-коммунальную службу № (<...>) не производилась. Также не производилась передача и его принятие после перевода ответчика на должность механика 01 февраля 2021 года, инвентаризация данного топлива в установленном порядке не осуществлялась. По мнению суда, вина ответчика в возникновении недостачи истцом не доказана, доказательства, свидетельствующие о причинении истцу прямого действительного ущерба по вине ответчика, отсутствуют, служебная проверка проведена истцом в отсутствие ответчика. Объяснения у ответчика истец не затребовал.

Кроме того, с ответчиком не мог быть заключен договор о полной материальной ответственности, поскольку должность механика не относится к должности, при замещении которой с работником может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности в соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года. N 85. Гараж ЖКС не является подразделением по заготовке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, основной функцией гаража является расходование материальных ценностей (топлива, ГСМ) с целью обеспечения техники топливом и ГСМ, при этом трудовые обязанности механика, в первую очередь, направлены на обеспечение работы техники, а не на сохранность используемого топлива и ГСМ.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Согласно п. 2.5 Методических указаний, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

При этом, если при инвентаризации выявлены отклонения от учетных данных, то составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии требованиями законодательства. Так, акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

С учетом приведенных выше норма материального права в отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, его вины в причинении ущерба, причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по Южному военному округу о взыскании материального ущерба.

Кроме того, как указывалось выше, объяснения по факту выявленных нарушений работодателем у ответчика не отбирались, акт об отказе, либо уклонении от дачи объяснений не составлялся. С актом о результатах инвентаризации ответчик не ознакомлен.

Поскольку ответчик в соответствии с требованиями норм действующего законодательства не несет полную материальную ответственность, его вина в причинении ущерба бесспорно не установлена, оснований для взыскания с него ущерба ни в полном размере, ни в размере среднего месячного заработка, по мнению суда, не имеется, поэтому суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом к ответчику требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, оставить без удовлетворения.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 года