Дело № 2-2126/2025 (2-5709/2024)
УИД 50RS0031-01-2024-002770-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 января 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Посной О.А., при секретаре Комаровой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Регионального филиала – «Центр розничного и малого бизнеса» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Россельхозбанк» в лице Регионального филиала – «Центр розничного и малого бизнеса» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере 977 563,34 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 551 руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что 07.05.2019г. между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение кредита №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства (кредит) в сумме 804 094,91 руб. на срок до 07.05.2021г., по окончании указанного срока действие кредитного лимита, в соответствии с п. 9.3 правил продлевается на каждые последующие 2 года. Установлена процентная ставка– 23,90% годовых. Заемщику был открыт счет №, для отражения операций. Банк исполнил взятые на себя обязательства. В соответствии с п. 6.2 Раздела 1 Соглашения стороны договорились, что платежная дата является 25 число каждого месяца. В установленный срок 25.04.2023г., 25.05.2023г., 26.06.2023г., 25.07.2023г., 25.08.2023г., 25.09.2023г. денежные средства в счет оплаты основного долга и уплаты процентов от заемщика не поступали. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Просит взыскать основной долг в размере 750 700,77 руб., пеня за несвоевременный возврат долга в размере 221 326,83 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 5 535,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 551 руб.
Представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Регионального филиала – «Центр розничного и малого бизнеса» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о признании суммы основного долга, просил снизить размер пени, дело рассмотреть в его отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 07.05.2019г. между АО «Россельхозбанк» в лице Регионального филиала – «Центр розничного и малого бизнеса» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании на получение кредита № в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства (кредит) в сумме 804 094,91 руб. на срок до 07.05.2021г., по окончании указанного срока действие кредитного лимита, в соответствии с п. 9.3 правил продлевается на каждые последующие 2 года. Установлена процентная ставка– 23,90% годовых.
Заемщику был открыт счет №, для отражения операций. Банк исполнил взятые на себя обязательства.
Согласно п. 6.1 ст. 6 кредитного договора кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по кредитному договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном вышеуказанной статьей.
В соответствии с п. 6.2 Раздела 1 Соглашения стороны договорились, что платежная дата является 25 число каждого месяца. В установленный срок 25.04.2023г., 25.05.2023г., 26.06.2023г., 25.07.2023г., 25.08.2023г., 25.09.2023г. денежные средства в счет оплаты основного долга и уплаты процентов от заемщика не поступали.
В период действия кредитного договора ответчиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность в общем размере 977 563,34 руб.
В связи с систематическим нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, АО «Россельхозбанк» в лице Регионального филиала – «Центр розничного и малого бизнеса» направило в адрес ответчика 05.07.2024г. требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Не предоставление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.
Истец представил совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что АО «Россельхозбанк» в лице Регионального филиала – «Центр розничного и малого бизнеса» предоставило денежные средства (кредит) ответчику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы.
Истцом в материалы дела представлен расчет исковых требований к ответчику, в соответствии с которым размер задолженности ответчика по соглашение о кредитовании на получение кредита № по состоянию на 12.09.2024г. в сумме основного долга 750 700,77 руб., проценты за пользования кредитом не заявлены.
Расчет проверен судом и сомнений в правильности у суда не вызывает, поскольку соответствует условиям заключенного соглашения о кредитовании. Контррасчет ответчиком не представлен, ответчик согласен с данным расчетом.
Кредит до настоящего времени не погашен. Ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в испрашиваемом размере и периоде по вышеуказанному соглашению о кредитовании суммы задолженности: по просроченному основному долгу.
В отношении требований о взыскании штрафных санкций – пеней за несвоевременный возврат основного долга, несвоевременную уплату процентов, суд приходит к следующему.
Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Позиция Верховного Суда РФ сводится к тому, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств определяется исходя из общей суммы санкций.
С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что рассчитанный размер пеней не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, и определяет к взысканию размер пеней, соответствующий балансу интересов сторон, а именно, всего в размере 50 000 руб.
Снижение размера штрафных санкций в большем размере, по мнению суда, приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за нарушение обязательств.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина, которая в силу ст. 98 ГПК РФ, указанных разъяснений, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 24 551 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Регионального филиала – «Центр розничного и малого бизнеса» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Регионального филиала – «Центр розничного и малого бизнеса» (ИНН <***>) по соглашению о кредитовании № № от 07.05.2019г. просроченный основной долг в размере 750 700,77 руб., пени за несвоевременный возврат основного долга, несвоевременную уплату процентов в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 551 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Посная
Мотивированное решение изготовлено 31.01.2025г.