УИД 45RS0006-01-2023-000367-92

Дело № 2-341/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Гомзяковой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Корчагиной И.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Каргаполье 06.07.2023 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба. В обоснование иска указала, что постановлением Каргапольского районного суда Курганской области от 17.04.2023 ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ответчик, двигаясь задним ходов не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на нее, в результате которого она получила телесные повреждения. После дорожно-транспортного происшествия она обращалась за медицинской помощью, был наложен гипс и назначено медикаментозное лечение, размер расходов на которое составил 2 245 рублей 20 копеек. Также в связи с полученным телесным повреждением она не смогла ухаживать за своей престарелой матерью, а также производить очистку ограды от снега, в связи с чем была вынуждена обратиться за посторонней помощью, размер расходов составляет 32 000 рублей. Действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, моральный вред оценивает в 100 000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, материальный ущерб в размере 34 245 рублей 20 копеек, судебные расходы в размере 6 336 рублей 86 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 227 рублей 36 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 29.11.2022 в 13:30 в <...>, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №* при движении задним ходом, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последняя получила телесные повреждения, повлекшие <данные изъяты>.

Постановлением судьи Каргапольского районного суд Курганской области от 17.04.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ч. 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с положениями ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда является одним из путей защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представленными доказательствами подтверждено причинение истцу физической боли и нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия, то имеются основания для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает наряду с конкретными обстоятельствами причинения вреда, следующие обстоятельства.

В связи с полученными телесными повреждениями, причинившими средней тяжести вред здоровью, истец испытал физическую боль и нравственные страдания, которые изменили образ жизни, лишили возможности полноценно трудиться, создали бытовые проблемы и неудобства в течение длительного периода времени. Суд учитывает степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, доказательств трудного материального положения ответчика суду не представлено.

Доказательств тому, что поведение ФИО1 стало причиной дорожно-транспортного происшествия, не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что компенсация морального вреда в размере 100 000 рулей по изложенным мотивам отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу разъяснений в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении объема возмещаемого вреда в порядке ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Как следует из материалов дела и содержания искового заявления, в связи с полученной травмой ФИО1 обратилась в ГБУ «Межрайонная больница № 5» с диагнозом: <данные изъяты> назначено лечение: <данные изъяты>

Как следует из справки о составе семьи, ФИО1 проживает совместно с матерью ФИО5, {дата} года рождения. Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ФИО5 подлежит полному постороннему ухода в быту.

В связи с полученной травмой в дорожно-транспортном происшествии между ФИО1 и ФИО6 заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым, последняя взяла на себя услуги по ежедневному ухаживанию (смена белья, памперсов, мытье, кормление) за ФИО5, уборке комнат, мытью полов, посуды, приготовление еды сроком на 1 месяца с {дата} по {дата}. Стоимость услуг составила 30 000 рублей, которые ею получены в полном объеме, что подтверждается распиской от {дата}.

Согласно расписке от {дата} ФИО7 получил от ФИО1 денежные средства в размере 2 000 рублей за уборку снега, льда во дворе, за оградой.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на лечение связаны с восстановлением здоровья, а также понесенные ею расходы по уходу за больной матерью и очистке снега и льда в связи с причиненной травмой при дорожно-транспортном происшествии, имеется причинно-следственная связь.

При указанных обстоятельствах, обязанность возмещения вреда возлагается на ответчика ФИО2

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных препаратов, а также расходы за оказание помощи в уходе за матерью, уборке снега подлежат удовлетворению на сумму 34 243 рубля 20 копеек, стоимость пакета при приобретении лекарственных препаратов исключена.

Согласно п.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако, это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Из материалов дела следует, что истцом за составление иска уплачено адвокату Курганской областной коллегии адвокатов ФИО4 5 000 рублей, почтовые расходы за направление претензии, искового заявления в размере 207 рублей 40 копеек и государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 1 227 рублей 36 копеек.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1227 рублей 30 копеек.

При подаче иска, ФИО1 уплачена госпошлины только за требования имущественного характера, в связи с чем, госпошлины за требования неимущественного характера в размере 300 рублей подлежат взыскания с ФИО2 в доход Муниципального образования Администрации Каргапольского муниципального округа Курганской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №*) к ФИО2 (ИНН №*) о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №*) в пользу ФИО1 (ИНН №*) компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №* в пользу ФИО1 (ИНН №* материальный ущерб в размере 34243 (тридцать четыре тысячи двести сорок три) рубля 20 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №* в пользу ФИО1 (ИНН №* расходы за составление искового заявление в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №* в пользу ФИО1 (ИНН №* расходы по оплате госпошлины в размере 1227 (одна тысяча двести двадцать семь) рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №* в пользу ФИО1 (ИНН №* почтовые расходы 207 (двести семь) рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №* в доход Муниципального образования Администрации Каргапольский муниципальный округ госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Каргапольский районный суд Курганской области.

Судья Каргапольского

районного суда И.Ю.Гомзякова

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2023 в 16:50.