№RS0№-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2025г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...> административное дело №2а-3203/2025 по административному иску администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 Наильевне, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России о признании постановления незаконным и освобождении от исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ :

Администрация МО «Городской округ город Астрахань» обратилась в суд с административным иском, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от 13 мая 2025г. с них взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей. С указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора не согласны, поскольку считают его размер несоразмерным наступившим последствиям, по неисполнению исполнительного документа в срок. Кроме того, денежные средства на проведение работ. указанных в решении суда на 2025г. не запланированы. В связи с чем были вынуждены обратиться в суд и просят отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 22 мая 2025г. и освободить их от взыскания исполнительского сбора.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО3 от 13 мая 2025г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника администрации МО «Городской округ город Астрахань», с предметом исполнения: в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры. направленные на постановку на учет и передаче обслуживающей организации в качестве бесхозяйного участка сети газопровода среднего давления.

Исходя из указанного постановления, решение суда вступило в законную силу 10 июля 2024г. и подлежало добровольному исполнению должником в срок до 10 января 2025г.

Поскольку решение суда и приведенное постановление не исполнено должником в установленный срок, то постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 мая 2025г. с администрации МО «Городской округ город Астрахань» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Вопреки доводам иска, данное постановление, является законным и обоснованным, поскольку вынесено надлежащим должностным лицом в рамках его полномочий.

Между тем, согласно разъяснениям, отраженным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как усматривается из представленных документов, истцом не предпринималось действий по исполнению судебного акта ни в установленный судом срок, ни в срок, установленный судебным приставом исполнителем. Доказательств отсутствия возможности исполнить решение суда должником суду не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении искового заявления в части освобождения от взыскания исполнительского сбора должно быть отказано.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы иска о том, что на исполнение требований судебного акта денежные средства в бюджете города на 2025г. не предусмотрены, поскольку они ничем объективно не подтверждены. Также не представлено доказательств принятия должником мер к получению денежных средств на проведение работ, предусмотренных решением суда, вступившим в силу в июле 2024г.

Более того, указанные обстоятельства могли быть основанием для предоставления администрации МО «Городской округ город Астрахань» отсрочки исполнения судебного акта. Однако таким правом должник не воспользовался.

Между тем, учитывая, что должник является бюджетной организацией и приведенные нормы права, суд полагает возможным в рамках исполнительного производства №-ИП от 13 мая 2025г. снизить размер исполнительского сбора до 37500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление удовлетворить в части.

Снизить администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» размер исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства №-ИП от 13 мая 2025г. до 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: