Судья Петрова О.С.
№ 33-2756-2023
51RS0003-01-2022-004478-71
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
19 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Сазановой Н.Н.,
судей
ФИО1,
при секретаре
ФИО2
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Североморского районного суда Мурманской области от 27 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее АО «МЭС») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....
Согласно расчету за указанным жилым помещением числится задолженность за отопление и тепловую энергию для подогрева воды в размере 71077 рублей 13 копеек за период с _ _ по _ _ .
В течение указанного периода ответчику ежемесячно направлялись счета-квитанции с указанием суммы задолженности и размера текущих платежей. Таким образом, ответчик был уведомлен о ежемесячных начислениях и имеющейся задолженности, однако каких-либо действий по ее погашению не предпринял.
Просил взыскать с ответчика задолженность за отопление и подогрев воды в размере 71077 рублей 13 копеек за период с _ _ по _ _ , а также уплаченную госпошлину в размере 2332 рублей 31 копеек.
В дальнейшем в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец с учетом срока исковой давности, заявленной стороной ответчика, уточнил требования согласно которым с учетом внесенных ответчиком сумм в рамках погашения задолженности за рамками спорного периода, просил взыскать с ФИО4 задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с _ _ по _ _ в размере 31 694 рублей 33 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
С ФИО4 в пользу АО «МЭС» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг отопление и подогрев воды за период с _ _ по _ _ в размере 31 694 рублей 33 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1150 рублей 83 копеек.
Не соглашаясь с принятым по делу решением, в апелляционной жалобе ответчик ФИО4 ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств дела, просит отменить решение суда.
В жалобе оспаривает вывод суда о том, что сумма долга подтверждена, в данной связи полагает недопустимым учитывать выписки по лицевому счету, поскольку первичных документов в ее обоснование не представлено.
Кроме того, не согласен с оценкой, которую суд дал относительно внесенных ответчиком платежей, полагает, что внесённые суммы сверх текущего платежа подлежали учету в спорном периоде и неправомерно отнесены в счет погашения ранее возникшей задолженности. Суд неправомерно исходил из того, что исполнение в части превышающей ежемесячный платеж не подлежит учету в спорном периоде в виду отсутствия указания в платежном документе назначения, с указанием за какой период отнести сумму переплаты. В этой связи полагает необоснованно отклонен контррасчет ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО4, представитель истца АО «МЭС», которые извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу части 2 статьи 153, частей 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, которая включает в себя, в том числе, плату за горячую воду и отопление.
Согласно частям 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствие с федеральным законом о таком кооперативе, на основании платежных документов.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, а исполнитель, в свою очередь, вправе требовать получения платы за потребленные коммунальные услуги.
Согласно п.6. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.
Как следует из пп. «в» п. 9 Правил, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.
В соответствии с п. 7 Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами. При этом потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуг (п. 2 Правил).Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, собственником квартиры по адресу: ..., является ФИО4 на основании договора купли -продажи от _ _ . В указанном жилом помещении с _ _ по настоящее время зарегистрированы ФИО5 и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из материалов дела, выписок из лицевого счета * следует, что за спорным жилым помещением образовалась задолженность по платежам за отопление и подогрев воды за период с декабря 2017 года по ноябрь 2021 года в размере 71077 рублей 13 копеек.
Согласно уточненному расчету, с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, истец просил взыскать с ответчика задолженность за отопление и тепловую энергию для подогрева воды в размере 31 694 рублей 33 копейки за период с _ _ по _ _ .
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив ненадлежащее исполнение ответчиком возложенной на него обязанности по внесению платы за отопление и горячее водоснабжение, наличие и размер задолженности по которой подтверждены материалами дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и взыскании с ФИО4 задолженности по оплате тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в заявленном истцом размере.
Выводы суда соответствуют вышеприведенным положениям закона, а также положениям пункта 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от _ _ * «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», из которых вытекает обязанность собственника жилого помещения по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальным услугам.
Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, и соответствуют обстоятельствам дела.
Вопреки доводам жалобы ответчика, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе выписке по счету и первичной документации – платежным документам, представленный истцом расчет и контррасчет ответчика судом первой инстанции проверены, из них обоснованным признан расчет истца, который согласуется с выпиской по счету и сведениями во внесенных платежах. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда относительно указанного расчета, поскольку суд правильно исходил из того, что начисленные и поступившие платежи отображаются в единственном документе - выписке о состоянии лицевого счета.
Отклоняя контррасчет ответчика суд верно посчитал, что внесённые суммы учтены не в том порядке, который надлежало применить. Оценивая представленные платежные документы, в которых установлено внесение суммы оплаты сверх текущего платежа, суд также верно исходил из того, что внесение в добровольном порядке сумм в счет погашение ранее возникшей задолженности не запрещено законом, также как не запрещено АО «МЭС» учитывать излишне внесенные суммы в счет погашение ранее возникшего долга, при этом, ввиду отсутствия указания плательщиком, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение в части, превышающей ежемесячный платеж, оплаченная ответчиком сумма частично погашала задолженность, сформировавшуюся за периоды, по которым срок исковой давности не истек.
В силу пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Согласно разъяснений пункта 41 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" - по смыслу пункта 3 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пункте 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Таким образом, каких-либо оснований полагать, что ответчик внося ежемесячный платеж сверх размера текущего платежа, производил оплату будущих периодов, а не оплачивал задолженность предыдущего периода, у суда не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что распределение истцом поступивших денежных сумм при отсутствии указания их назначения соответствует требованиям ст. 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные.
Вопрос о возмещении истцу судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе не приведено.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи