Дело № 2-1012/2022

23RS0037-01-2021-010218-66 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Схудобеновой М.А.,

С участием ответчика ФИО1 ФИО9 и представителя ответчика ФИО2 ФИО8

при секретаре Персиной О.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Капитоль Кредит» к ФИО1 ФИО10 об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

ООО «Капитоль Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО11. об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2019 г. по делу №А32-35551/2018, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 г. по делу № А32-35551/2018, с ИП ФИО1 ФИО12 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу КПК «Капитоль Кредит» (правопреемник - ООО "Капитоль Кредит") взыскано 706 279 рублей 36 копеек основной задолженности по договору ипотечного займа от 28.06.2017 № №, проценты за пользование суммой займа за период с 01.09.2017 по 27.05.2018 в размере 851 772 рубля 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 581 рубль. Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, назначение жилое, общая площадь 51,8 кв. м., этаж 1 адрес: Российская Федерация, , кадастровый (или условный номер): №, установлена начальная продажная цена в сумме 1 996 000 рублей.На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист. Однако, возможности организовать и провести открытый аукцион, чтобы в дальнейшем зарегистрировать переход права собственности не имеется, так как в ЕГРН на объекте стоят аресты и запреты на совершение регистрационных действий в количестве 8 штук. Согласно Выписке из ЕГРН о предмете ипотеки, данные аресты установлены на основании постановлений о запрете на совершение действий по регистрации судебных приставов Новороссийского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю.Согласно сведениям с сайта ФССП России, в отношении ФИО1 ФИО13 ведется 9 исполнительных производств.

Просит освободить от всех имеющихся арестов и запретов регистрации заложенную квартиру, расположенную по адресу: , кадастровый (или условный номер): №, наложенные постановлениями в рамках исполнительных производств. Взыскать сумму судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В ходе досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ГУФССП по КК,НГОСП УФСП по КК, и взыскатели ОАО Торговый Дом Русский Холод,ПАО Совкомбанк,ООО Мясоптицекомбинат Каневской.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 ФИО15 умерла 11.01.2022г., в связи с чем, производство по делу было приостановлено на шесть месяцев- до определения правопреемника ФИО1 ФИО14..

Из ответа нотариуса на запрос суда следует, что наследником принявшим наследство по закону после смерти ФИО1 ФИО16 является ее дочь- ФИО1 ФИО17, в связи с чем, судом вынесено определение о замене стороны ответчика с ФИО1 ФИО19. на правопреемника- ФИО1 ФИО18

Представитель истица в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и представитель ответчика возражали против удовлетворения иска, пояснив, что решением Арбитражного суда в удовлетворении аналогичных требований было отказано, по тем основаниям, что исполнительные производства не оспаривались и у суда не имелось оснований об обязанииСПИ о снятии ареста. После смерти ФИО1 осталось наследственное имущество в виде спорной квартиры. Еще до заключения кредитного договора с ипотекой, уже имелись аресты в отношении данной квартиры, был займ и в обеспечение была передана квартира. Однако, насколько им известно, залог не был зарегистрирован, поскольку на тот момент были аресты и государственную регистрацию нельзя было пройти. В настоящий момент новый наследник вступил в наследство, от долгов наследодателя она не отказывается, по возможности будет их погашать. Кроме того, уумершей имеется большая задолженность перед управляющей компанией, поэтому, снятие ареста причинит ущерб иным взыскателям.

Третье лицо- ООО Мясоптицекомбинат Каневской просил рассмотреть дело в их отсутствие, о чем уведомил суд письменно.

Третье лицо - ОАО Торговый Дом Русский Холод в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что при удовлетворении исковых требований ООО «Капитоль Кредит», будут нарушены законные интересы АО «ТД «Русский Холодъ» в части взыскания с ФИО1 ФИО20. суммы задолженности.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, а потому суд признал их неявку неуважительной и в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п. 51 Пленума ВС РФ №10 Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Иск об освобождении имущества от ареста является самостоятельным иском и рассматривается вне связи с тем производством (судебным или исполнительным), в рамках которого был наложен арест.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2019 г. по делу №А32-35551/2018, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 г. по делу № А32-35551/2018, с ИП ФИО1 ФИО21. (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу КПК «Капитоль Кредит» (правопреемник - ООО "Капитоль Кредит") взыскано 706 279 рублей 36 копеек основной задолженности по договору ипотечного займа от 28.06.2017 № №, проценты за пользование суммой займа за период с 01.09.2017 по 27.05.2018 в размере 851 772 рубля 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 581 рубль.

Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, назначение жилое, общая площадь 51,8 кв. м., этаж 1 адрес: Российская Федерация, , кадастровый (или условный номер): №, установлена начальная продажная цена в сумме 1 996 000 рублей, путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов по договору между данной организацией и КПК КапитольКредит.

Определением Арбитражного суда от 28.07.2020 г. произведена замена взыскателя с КПК КапитольКредит на ОООКапитольКредит.

Для принудительного исполнения решения Арбитражного судаКК 19.11.2019 г. выдан исполнительный лист серии ФС №.

Исполнительное производство по указанному исполнительному документу не возбуждалось, иных данных суду не предоставлено.

Согласно предоставленным копиям исполнительных производств, в отношении ФИО1 ФИО22 ведется 9 исполнительных производств о взыскании денежных средств:№-ИП от 24.08.2016 г., №-ИП от 03.07.2017 г., №-ИП от 20.08.2018 г., №-ИП от 05.04.2019 г., №-ИП от 13.03.2020 г., №-ИП от 29.03.2021, №-ИП от 15.06.2021, №-ИП от 13.10.2021, №-ИП от 19.11.2021г.

Согласно Выпискам из ЕГРН на квартиру, расположенную по адресу , установлены запреты на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, по действующим исполнительным производствам.

Как указывает истец, он не имеет возможности организовать и провести открытый аукцион, чтобы в дальнейшем зарегистрировать переход права собственности, так как в ЕГРН на объекте стоят запреты в количестве 8 штук на совершение регистрационных действий.

Между тем, договора с организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов, суду не предоставлено.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Преимущества одной стороны в гражданском процессе перед другой стороной по общему правилу недопустимы.

Суд считает, что поскольку запреты на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости принадлежащего должнику, принятые судебными приставами-исполнителями по действующим исполнительным производствам в отношении должника ФИО1 ФИО23. являются гарантией обеспечения прав и законных интересов других взыскателей по действующим исполнительным производствам, потому не могут рассматриваться как нарушающий права и законные интересы истца и подлежать отмене.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

При отсутствии оснований к удовлетворению иска, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ для взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Капитоль Кредит» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.А.Схудобенова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23.08.2022г.