Решение по делу № 2-675/2023 от 30.08.2023 - о взыскании денежных средств.

Дело № 2-675/2023

26RS0031-01-2023-001302-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Полухиной В.М.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика СПК колхоз «Русь» ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПК колхоз «Русь» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПК колхоз « Русь», в котором просила суд взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в размере 246 449 рублей, в счет оплаты за проживание в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

Впоследствии истец ФИО1, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, уменьшив сумму исковых требований, и просила суд взыскать с СПК колхоз «Русь» неосновательно полученные денежные средства в сумме 246 149 рублей, в счет оплаты за проживание в домовладении, расположенном по вышеуказанному адресу.

Свои требования истец ФИО1 обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда Ставропольского края по гражданскому делу № признано недействительным постановление главы администрации Солдато-Александровского сельсовета Советского района Ставропольского края ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации права собственности на недвижимое имущество за юридическим лицом». Прекращено право собственности за СПК колхозом «Русь» на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый №.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № прекращено право собственности СПК колхоз «Русь» на земельный участок с КН 26:27:111009:8, расположенный по адресу: <адрес>,

Решением Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за нею, ФИО4, признано право собственности в силу приобретательской давности на объект недвижимого имущества – жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Судебные акты вступили в законную силу и исполнены.

Согласно выписке из ЕГРН за ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом. На основании договора аренды она приобрела право на земельный участок.

Судами установлено, что указанный жилой дом не был принят на баланс колхозом им. Свердлова до его реорганизации, а в последующем не был включен в жилой фонд реорганизуемого колхоза в ТОО СХП «Русь», и в последующем в СПК колхоз «Русь». Право собственности у колхоза не возникло.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО5, ее мужу и ей ФИО1, ранее ФИО6, не предоставлялось служебное жилое помещение, ордера на жилое помещение не выдавалось, договор найма не заключался, кроме того не выдавался ордер на служебное жилое помещение и не заключался договор найма служебного помещения. Суд сделал вывод о законности вселения семьи ФИО1 в 1990 в жилое помещение, не имеющего статуса служебного, поскольку в соответствии с ч. 4 п. 7 Постановления № Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения судами Жилищного законодательства» от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, под вселением в установленном порядке понимается как правило, вселение в жилое помещение с соблюдением положений о прописке. Таким образом, она с семьей приобрели право на проживание в жилом доме в силу закона с 1990 года.

Судом установлено, что вселение семьи ФИО1 в спорное домовладение было осуществлено не на основании договора найма. Представленные в материалы дела договоры найма за 2016-2018 года были заключены ФИО1 и СПК колхоз «Русь» исходя из наличия у последнего зарегистрированного права собственности на дом в ЕГРН, что установлено из п. 1.3 договоров и материалов дела, впоследствии право собственности СПК колхоз «Русь» на спорный жилой дом было прекращено в судебном порядке по ее иску. Суд не принял в качестве доказательства владение колхозом спорным жилым домом как своим собственным. Суд установил отсутствие законного, добросовестного владения колхозом домом. Исходя из смысла ст. 209 ГК РФ и ст. 671 ГК РФ, только лицо обладающее правом собственности вправе распоряжаться своим имуществом, в том числе заключать договоры найма.

В период с 2004 по 2020 сначала ее мужем ФИО5, а после признания его недееспособным и смерти ДД.ММ.ГГГГ, с неё, ФИО1 производились взимания СПК колхозом «Русь» оплаты за проживание в домовладение № по <адрес>, всего за указанный период в кассу колхоза было уплачено 242 679 рублей.

Также СПК колхоз «Русь» либо на правах собственника, либо налогового органа, взимал с неё земельный налог в период с 2016 по 2019 год, согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам. Всего ею было уплачено 1710 рублей.

Кроме того колхоз в 2004, 2005 и 2007 взимал с ее мужа ФИО5 плату за воду, всего оплачено в кассу колхоза 1760 рублей. Колхоз в отсутствие прав, производил взимание денежных средств, всего в кассу колхоза было внесено 246 449 рублей.

После вступивших в законную силу судебных актов, ею в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств в сумме 246 449 рублей, которое было получено секретарем колхоза, однако ответа на требование не поступило.

Просит суд взыскать с ответчика СПК колхоз «Русь» в ее пользу, с учетом уточненных требований, 246 149 рублей, как неосновательно полученных ответчиком.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые уточненные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика СПК колхоз «Русь» в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении требований отказать, поскольку СПК колхоз « Русь» являясь собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, осуществлял права владения, пользования и распоряжения указанными объектами недвижимости, в том числе заключал договоры найма, также с мужем истца ФИО5 Истцом с указанными договорами найма осуществлялись соответствующие платежи за наем и коммунальные услуги добровольно. Доказательства, подтверждающие наличие договоренности между сторонами о возврате спорных денежных сумм, истцом не представлено. Истцом предъявлены требования по возврату оплаченного земельного налога 1710 рублей, за воду 1760 рублей, 242679 рублей оплату за квартиру. Истцом не учтен тот факт, что оплата за воду является коммунальными платежами и оплачиваются пользователем таких услуг, а именно квартиросъемщиком. Кооператив не являлся пользователем водоснабжения спорного домовладения, поэтому данную услугу обязаны были платить квартиросъемщики, а именно семья истца. Следовательно, право требовать сумму за воду у ФИО1 полностью отсутствует. В отношении оплаты за квартиру, по ДД.ММ.ГГГГ квартплату в кассу кооператива вносил ФИО5, ФИО1 вносила плату только с марта 2014 года. Следовательно, право требовать сумму, которую ФИО1 не вносила у нее полностью отсутствует. По земельному налогу, то весь период времени, когда кооператив являлся собственником спорной недвижимости, им оплачивались налоги на землю и дом. Тот факт, что истец частично оплатил расходы Кооператива по оплате земельного налога не дает права на возврат указанной суммы налога в качестве неосновательного обогащения ответчика, так как если бы ФИО1 являлась собственником указанных объектов недвижимости, то сама бы оплачивала указанные налоги в полном объеме. Считает, что у истца отсутствует право требования на указанную сумму 1710 рублей в полном объеме. Просит применить срок исковой давности по иску, в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Заслушав доводы сторон по делу, изучив материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь, суд пришел к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

На основании ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как следует из материалов дела, ответчик СПК колхоз « Русь» являлся собственником недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на домовладение до ДД.ММ.ГГГГ, и на земельный участок до ДД.ММ.ГГГГ соответственно, т.е. до дня вступления решений суда в законную силу.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований СПК «Русь» к ФИО5 и ФИО7 о выселении из служебного дома, расположенного по адресу: <адрес>, отказано по тем основаниям, что жилое помещение не имело статуса служебного, ответчикам ордер на жилое помещение не выдавался, договор найма не заключался, а также не выдавался ордер ответчикам и на служебное жилое помещение, и не заключался договор найма служебного жилого помещения. Жилое помещение семьи Ильиным предоставлялось для проживания ДД.ММ.ГГГГ, в число служебных жилое помещение было включено ДД.ММ.ГГГГ, в то время когда жилое помещение было заселено ответчиками.

Из представленных договоров найма от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, (иных договоров найма за предыдущие года, ни стороной истца, ни стороной ответчика суду не представлено) следует, что между СПК колхозом «Русь» (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключен договор, согласно которому наймодатель передает, а наниматель принимает во временное владение и пользование следующим недвижимым имуществом: квартира (жилой дом) общей площадью 74,50 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> прилегающий к нему приусадебный земельный участок площадью 1601 кв.м.

В момент заключения договора за пользование имуществом наниматель уплачивает наймодателю плату за жилое помещение в размере 50 рублей за 1 кв.м. – ежемесячно, всего 3725 рублей ежемесячно, за приусадебный земельный участок площадью 1601 кв.м. – ежеквартально в соответствии с установленными ставками налога на землю на территории муниципального образования Солдато- Александровского сельсовета.

Согласно ч.1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Частями 1 и 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в том числе у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора.

В соответствии с п. 4.1. Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги наймодателю такого жилого помещения, если данным договором не предусмотрено внесение нанимателем платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В соответствии со ст. 23 Налогового Кодекса РФ Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) земельный налог относится к местным налогам, которым относятся земельный налог; налог на имущество физических лиц.

Являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, до принятия судом решения о прекращении права собственности, СПК колхоз «Русь» обязан был уплачивать земельный налог за данный земельный участок, и имел право требовать с нанимателя жилого помещения уплаты всех расходов, связанных с уплатой налогов.

Согласно решению Советского районного суда Ставропольского края от 09.12.2020 признано недействительным постановление главы администрации Солдато-Александровского сельсовета Советского района Ставропольского края ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации права собственности на недвижимое имущество за юридическим лицом» и прекращено право собственности за СПК колхозом «Русь» на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый №. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 07.12.2021 прекращено право собственности СПК колхоз «Русь» на земельный участок с КН № расположенный по адресу: <адрес>.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда, вступило в законную силу 03.03.2022.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску СПК колхоз «Русь» к администрации Советского городского округа <адрес> о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательской давности, по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательской давности, в удовлетворении иска сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз «Русь» к администрации Советского городского округа Ставропольского края о признании права собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательской давности – отказано. Заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательской давности – удовлетворены. За ФИО1 признано право собственности в силу приобретательской давности на объект недвижимого имущества – жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу 08.09.2022.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец, ссылаясь на неосновательные выплаты ответчику за наем жилого дома, земельного налога и уплату за воду, и руководствуясь решением Советского районного суда Ставропольского края от 09.12.2020, которым за СПК колхоз «Русь» прекращено право собственности на жилой дом, считает что СПК колхоз «Русь» с момента ее проживания с семьей в жилом доме, не являлся собственником жилого дома, и не имел права на получение от них денежных платежей за проживание, водоиспользование и на земельный налог.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно квитанциям к приходному ордеру СПК колхоз «Русь» ФИО1 производила квартплату с ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности за СПК колхоз «Русь» на жилой дом прекращено по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

За ФИО1 право собственности на жилой дом признано судом в порядке приобретательской давности ДД.ММ.ГГГГ, а именно в связи с тем, что ФИО1 вместе с членами своей семьи более пятнадцати лет, добросовестно, открыто и непрерывно владела как своим собственным спорным недвижимым имуществом, несла бремя содержания дома, а также бремя обязательных платежей.

Истец ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, на основании решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на жилой дом зарегистрировано за ФИО1 в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Проживая в домовладении, принадлежащем СПК колхоз «Русь», ФИО1 пользовалась данным домовладением и обязана была производить платежи в соответствии с Жилищным законодательством.

Кроме того основанием признания за ФИО8 право собственности на спорный жилой дом по приобретательской давности, явилось в том числе оплата обязательных платежей.

Следовательно, оплата платежей производилась ФИО1 в кассу СПК колхоз « Русь» на законных основаниях и добровольно, из чего следует, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика СПК колхоз «Русь» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Истцом ФИО1 предъявлены требования за период с 2004 по 2020 год, в том числе и по оплате денежных сумм ее мужем ФИО5 в период с 2004 по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. день смерти ФИО5

Согласно наследственному делу № ФИО5, наследником на открывшееся наследство наследодателя, является его дочь ФИО9, которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк и земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в СПК колхоза «Русь».

ФИО1 не является наследником на открывшееся наследство ФИО5, не является правопреемником на какие либо права наследодателя, а следовательно не имеет права на требование возврата денежных средств, уплаченных наследодателем в кассу ответчика.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 в части взыскания денежных средств, уплаченных ФИО5 СПК колхоз «Русь» за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2014 включительно в сумме 30976 рублей (плата за квартиру) и 1760 рублей (плата за водопотребление).

Ответчик СПК колхоз «Русь» заявил о применении срока исковой давности по иску.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (арендная плата, проценты и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данная позиция содержится и в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которого течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

О своем нарушенном праве ФИО1 узнала с момента принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано недействительным постановление главы администрации Солдато-Александровского сельсовета Советского района Ставропольского края ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации права собственности на недвижимое имущество за юридическим лицом» и прекращено право собственности за СПК колхозом «Русь» на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый №. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С данным исковым заявлением ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, по требования истца о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств за период с 2004 года по ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцу ФИО1 при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда, была отсрочена уплата государственной пошлины в размере 5661,00 рублей, подлежащей уплате при обращении в суд с данным иском до рассмотрения дела по существу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 суд отказывает в полном объеме, подлежит взысканию с истца в бюджет Советского городского округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 5661 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПК колхоз «Русь» о взыскании неосновательно полученных денежных средств - отказать.

Взыскать с ФИО1, (№ России по <адрес> <адрес> в <адрес> (с местом дислокации в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в бюджет Советского городского округа <адрес> в размере 5661 (пять тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено судом 06.09.2023.

Судья Белоусова Е.В.