Председательствующий по делу Дело № 22-2166/2023

судья Крайнова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

судей Былковой В.А. и Щукина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Будажапове А.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ревякина Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Воробьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 22 июня 2023 года, которым

ФИО4 АлексА., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батомункуева С.Б., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Воробьеву А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ревякина Е.В., возражавшего по доводам жалоб, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 28 декабря 2022 года по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает приговор суровым, а также приводит доводы об отсутствии умысла на совершение преступления, что убийство совершил случайно, по стечению совокупности обстоятельств.

Считает, что квалификация его действий по ст. 105 УК РФ не соответствует действительности.

Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно вызов сотрудников полиции, признание вины, раскаяние в содеянном, содействие следствию.

Просит приговор отменить, его действия переквалифицировать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

При этом, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу не допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение допустимость того или иного доказательства и, как следствие, законность и обоснованность постановленного на его основе в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления установлена:

- показаниями свидетеля С.В. на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым 27 декабря 2022 года после распития спиртного между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ему несколько ударов, также ФИО1 ругался с Л.С,, он (С.В.) вышел из комнаты, а когда вернулся, увидел следы ударов у Л.С,, его лицо было слегка опухшее; через некоторое время ФИО1 снова начал ругаться с Л.С,, он в это время встал и ушел в туалет, а когда пришел обратно, увидел сидящего на кровати Л.С,, который впоследствии переместился на матрас и сам лег спать; утром он обнаружил труп Л.С, с дыркой на боку, также увидел следы крови;

- показаниями свидетеля А.Н. на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым после распития спиртного с С.С., Л.С,, ФИО2 он вместе с братом С.С. уехали домой, при этом во время распития спиртного между Л.С, и ФИО1 был конфликт; 28 декабря 2022 года после того, как ему стало известно, что около дома С.В. стоит машина скорой помощи, они поехали снова к С.В., однако, дома никого не было, на полу была кровь, от соседки стало известно, что ФИО1 кого-то убил;

- показаниями свидетеля С.С. на предварительном следствии, согласно которым 27 декабря 2022 года они совместно со А.Н., Л.С,, ФИО3 у последнего дома распивали спиртное; после распития спиртного вместе с братом А.Н. уехали домой; после того, как брат ему сообщил том, что около дома С.В. стоит машина скорой помощи, они поехали к нему домой, затем встретили А.Ю., который рассказал, что в ходе распития спиртного он уснул, а когда проснулся, увидел лежащего на полу в крови Л.С,, при этом ФИО1 сказал А.Ю., чтобы он (А.Ю.) «валил», он испугался и ушел;

- показаниями свидетеля В.А. на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым у нее в соседях за стеной проживает С.В., у которого несколько месяцев проживал ФИО1; в ночь с 27 декабря 2022 года около двух часов ночи у соседей начался конфликт, был слышен стук об стену, затем что-то разбилось; слышала, что кто-то сказал слово «режь», предполагает, что это был потерпевший, думала, что его зовут Алексей, ей слышалось, что мужчину называли «Лехой»; она слышала, как ФИО1 избивал С.В., поскольку она знает их голоса, также ФИО1 избивал и другого мужчину, Алексея;

- показаниями свидетеля А.Ю. на предварительном следствии, согласно которым он совместно с С.С., Л.С, и А.Н. приходил в гости к С.В., они все вместе распивали спиртное; ночью С.С. и А.Н. уехали домой, они остались за столом; никаких конфликтов не было, он уснул на матрасе на полу, после того, как проснулся, увидел, как по комнате ходит ФИО1, рядом с ним лежал Л.С,, которого он хотел разбудить, однако, он уже был холодный, ФИО1 сказал ему «иди отсюда, тебя здесь не было», он вышел и пошел домой, при этом на полу за порогом видел кровь;

Вышеуказанные показания свидетелей, а также приведенные в приговоре показания потерпевшей судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, подтверждены совокупностью исследованных доказательств, включая сведения, содержащиеся:

в протоколе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого в прихожей, кухне и комнате обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, на кухне обнаружены и изъяты три ножа, на лезвии одного из которых имеется наслоение вещества красно-бурого цвета; на полу около кровати находится труп мужчины, с кровоподтеками на лице, и раной между околопозвоночной и заднеподмышечной линии в проекции 9-10 межреберья справа, одежда его пропитана кровью; изъяты предметы, образцы, следы;

в выводах проведенных по делу экспертных исследований, включая заключение судебно-медицинского эксперта №1533, согласно которым у Л.С, имелись: - проникающее колото-резаное ранение туловища со сквозным повреждением диафрагмы, нижней доли правого легкого, которое являлось опасным для жизни человека и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; причинено в результате воздействия колюще-режущего предмета, каковым мог быть нож; между полученным колото-резаным ранением туловища и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь; после получения телесных повреждений потерпевший жил и мог совершать самостоятельные действия в течение неопределённого промежутка времени, установить который не представляется возможным ввиду прямой зависимости от индивидуальных особенностей организма; - ушибленная рана на верхнем веке у наружного угла правого глаза с кровоподтеком вокруг, кровоподтек на нижнем веке у внутреннего угла правого глаза; кровоподтёк в левой скуловой области, ссадины на спинке носа множественные (6), ссадина на верхней губе слева; - ссадина в нижней трети грудины в проекции седьмого межреберья, ссадина на наружной поверхности средней трети левой голени, ссадина по наружному гребню правой подвздошной кости, которые у живых лиц не повлекли бы развитие кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью; перечисленные повреждения могли образоваться в результате травматического воздействия тупых твердых предметов, либо при ударах о тупой твердый предмет;

при этом эксперт Ю.Б. в судебном заседании показала, что колото-резаное ранение туловища со сквозным повреждением диафрагмы, нижней доли правого легкого, осложнившееся развитием обильной кровопотери, могло быть нанесено в любом положении, когда эта область доступна для нанесения удара; иные телесные повреждения, имеющиеся на трупе, нанесены прижизненно, незадолго до наступления смерти;

и иных письменных материалах дела, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре.

Вопреки доводам осужденного, ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает, поскольку суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом судом приведены мотивы, по которым одни показания приняты во внимание и положены в основу обвинительного приговора, в том числе показания самого осужденного ФИО1, а другие, включая показания осужденного в судебном заседании, отвергнуты, как несостоятельные, не согласиться с чем у судебной коллегии оснований не имеется.

В связи с чем доводы стороны защиты в этой части состоятельными признаны быть не могут, поскольку доказательства, подтверждающие виновность осужденного, получены в соответствии с требованиями процессуального закона. При этом несогласие осужденного с содержанием вышеуказанных показаний основанием для исключения их из приговора не является.

Доводы осужденного об отсутствии умысла на убийство потерпевшего, неосторожном причинении смерти потерпевшему являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, указанным в приговоре, признаны несостоятельными, как противоречащие совокупности доказательств по делу, в том числе, выводам криминалистической, судебно-медицинской экспертиз о характеристике предмета (ножа), явившегося орудием преступления, глубине (не менее 12 см) и месте расположения раневого канала.

Более того, суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, согласно которым в ходе распития спиртного возник конфликт с Л.С,, из-за чего он три раза ударил К. по лицу, а далее, ввиду внезапно возникших неприязненных отношений разозлился на Л.С, и решил его убить; ударил К. имеющимся у него ножом в спину справа один раз, выдернул нож, и толкнул его на кровать, от чего тот упал на нее; нож он вставил в подставку для столовых приборов на кухне.

Данные показания в совокупности с иными приведенными в приговоре доказательствами свидетельствуют о том, что ФИО1, осознавая противоправный характер своих действия, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти К. и желая их наступления, действуя умышленно, ударил его ножом.

Допрос ФИО1 в качестве подозреваемого и проверка его показаний на месте проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника; каких-либо замечаний и жалоб от осужденного и его защитника не поступало, правильность записи показаний осужденного удостоверена его подписями и защитника. Явка с повинной ФИО1 дана органам следствия также в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав.

Все необходимые экспертные исследования по делу проведены в полном объеме, с соблюдением требований действующего законодательства, выводы экспертов являются полными и не содержат в себе каких-либо противоречий, которые бы ставили их под сомнение; они получили надлежащую судебную оценку, в связи с чем обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами. По этим основаниям суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении и производстве по делу комплексной ситуационной судебно-медицинской экспертизы, и с таким решением суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, которая также не находит оснований для удовлетворения такого ходатайства.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нанесение осужденным удара ножом потерпевшему в область расположения жизненно важных органов, причинившее проникающее колото-резаное ранение туловища со сквозным повреждением диафрагмы, нижней доли правого легкого, от которого Л.С, скончался, и выбор для этого в качестве орудия преступления ножа, с колюще-режущими свойствами, свидетельствуют о направленности умысла ФИО1 именно на убийство потерпевшего.

С учетом изложенного, суд дал правильную правовую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, что убедительно мотивировано в приговоре, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции тщательным образом исследовал обстоятельства произошедшего, и правильно пришел к выводу о том, что преступление ФИО1 совершено на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений после произошедшего между ним и потерпевшим конфликта, и действия ФИО1 по нанесению потерпевшему удара ножом именно в область расположения жизненно важных органов, вопреки доводам осужденного и защитника, не могут быть расценены как причинение смерти по неосторожности.

При таком положении оснований для переоценки собранных доказательств и переквалификации действий ФИО1 не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; все ходатайства сторон были разрешены в установленном законом порядке.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих ущемление прав осужденного и иных участников уголовного судопроизводства, а также отмену приговора суда, по делу не допущено.

Суд первой инстанции с учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, иных данных по делу, обоснованно признал, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Наказание осужденному ФИО1 в виде лишения свободы назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни. Кроме того, суд учел и состояние его здоровья.

При этом судом учтены признанные в качестве смягчающих наказание обстоятельства, как предусмотренные ч. 1 ст. 61, так и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в частности, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины в ходе предварительного расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Обоснованно судом не усмотрено оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом верно не усмотрено оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания, надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Наказание назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1 обоснованно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначена исправительная колония строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом правильно.

Таким образом, оснований для отмены приговора суда не имеется, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

По смыслу положений ст. 56, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 44-О, дознаватель, следователь, равно как и сотрудник, осуществляющий оперативное сопровождение дела, может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса с подозреваемым, обвиняемым в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности лица.

Как следует из приговора, в подтверждение вывода о виновности ФИО1 суд сослался на показания свидетелей - сотрудников полиции В.В, и М.К. относительно сведений, ставших им известными по прибытию на место преступления из пояснений осужденного в части фактических обстоятельств дела.

Таким образом, следует признать, что суд, мотивируя свой вывод о виновности ФИО1, необоснованно сослался на показания свидетелей - сотрудников полиции В.В, и М.К. в части фактических обстоятельств преступления, ставших им известными из пояснений осужденного.

При таких обстоятельствах ссылки суда на данные показания подлежат исключению из приговора.

Данное исключение из приговора ссылок на показания свидетелей не влияет на вывод о доказанности виновности осужденного в совершенном преступлении, поскольку она подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым уточнить решение суда первой инстанции относительно размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного.

Так, суд, устанавливая размер общей суммы процессуальных издержек, допустил ошибку, указав о том, что процессуальные издержки за оплату труда адвоката Д.В. на стадии предварительного следствия составили 30255 рублей, вместо 30225 рублей, вследствие чего завысил ее и постановил взыскать 63387 рублей, тогда как следовало указать о взыскании 63357 рублей (33132+30225).

Поэтому, судебная коллегия вносит изменение в постановление суда от 22 июня 2023 года, которое не ухудшает положение осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 22 июня 2023 года в отношении ФИО4 АлексА.а и постановление данного суда по процессуальным издержкам от 22 июня 2023 года - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на показания свидетелей - сотрудников полиции В.В, и М.К. в части обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, ставших им известными из пояснений осужденного, как на доказательства виновности осужденного.

В постановлении суда считать, что с осужденного ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 63357 рублей.

В остальной части приговор и постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи