КОПИЯ

УИД: 50RS0028-01-2023-001246-44

Дело № 2-4193/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4193/2023 по иску ФИО1 к ФИО8 об обязании снести ограждение и хозяйственные постройки, восстановлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО8 к ФИО1, ФИО20 об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка,

при участии третьих лиц ФИО21, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Филиал ППК «Роскадастр» по Московской области, Администрация городского округа Мытищи Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась с уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиями к ответчику ФИО3 об обязании снести ограждение и хозяйственные постройки, восстановлении границ земельного участка.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка КН №, площадью 463 кв. м. В ходе внесения в натуру межевых знаков по границе указанного земельного участка установлено несоответствие фактического местоположения границ земельного участка со сведениями ЕГРН. Ответчику принадлежит смежный земельный участок КН №, при этом ограждение земельного участка и хозяйственные постройки ответчика находятся в границах земельного участка истца, что явилось основанием для обращения в суд.

После проведенной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы ответчиком ФИО3 подано встречное исковое заявление об исправлении реестровой ошибки, в обоснование которого истец по встречному иску указала, что согласно выводам экспертов, причиной несоответствий кадастровых границ земельных участков с фактическими границами является наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ земельных участков истца и ответчика, вариантом исправления реестровой ошибки является уточнение местоположения границ в соответствии с фактическим пользованием.

В судебное заседание истец не явилась, извещена. Представитель истца по доверенности ФИО9 уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном иске, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик ФИО3 (истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО10, которая в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать, удовлетворить встречные исковые требования.

Ответчик по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен. Представители ответчика по встречному иску по доверенности ФИО11, ФИО12 в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать, поскольку в случае удовлетворения встречного иска ФИО5 будет лишен прохода к своему земельному участку, что повлечет иные земельные споры.

Третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Филиал ППК «Роскадастр» по Московской области, Администрация городского округа Мытищи Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается ее подписью в явочном листе (том 2 л.д. 255).

С учетом неявки участников процесса, извещенных надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 263 ГК РФ и статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:0040105:256, общей площадью 463 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Границы земельного участка определены на местности, кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ (том 1,л.д. 9-17).

Право собственности ФИО4 на указанный земельный участок возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Мытищи ФИО13 (том 1 л.д. 7).

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 456 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Границы земельного участка определены на местности, земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (том 1,л.д. 18-29).

Право собственности ФИО14 на указанный земельный участок возникло на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО15 подарила указанный земельный участок ФИО3 (том 1 л.д. 92).

В границах указанного земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 73,9 кв. м, право собственности на который возникло на основании кадастрового паспорта объекта недвижимости, выданного ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» и договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 78-81).

Ответчик ФИО3 утверждала, что принадлежащий ей земельный участок был поставлен на кадастровый учет ранее, чем земельный участок истца, фактическая смежная граница между участками истца и ответчика существовала в виде сетки-рабицы в течении нескольких десятилетий, споров по смежной границе не возникало.

Вместе с тем, как следует из материалов дела жилое домовладение по адресу: <адрес> принадлежало трем собственникам ФИО16 – 20/100 в праве, ФИО5 – 20/100 в праве, ФИО17 – 60/100 в праве, что подтверждается справкой Мытищинского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Домовладение находилось на единой земельном участке, находившемся в пользовании его собственников.

На основании Постановления ФИО2 сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 был предоставлен в собственность земельный участок, общей площадью 0,08 га, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 49).

Истец ФИО4 является дочерью ФИО18

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Мытищинского района за № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО4 унаследовала после своей матери ФИО17 60/100 долей жилого домовладения по адресу: <адрес> земельный участок, общей площадью 800 кв. м.

Право собственности на 60/100 долей жилого дома было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Мытищинского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО5 о выделе доли дома в общей долевой собственности остались у ФИО4 – ? доли, у ФИО5 – ? доли указанного домовладения.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО7 Мытищинского муниципального района о выделе в натуре доли жилого дома, сохранении помещений в переоборудованном состоянии и признании права собственности на самовольную постройку за истцом ФИО4 было признано право собственности на самовольную постройку под лит. А2 и выделены в натуре ? доли домовладения № по вышеуказанному адресу, зарегистрированное в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

После оформления права собственности на земельный участок общей площадью 800 кв. м, расположенной при домовладении № по указанному адресу, истец ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «ТЕО-2000» для произведения в натуре отвода земельного участка из земель населённых пунктов площадью 800 кв. м.

По результатам отвода земельного участка в нартуре границы участка ФИО4 были закреплены в натуре межевыми знаками, о чем был составлен Акт установления и согласования грани земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО5, ФИО15 был заключен согласительный договор, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с.о., в соответствии с которым между совладельцами произведен фактический раздел общего земельного участка ФИО4 выделен земельный участок площадью 800 кв. м (том 2 л.д. 70).

По результатам проведенных работ по отводу земельного участка и заключенного согласительного договора от ДД.ММ.ГГГГ были сформированы два земельных участка с кадастровыми номерами №, общей площадью 337 кв. м и №, общей площадью 463 кв. м, что подтверждается прилагаемыми п ланами земельного участка (том 2 л.д. 72-73).

ДД.ММ.ГГГГ между совладельцами указанного жилого дома ФИО4, ФИО5, ФИО15 заключен согласительный договор, заверенный Главой Администрации Жостовского с.о., в соответствии с которым между совладельцами произведен фактический раздел общего земельного участка площадью 1745 кв. м в долях, соответствующих долям домовладения (фактического пользования). В соответствии с данным согласительным договором и приложенным к нему планом земельного участка ФИО4 выделен земельный участок площадью 800 кв. м, состоящий из двух земельных участков 463 кв. м и 337 кв. м, ФИО5 выделен земельный участок площадью 345 кв. м, состоящий из земельных участков 320 кв. м и 25 кв. м, ФИО15 выделен земельный участок площадью 456 кв. м (впоследствии данный участок подарен ФИО14) и 144 кв. м. (том 1 л.д. 8, том 2 л.д. 75).

По результатам отвода земельных участков в натуре за ФИО4 было зарегистрировано в ЕГРН право собственности на земельный участок площадью 337 кв. м с кадастровым номером №, которому в дальнейшем присвоен кадастровый №, и земельный участок площадью 463 кв. м с кадастровым номером №, которому в дальнейшем присвоен кадастровый №.

В целях уточнения местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами №, № истцом ФИО4 в 2013, 2014 гг. были подготовлены межевые планы и внесены сведения в ЕГРН. Согласно указанным документам были закреплены на местности поворотные точки границ указанных земельных участков, а также установлено, что площади земельных участков по фактическому пользованию соответствуют сведениям о площадях этих участков, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебно-экспертное учреждение «ФИНЭКС».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом определены фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь которого по фактическому пользованию составляет 457 кв. м, и фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь которого по фактическому пользованию составляет 486 кв. м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию (457 кв. м) соответствует площади по ЕГРН (463 кв. м) в пределах погрешности вычисления такой площади (+/- 8 кв. м).

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию (486 кв. м) превышает площадь по ЕГРН (463 кв. м) в пределах погрешности вычисления такой площади (+/- 8 кв. м).

Выявлено несоответствие местоположения кадастровых границ исследуемых земельных участков местоположению фактических границ по всему периметру, в том числе:

- несоответствие местоположения кадастровых и фактических границ со стороны земель общего пользования, выраженное в виде смещения кадастровых границ на юго-восток томительно фактической застройки на усредненное расстояние 0,5 м:

- пересечение кадастровых границ исследуемых земельных участков с территорией земельных участков в фактическом пользовании сторонних лиц:

- пересечение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № с территорией земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию и с хозяйственным строением, расположенным на последнем.

Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № пересекаются с территорией земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию. Площадь пересечения 20 кв. м, ширина области пересечения до 1,37м.

Кроме того, кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № пересекаются с хозяйственным строением, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №.

В ответе на вопрос №, эксперты пришли к выводу, что исходя из актуальных сведений ЕГРН, в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № расположено смежное ограждение земельных участков сторон по делу и частично хозяйственное строение, пользователем которого является ФИО3

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19 поддержал экспертное заключение.

Суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьи 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, с учетом представленных в распоряжение эксперта материалов и результатов натурного осмотра, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, эксперты, проводившие судебную экспертизу, имели необходимое для проведения такой экспертизы образование, квалификацию, стаж и опыт работы, а также экспертами в полном объеме и в рамках своей компетенции даны ответы на поставленные перед ними судом вопросы.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении дополнительной экспертизы отказано.

Таким образом, эксперты при проведении судебной экспертизы установили, что хозяйственное строение ответчика и смежное ограждение находится в кадастровых границах земельного участка истца ФИО4, что подтверждает нарушение прав истца, в связи с чем истец как собственник земельного участка, вправе требовать устранения нарушенного права.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит экспертное заключение АНО «ФИНЭКС» относимым и допустимым доказательством, подтверждающим, что ограждение и хозяйственные строения ответчика находятся в реестровых границах участка истца, что свидетельствует о нарушении прав истца и обоснованности исковых требований ФИО4

При этом, суд не соглашается с экспертным заключением в части выводов эксперта о наличии реестровой ошибки и возможности ее исправления путем уточнения границ земельного участка ответчика ФИО3 в соответствии с фактическим землепользованием и исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка истца ФИО4, поскольку из совокупности представленных документов следует, что указанные границы были установлены с 1999 года, по данным Росреестра землеустроительная документация на земельный участок ответчика ФИО14 отсутствует, расположение смежного ограждения и части хозяйственной постройки ответчика в кадастровых границах земельного участка истца не является в силу ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для исправления реестровой ошибки, а является, основанием для удовлетворения требований истца, как лица, право которого нарушено, устранения нарушений своего права путем восстановления границ земельного участка и демонтажа (сноса) находящихся в этих границах ограждений и строений ответчика, в связи с чем исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

Поскольку с учетом установленных обстоятельств дела суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования ФИО14 об устранении реестровой ошибки удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, суд на основании положений ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 об обязании снести ограждение и хозяйственные постройки, восстановлении границ земельного участка – удовлетворить.

Обязать ФИО3 (паспорт №) снеси (демонтировать) ограждение и хозяйственные постройки, установленные на принадлежащем ФИО4 земельном участке с кадастровым номером №, площадью 463 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, восстановив границы указанного земельного участка в соответствии с данными ЕГРН.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 15.02.2024.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: