Председательствующий Чащина Т.С. Дело № 22-4562/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление изготовлено 10 июля 2023 года)

г. Екатеринбург 04 июля 2023 года

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Пушкарева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Делидовой Ю.А.,

с участием

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Киселева Р.Н.,

прокурора Черноусовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Аглеевой Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 марта 2023года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году 2месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1год на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Черноусовой Н.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Киселева Р.Н., полагавших необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 29 апреля 2022года в Ленинском районе г. Екатеринбурге при указанных в приговоре обстоятельствах при управлении автомобилем нарушил пп. 1.3, 1.5, 6.2, 6.3 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем допустил столкновение с мопедом, двигавшимся через проезжую часть ул.Московской по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора слева направо по ходу движения автомобиля, что повлекло по неосторожности смерть ( / / )6

В заседании суда первой инстанции ФИО1 показал, что в случившемся обоюдная вина его и погибшего.

В апелляционном представлении государственный обвинитель АглееваЕ.В. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 1 ст.62 УК РФ и из резолютивной части приговора указание на применение ст. 64 УК РФ, назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. В обоснование указывает, что суд нарушил требования Общей части УК РФ, применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении менее строгого наказания. Полагает, что учтенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, в связи с чем судом необоснованно применена ст.64 УК РФ, назначенное наказание должно быть усилено. Утверждает, что в приговоре отсутствуют мотивы невозможности назначения наказания в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Киселев Р.Н. просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, основано на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших правильную оценку в приговоре: признательных показаниях осужденного ФИО1, которые подтверждаются показаниями потерпевших Потерпевший №1 и ( / / )13 свидетеля Свидетель №1, а также письменными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть ( / / )6 наступила в результате сочетанной механической травмы головы и туловища, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами преступления деяние ФИО1 верно квалифицировано судом по ч. 3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания судом, вопреки доводам апелляционного представления, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых отнес: наличие на иждивении малолетних детей, нарушение потерпевшим правил дорожного движения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей стороне, осуществление компенсационных выплат, вызов скорой помощи и принятие мер для оказание помощи потерпевшему на месте происшествия, признание вины и раскаяние в содеянном, сожаление о содеянном, положительные характеристики, благодарности, прохождение дополнительного обучения в автошколе, осуществление благотворительной деятельности, состояние здоровья виновного и его родственников, оказание помощи родственникам, впервые привлечение к уголовной ответственности, осуществление трудовой деятельности, позиция потерпевшей стороны по делу. Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются: оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Признавая в качестве смягчающих обстоятельств на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшей стороне, осуществление компенсационных выплат, вызов скорой помощи и принятие мер по оказанию помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, суд указанные положения закона не учел. В связи с этим описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению указанием, что смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

По своим виду и размеру назначенное наказание соответствует санкции ч.3 ст. 264 УК РФ и примененным судом положениям ст. 64 УК РФ.

Суд первой инстанции с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств, вопреки доводам апелляционного представления, пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств является исключительной, позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ. Вывод суда надлежащим образом мотивирован. Оснований для применения правил, предусмотренных ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления об ошибочном указании суда на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом было назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.264 УК РФ. В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 марта 2023года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием, что смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Пушкарев А.В.