УИД: 77RS0033-02-2022-010830-65

Дело 2-4784/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 20 октября 2022 года

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Спиридонове Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Болотниковская 3-1» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал на то, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...; ответчики являются собственниками квартиры ... по указанному адресу, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги исполняют несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, у ответчиков перед истцом образовалась задолженность за период с января 2018 г. по май 2022 г. в размере 196290,80 руб., которую просит взыскать истец в солидарном порядке. Также, истец просит взыскать пени в размере 71113,73 руб., сумму государственной пошлины в размере 5874,05 руб., расходы на представителя в сумме 26595,74 руб.

Представитель истца ТСЖ «Болотниковская 3-1» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, приобщила к материалам дела соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с которым, обязалась оплачивать жилищно-коммунальные услуги в размере 100% объеме начисленной платы, при образовании задолженности, ответственность несет ФИО2, в связи с чем, просила не взыскивать задолженность с ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась.

Третье лицо ГБУ МФЦ г. Москвы, явку представителя не обеспечило.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно с. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 249 ГК РФ, Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ)

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, ТСЖ «Болотниковская 3-1» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...; ответчики являются собственниками квартиры ... по указанному адресу.

Обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги ответчики исполняет несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, у ответчиков перед истцом образовалась задолженность за период за период с января 2018 г. по май 2022 г. в размере 196290,80 руб.

Согласно представленной карточке учета, собственниками являются ответчики, также, собственником числится умершая ФИО4, (по 33,33% от доли в праве собственности у каждого) из чего суд делает вывод, что право собственности в порядке наследования за умершей ФИО4 не оформлялось.

В соответствии с вышеизложенными нормами законодательства, задолженность с собственников подлежит взысканию исходя из доли в праве собственности.

Ответчик ФИО2, не возражала против требований истца, просила не взыскивать задолженность с ФИО1, поскольку считает, что единолично должна нести ответственность в силу соглашения об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг. Указанное соглашение не может служить основанием для отказа истцу в заявленных требованиях к ФИО1, поскольку в силу закона ответственность несут все собственники жилого помещения.

При этом, у ответчика ФИО2 в силу представленного соглашения имеется обязательство перед ФИО1 по погашению расходов за жилищно-коммунальные услуги, а также, нести перед ней ответственность в связи с его неисполнением.

Поскольку исчерпывающих сведений о доле в праве собственности каждого ответчика суду не представлено, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

Истцом представлен расчет требований, в соответствии с которым, задолженность за период с января 2018 г. по май 2022 г. составляет 196290,80 руб.

Указанный расчет не был оспорен ответчиками.

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованными заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2018 г. по май 2022 г. в сумме 196290,80 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 71113,73 руб.

Согласно п.14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пени не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, применительно с абз. 7 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.04.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодека РФ об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению ответчика, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, в частности период просрочки исполнения обязательства, соотношение исчисленной неустойки, представленными сторонами доказательствами, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер пени до 20000 руб. полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиков перед истцом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя истцом подтверждены документально.

Суд, учитывая требования ч.1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, положения Определения Конституционного Суда РФ №355-О от 20.10.2005 года, и принимая во внимание, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, считает, что взысканию с ответчиков подлежит денежная сумма в размере 10000,00 рублей, за оказанные ему юридические услуги представителем, с учетом принципа разумности и справедливости.

Оснований для взыскания суммы в большем размере, суд не находит.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в части удовлетворенных требований в размере 5874,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ТСЖ «Болотниковская, 3-1» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2018 г. по май 2022 г. в размере 196290,80 руб., пени в сумме 20000 рублей, расходы на представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5874,05 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: