Дело № 2-32/2023(№ 2-448/2022)

УИД 56RS0017-01-2022-000643-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2023 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Паршиной О.С.,

при секретаре Каримовой Н.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что по решению Кваркенского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судом было взыскано солидарно с ФИО3 и с него (ФИО1) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежная сумма в размере 785 800 рублей в пользу взыскателя Министерства труда и занятости населения Оренбургской области.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, сумма взыскания по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 785 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ им (истцом) долг был погашен в полном объеме, ответчик за указанный период времени ни одного платежа не внесла, о чем свидетельствуют данные из справки о движении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Поскольку он (истец) исполнил солидарное обязательство по судебному решению, то в силу положений части 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ полагает, что имеет право получить 1/2 долю уплаченного со второго солидарного должника ФИО3

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 392 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 392 900 рублей, выплаченные им по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7129 рублей, требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, не поддержал. Дополнительно пояснил, что с него и ответчика ФИО3 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, была взыскана денежная сумма в размере 785 800 рублей. Указанную денежную сумму по исполнительному производству он погасил сам в полоном объеме, ответчик денежные средства в счет погашения долга не вносила. Считает, что имеет право в порядке регресса взыскать с ответчика в свою пользу 1/2 доли уплаченной им денежной суммы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представила, не возражала рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд полагает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Кваркенского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора Кваркенского района Оренбургской области удовлетворены, в пользу бюджета Оренбургской области в лице Министерства труда и занятости населения Оренбургской области взыскана солидарно с ФИО3 и ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежная сумма в размере 785 800 рублей, распределены судебные расходы.

Согласно общему правилу абзаца 1 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу абзаца 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признанна виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Постановлено признать за гражданским истцом и (или) прокурором право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда, причиненного ФИО3 преступлением, передать вопрос о разрешении гражданского иска для рассмотрения в ином порядке судопроизводства. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, гражданский иск был оставлен без рассмотрения, признано право на обращение с гражданским иском о возмещении материального вреда вследствие преступления в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанными приговорами суда установлено, что в начале марта 2011 года ФИО1, являясь ИП главой КФХ, с целью хищения денежных средств в виде финансовой помощи, заведомо зная, что получить субсидию может лишь гражданин, признанный безработным и желающий организовать свое дело посредством создания малого предприятия, либо в иной форме предпринимательской деятельности, вступил с ФИО3 в преступный сговор по которому ФИО3 зарегистрировалась качестве безработной, затем в качестве ИП, подала заявление о предоставлении субсидии, получила финансовую помощь, представила отчеты о расходовании денежных средств. ФИО1 представил ФИО3 документы об аренде имеющегося у него помещения для создания видимости осуществления ею предпринимательской деятельности, сведения об оборудовании, уже имевшемся на его производстве, анкетные данные работников, которые работали у него. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана членов экспертной комиссии и сотрудников ГБУ «ЦЗН Кваркенского района» совершили хищение в крупном размере денежных средств в общей сумме 785 800 рублей, принадлежащих Оренбургской области.

Поскольку приговорами суда было установлено, что ФИО1 и ФИО3 совершили хищение денежных средств из бюджета Оренбургской области, чем причинили ущерб в размере 785 800 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков в бюджет Оренбургской области.

С указанным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика ФИО3 в порядке регресса 1/2 доли от денежной суммы уплаченной им по вышеуказанному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 392 900 рублей, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы серии ФС №, № по указанному гражданскому делу №, выданные на основании решения Кваркенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должников ФИО3, ФИО1 были направлены в адрес взыскателя Министерства труда и занятости населения Оренбургской области.

Согласно сообщению Кваркенского РОСП ГУ ФССП по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кваркенским РОСП в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 солидарно с ФИО3 785 800 рублей в пользу Министерства труда и занятости населения Оренбургской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство окончено исполнением в связи с полным погашением задолженности должником ФИО1 В отношении ФИО3 исполнительный лист на исполнение в Кваркенское РОСП не поступал, взыскание не производилось.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 785 800 рублей. Согласно указанному постановлению сумма, взысканная по ИП составляет 785 800 рублей. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Взыскание денежных средств подтверждается письменными документами соответствующими платежными поручениями от должника ФИО1 за период с 2018 года по 2021 год, а также справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно справке Кваркенского РОСП УФССП по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 также следует, что в отношении последнего на исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ГУ Министерства труда и занятости населения Оренбургской области. Исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно сообщению Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в МОСП по ИОИП ГУФССП России по Оренбургской области на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кваркенским районным судом Оренбургской области о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного преступлением в размере 947 478 рублей в пользу ФИО1 Ежемесячно с пенсии должника удерживаются денежные средства в размере 70%. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности в рамках исполнительного производства № составляет 823 156,74 рубля. Иных исполнительных производств в отношении должника ФИО3 по которым производились какие-либо взыскания не имеется, судом не установлено.

Доказательств о том, что ФИО3 возместила полностью или частично причиненный ущерб ответчиком в противоречие положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 того же Кодекса, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право регрессного требования к другому солидарному должнику возникает у должника, исполнившего солидарную обязанность по уплате кредитору денежных средств в счет исполнения обязательства, возникает в момент такого исполнения и в силу производства исполнения.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных юридически значимых обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что к ФИО1 перешло право регрессного требования выплаченного им долга с ФИО3 по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом доли падающей на него самого в сумме 392 900 рублей.

При таких обстоятельствах, требование ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежной суммы в порядке регресса, уплаченной в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением за вычетом доли, падающей на него самого, подлежит удовлетворению.

В части требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По данной категории дел законом компенсация морального вреда не предусмотрена. Между тем, доводы по которым истец полагает, что с ответчика подлежит компенсация морального вреда в его пользу в размере 100 000 рублей исковое заявление не содержит, в судебном заседании доказательств причинения ответчиком ФИО3 морального вреда истцом не представлено, обстоятельства, установленные судом, связанные с возмещением ущерба, причиненного преступлением в размере 785 800 рублей солидарным должником ФИО1 сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага, в том числе на те, которые прямо указаны в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что нарушены личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие истцу (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации) ФИО1 не представлено, судом не установлено, учитывая, что сам истец в судебном заседании не поддержал заявленные требования о компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах, требования истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцом в качестве доказательств, понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7129 рублей.

При установленных по делу обстоятельствах, требование ФИО1 о взыскании с ответчика расходов понесенных в связи с уплатой государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в порядке регресса, уплаченную по решению Кваркенского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 392 900 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7129 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Паршина

Мотивированное решение суда составлено 16 января 2023 года.

Судья О.С. Паршина