42MS0099-01-2023-002811-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2023 года

Мотивированное постановление изготовлено 20 октября 2023 года

г.Тайга Кемеровская область 20 октября 2023 г.

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Т.В. (<...>),

с участием ст.помощника прокурора города Тайги Желтышевой Е.М.,

при секретаре Болошко Н.П.

рассмотрев материалы дела об административно правонарушении,

предусмотренном частью 2 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой <адрес> во исполнение поручения прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса о проведении проверки и предоставлении информации о результатах рассмотрения информации заместителя начальника Сибирского главного управления Банка России ФИО17 проведена проверка исполнения требований законодательства о ломбардной, кредитно-финансовой и микрофинансовой деятельности, о потребительском кредите в деятельности ИП ФИО1

В ходе проверки установлено, что основным видом экономической деятельности ИП ФИО1 является торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах.

Указанные виды деятельности ИП ФИО1 осуществляет в нежилом помещении, расположенной по адресу: <адрес> в виде сети магазинов <данные изъяты>

ИП ФИО1 под видом комиссионной торговли осуществляет незаконную выдачу потребительских кредитов под залог товаров бывших в употреблении, то есть фактически осуществляет деятельность по выдаче потребительских займов.

Так, в ходе проверки получено объяснение от ФИО7, из которого следует, что она обратилась в «КомиссионТорг» с целью получения денежных средств под залог принадлежащего ей имущества: кольца из золота 585 пробы. При совершении указанной сделки ей была выдана квитанция №№, в которой указана сумма, подлежащая оплате при досрочном расторжении договора (до ДД.ММ.ГГГГ) - 2170 рублей.

Из объяснения ФИО7 следует, что сданное ею ювелирное изделие не подлежало продаже и не выставлялось на реализацию, так как было передано ею в залог для получения займа. За пользование денежными средствами, полученными ею в момент передачи ювелирного изделия в залог (2000 рублей) она должна уплатить проценты в сумме 170 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичный факт предоставления ИП ФИО1 краткосрочных займов установлен в отношении Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ.

Факт осуществления ИП ФИО1 завуалированной деятельности ломбарда, в том числе подтверждается наличием вывески, содержащей следующий текст: <данные изъяты> «Продажа, обмен, залог», размещенный на входной двери в помещение комиссионного магазина.

Вышеуказанными действиями ИП ФИО1 осуществляет подмену профессиональной деятельности ломбарда по предоставлению займов организационно-правовой формой «комиссионного магазина», однако дынную деятельность может осуществлять только юридическое лицо, специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

Сведения, содержащиеся в реестре, согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовых организациях» являются открытыми и доступными. Согласно сведениям государственных реестров Банка России (http:/www.cbr.ru/microfinance/registry/) в государственных реестрах Банка России, в том числе в государственном реестре ломбардов, государственном реестре кредитных потребительских кооперативов, государственном реестре сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, реестре жилищных накопительных кооперативов, государственном реестре микрофинансовых организаций, перечне микрофинансовых организаций предпринимательского финансирования, сведения об ИП ФИО1 отсутствуют, кредитным учреждением ИП ФИО1 не является.

Таким образом, в нарушение требований Федерального закона №353-Ф3, ст.76.1 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», устанавливающих исчерпывающий перечень участников профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов в виде кредитных организаций и не кредитных финансовых организаций, ИП ФИО1 не имеет правового статуса кредитной организации или ломбарда, что свидетельствует об отсутствии у последнего права заниматься деятельностью по предоставлению кредитов (займов).

Действия ИП ФИО1 по осуществлению профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов по адресу: Кемеровская область, <адрес>, не имея права на осуществление указанной деятельности, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ.

Вместе с тем, постановлением мирового судьи судебного участка № Анжеро- Судженского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № Анжеро- Судженского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ.

Таким образом, своими действиями ИП ФИО1 допустил нарушение требований Федерального закона №-Ф3, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ.

Данное правонарушение является длящимся, совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Днем обнаружения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в силу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности ИП ФИО1 не истек.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, в суд направил своего защитника ФИО8

В соответствии со ст. 25.1 Ко АП РФ суд рассматривает дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ИП ФИО1

В судебном заседании защитник ИП ФИО1 ФИО8, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий на 5 лет, просил прекратить производство об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.56 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 в виду отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

При этом суду представил письменные возражения ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, в которых указано следующее.

Вынесенное прокурором постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 считает незаконным и необоснованным, проверка прокурором проведена с нарушением процессуальных норм, доказательства, представленные прокурором получены с процессуальными нарушениями и являются недопустимыми, доводы и утверждения прокурора несостоятельны по следующим основаниям

В постановлении прокурор ссылается на поручение Прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса, но в самом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ прокурор не указывает ни номер данного постановления, ни дату, когда именно было дано поручение прокурору <адрес> для проведения проверки деятельности ИП ФИО1 Информация, поступившая из Сибирского ГУ Банка России о выдаче ИП ФИО1 денежных займов под залог имущества по адресу <адрес>, является голословной, так как обращение ФИО19 в прокуратуру о нарушениях ИП ФИО1 требований законодательства о ломбардах основана на предположениях, догадках и домыслах, документально свою информацию ФИО18. никакими документами не подтверждает. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указан период проведения прокурорской проверки, при этом прокурор указывает, что административное правонарушение длящееся, совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а днем обнаружения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, о проводимой прокурором проверке, ИП ФИО2 не был поставлен в известность надлежащим образом. Уведомление о проведении прокурорской проверки, в соответствии с 4.12 ст.9 Федерального закона от 26.01.2008 № 294-ФЗ, не менее, чем за 3 рабочих дня до начала проведения проверки путем направления копии распоряжения о проведении проверки заказным письмом с уведомлением, либо каким другим образом, не был поставлен в известность. С решением прокурора о проведении данной проверки в нарушение п.З ст. 21 ФЗ от 17.11.1992 № 2202-1 ознакомлен не был. Основания для проведения внеплановой проверки до сведения ИП ФИО1 надлежащим образом доведены не были. В ходе проверки никакие документы, материалы, имеющие отношение к деятельности ИП ФИО1 не запрашивались и не истребовались, объяснения у лица, в отношении которого проводилась проверка, не брались. Проверка была проведена не только в отсутствие лица, в отношении которого осуществлялась данная прокурорская проверка, ИП ФИО1 никаким образом не был уведомлен, что в отношении него прокурором осуществляется проверка. Указанные обстоятельства существенно нарушили процессуальные права лица, в отношении которого проводилась проверка, закрепленные ст. 25.1 КоАП РФ.

Такие результаты прокурорской проверки, проведенной с нарушением процессуальных прав лица, в отношении которого проводилась прокурорская проверка, не могут свидетельствовать о совершении ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.56 КоАП РФ при осуществлении своей деятельности по адресу: <адрес>

Кроме того, прокурор <адрес> в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч.2 ст. 28.4 КоАП РФ, не указал время вынесения (составления) данного постановления.

Из содержания постановления о возбуждении производства по делу от административном правонарушении следует, что оно было вынесено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Однако, сведений о том, что ИП ФИО1 в течение трех дней со дня вынесения постановления направлялась его копия, в материалах дела не имеется. Копия данного постановления была направлена ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже по истечении трех дней со дня его вынесения прокурором.

ИП ФИО1 осуществляет свою предпринимательскую деятельность в комиссионном магазине по адресу: <адрес>, по заключению с гражданами только договоров комиссии бывшего в употреблении товара и договоров розничной купли-продажи товара, бывшего в употреблении.

Утверждение прокурора о том, что ИП ФИО1, занимаясь заключением с гражданами договоров розничной купли-продажи и договоров комиссии, фактически осуществляет завуалированную деятельность ломбарда, то есть выдачу займов гражданам под залог имущества, поскольку передает денежные средства гражданам по реализации переданного имущества, осуществляет возмездное хранение такого имущества с взиманием вознаграждения, документально не подтверждается.

ИП ФИО1 зарегистрирован ИФНС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ как микропредприятие и осуществляет свою предпринимательскую деятельность в соответствии с классификатором ОКВЭД (47.79). Основной вид деятельности - торговля розничная предметами антиквариата, торговля розничная букинистическими книгами, торговля розничная прочими бывшими в употреблении товарами, в связи с чем ИП ФИО1 осуществляет три вида деятельности, а именно: покупку, продажу, комиссию. ИП ФИО1 покупает бывший в употреблении товар у населения. Данная следка оформляется договором купли-продажи, где продавцом является физическое лицо, обратившееся в магазин с целью продать свой товар, который ему принадлежит на основании документов (паспорта) и свободен от прав третьих лиц, не заложен. Между ним и комиссионным магазином (который в данном случае выступает покупателем), после проведения оценки, и, если стороны смогли договориться о цене на товар, составляется договор купли-продажи, после составления и подписания данного договора магазин производит полный расчет с клиентом и вещь переходит из собственности продавца к покупателю.

Также договор розничной купли-продажи содержит норму статьи 450.1 ГК РФ, которая применяется в гражданско-правовых отношениях, когда стороны пришли к соглашению и определили, что заключенный сторонами договор розничной купли- продажи может быть расторгнут в течение определенного сторонами срока по обстоятельствам, связанным с волеизъявлением одной или обеих его сторон, вследствие отказа одной из сторон договора от его исполнения, в случае если данный товар, к моменту расторжения договора не продан.

Также ИП ФИО1 занимается комиссией: это соглашение двух сторон комитента и комиссионера, по которому комиссионер заключает сделки от своего имени, но за счет комитента, за обусловленное в договоре вознаграждение, это в тех случаях, когда при оценке товара, желаемая клиентом сумма за товар, превышает его оценочную стоимость, произведенную сотрудником магазина. В этих случаях, между магазином и клиентом составляется договор комиссии, на основании которого, товар проходит предпродажную подготовку, сотрудники магазина придают ему товарный вид, выставляют его на витрину, предварительно фотографируют его, выставляют его на продажу на всевозможные площадки, предоставляемые интернет ресурсам, до его реализации. После реализации товара, оценочная стоимость в виде денежных средств передается клиенту, а действие договора прекращается.

Также клиент, в любое время, вправе расторгнуть договор комиссии и забрать свой товар с магазина, путем выплаты магазину оплаты тех средств, которые были потрачены магазином на попытку реализации данного товара, как правило, она составляет не более суммы, образованной от оценки товара.

Соответственно предоставлением потребительских займов, а также оказанием банковских, страховых и иных финансовых услуг, ИП ФИО1 не занимается. Договоры займа под залог движимого имущества, а также договоры хранения не заключает. Кроме того, условия, которые являются обязательными для договоров займа в розничной купле-продажи бывших в употреблении вещей, а также в договорах комиссии, заключаемых ИП ФИО1 со своими клиентами, отсутствуют. Деятельность ИП ФИО1 не связана с предоставлением займов и не имеет цели извлечения прибыли за счет получения процентов, что характерно для договоров займа, а не договоров комиссии, которые заключает ИП ФИО1

Кроме того, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ прокурор ссыпается на объяснения, полученные от гр-ки ФИО7, из которых следует, что она обратилась в магазин <данные изъяты>» с целью получения денежных средств под залог принадлежащего ей имущества: кольца из золота 585 пробы. При совершении сделки ей была выдана квитанция № №, в которой указывалась сумма, подлежащая оплате при досрочном расторжении договора до ДД.ММ.ГГГГ - 2170 руб., а также были получены денежные средства в размере 2000 рублей. При этом сам договор розничной купли- продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ прокурором не истребовался и не изымался., кроме того, при заключении договора розничной купли-продажи ФИО7 была выдана квитанция № №, а не залоговый билет, который выдается при передаче имущества в залог и содержит необходимую информацию, установленную Федеральным законом от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах». Кроме того, данная квитанция не может являться неоспоримым доказательством сделки с ИП ФИО1, так как на квитанции отсутствует подпись продавца-приемщика, отсутствует печать ИП ФИО1 Квитанция, предоставленная ФИО7, является бумагой, на которой отображен некий текст черного цвета без опознавательных знаков, подтверждающих ее выдачу именно ИП ФИО1, соответственно, квитанция не является допустимым доказательством по делу, а также прокурор в своем представлении от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований федерального законодательства указывает на тот факт, что квитанция, предоставленная ФИО7 не содержит наименование изделия, частей изделия и их количество, описания пробирного клейма, наименование драгоценных металлов, проб, массу, договорную цену за грамм и стоимость, общую массу изделия, в связи с чем ходатайствует об исключении квитанции № № из числа доказательств по настоящему делу.

Также прокурор утверждает, что установлен факт предоставления ИП ФИО1 краткосрочного займа Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ. Однако прокурором в подтверждение данного факта предоставлено только объяснение от Свидетель №1, никаких прочих документов: договора розничной купли-продажи с Свидетель №1, квитанции, какие-либо иные документы, прокурором суду не предоставлены. Сам факт возникновения между ИП ФИО1 и Свидетель №1 каких-либо гражданско- правовых отношений путем заключения между ними какого-либо договора, передача Свидетель №1 какого-либо товара ИП ФИО1, а также передача ИП ФИО1 каких-либо денежных средств Свидетель №1 прокурором документально не подтверждается. Кроме того, объяснения ФИО7 и объяснения Свидетель №1, на которые ссылается прокурор датированы ДД.ММ.ГГГГ, в то время когда само постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 вынесено прокурором ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно объяснения ФИО7 и объяснения Свидетель №1 не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему делу. Кроме того, объяснение Свидетель №1 содержит объяснение ФИО7 и наоборот, что также исключает возможность использовать их показания в качестве доказательств по делу, в связи с чем ходатайствует об исключении объяснений ФИО7 и Свидетель №1 из доказательств по настоящему административному делу.

Кроме того, в соответствии с п.5 ч.1 ст.3 Федерального закона от 21.11.2013 № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» -профессиональная деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов) - это деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских кредитов (займов) в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Анализ вышеизложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае, если профессиональная (систематическая) деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется юридическим лицом, не имеющим права на осуществление указанного вида деятельности, то действия указанного лица следует квалифицировать по ст. 14.56 КоАП РФ.

Однако прокурором не предоставлены документы, подтверждающие профессиональную (систематическую) деятельность ИП ФИО1 по предоставлению потребительских займов, не имея при этом права на осуществление указанного вида деятельности.

Утверждение прокурора, что ИП ФИО1 в комиссионном магазине по адресу: <адрес> под видом деятельности по заключению с гражданами договоров комиссии и розничной купли-продажи товара, бывшего в употреблении, фактически осуществляет завуалированную деятельность ломбарда, то есть выдачу займов гражданам под залог имущества, необоснованно и документально не подтвержденно.

Кроме того, определением судьи Тайгинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 по ч.2 ст. 14.56 КоАП РФ вместе с материалами дела об административном правонарушении было возвращено прокурору <адрес> для устранения недостатков. Однако, данное определение прокурором исполнено не было. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прокурором не отменялось, новое постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по результатам данной проверки прокурором не составлялось и не выносилось.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о составлении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 с нарушением положений ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, а поэтому указанное постановление надлежащим доказательством по делу являться не может, поскольку составлено с существенным нарушением требований закона, в связи с чем ходатайствует об исключении данного постановления из числа доказательств по делу.

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении представляет собой основной процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности. Иные доказательства по делу могут лишь дополнять постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, но не могут его заменять.

Полагает, что при таких обстоятельствах надлежащие доказательства виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.56 КоАП РФ отсутствуют и исключают возможность привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.56 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ст.помощника прокурора Желтышеву Е.М., полагавшую необходимым признать ИП ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 14.56 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 названной статьи, наступает, если это действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ф3 «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон № 353-ф3).

Согласно п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 353-ф3 потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

В силу ст. 4 Федерального закона № 353-ФЭ профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

К перечню таких организаций относятся микрофинансовые организации (ст. 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151 -ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), кредитные кооперативы (ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации"), ломбарды (ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах") и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (п. 15 ст. 40.1 Федерального закона от 8 декабря 1995 года N 193-Ф3 "О сельскохозяйственной кооперации").

Таким образом, законодательно определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

Так, в силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Наряду с кредитными организациями осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению займов имеют право некредитные финансовые организации, осуществляющие виды деятельности, закрытый (исчерпывающий) перечень которых определен статье 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86- ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в том числе: микрофинансовые организации (в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2010 № 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), ломбарды (в соответствии с Федеральным законом от 19.07.2007 № 196-ФЗ <0 ломбардах»), кредитные и сельскохозяйственные кооперативы (в соответствии с Федеральными законами от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» и от 08.12.1995 № 193-Ф3 «О сельскохозяйственной кооперации»).

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее - Закон «О ломбардах»), ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

Ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Частью 1 ст. 2.6 Федерального закона N 196-ФЗ установлено, что юридическое лицо приобретает статус ломбарда со дня внесения сведений о нем в государственный реестр ломбардов и утрачивает статус ломбарда со дня исключения сведений о нем из указанного реестра.

Общий контроль над субъектами профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов осуществляет Центральный банк Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона «О ломбардах» по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Сумма предоставленного ломбардом займа не может превышать сумму оценки заложенной вещи.

Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Форма залогового билета устанавливается нормативным актом Банка России.

Залоговый билет должен содержать информацию о том, что заемщик в случае невозвращения в установленный срок суммы предоставленного займа в любое время до продажи заложенной вещи имеет право прекратить обращение на нее взыскания и ее реализацию, исполнив предусмотренное договором займа и обеспеченное залогом обязательство.

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (ч. 1 ст. 990 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 статьи 991 ГК РФ если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов.

Согласно положениям статьи 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.1998 № 569 утверждены Правила комиссионной торговли непродовольственными товарами, согласно которым (далее - Правила), данные Правила регулируют отношения между комиссионером и комитентом по договору комиссии, а также между комиссионером и покупателем при продаже непродовольственных товаров, принятых на комиссию.

Согласно пункту 1 Правил под комиссионером понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, принимающие товары на комиссию и реализующие эти товары по договору розничной купли-продажи (далее именуется - договор). Под комитентом понимается гражданин, сдающий товар на комиссию с целью продажи товара комиссионером за вознаграждение.

По соглашению между комиссионером и комитентом на комиссию принимаются новые и бывшие в употреблении непродовольственные товары (пункт 8 Правил).

В силу положений пунктов 24, 25 Правил товар, принятый на комиссию, поступает в продажу не позднее следующего дня после его приема, за исключением выходных и праздничных дней. Принятое на себя поручение по продаже товара комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 33 Правил деньги за проданный товар оплачиваются комиссионером комитенту не позднее, чем на третий день после продажи товара.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу прямого указания ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Помимо доказательств, перечисленных в части 2 названной статьи, эти данные могут быть установлены на основании иных документов.

Факт имевшего место события указанного административного правонарушения и виновность ИП ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим описание установленного события; справкой о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРИП. согласно которой ИП ФИО1 <данные изъяты>, зарегистрирован в ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя в Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>, основной вид осуществляемой экономической деятельности: торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах, и не имеет разрешения на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), не имеет правового статуса кредитной организации или ломбарда; объяснениями гр-н Свидетель №1, ФИО7, ФИО10, фотоматериалами, представлением об устранении нарушений требований федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.; копией постановления мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. и другими материалами дела.

Так, судом установлено, что прокуратурой <адрес> во исполнение поручения прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса проведена проверка информации заместителя начальника Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО20 об осуществлении индивидуальным предпринимателем ФИО1 под брендом комиссионного магазина <данные изъяты> незаконной деятельности по предоставлению потребительских займов, с выходом на место осуществления деятельности комиссионного магазина по адресу: <адрес>.

Доводы ИП ФИО1 о том, что информация, поступившая из Сибирского ГУ Банка России о выдаче ИП ФИО1 займов под залог имущества, является голословной, так как основана на предположениях, догадках и домыслах, являются несостоятельными, поскольку к данной информации приложены документы о деятельности ИП ФИО1, месте ее осуществления в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а также рекламные вывески магазина <данные изъяты>, содержащие следующий текст: <данные изъяты> продажа, обмен, залог».

При выходе по адресу <адрес>, установлено, что комиссионный магазин фактически осуществляется свою деятельность. В ходе проверки были установлены факты обращения граждан в магазин как в целях приобретения товаров, продаже товаров магазину, так и факты возврата ранее заложенного товара.

Указанные вышеизложенные факты свидетельствуют об осуществлении предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем ФИО1

По результатам, проверки установлено, что фактически ИП ФИО1 по адресу: Кемеровская область, <адрес>, осуществляет завуалированную деятельность ломбарда, то есть выдачу займов гражданам под залог имущества, поскольку передает денежные средства гражданам до реализации переданного имущества, осуществляет возмездное хранение такого имущества с взиманием вознаграждения (сумма определяется индивидуально в каждом случае в зависимости от размера займа), что характерно для договоров займа, а не договоров комиссии.

Согласно сведениям государственных реестров Банка России nittp://w\vAv.cbr.ru/microfinance/reuistrv/") в государственных реестрах Банка России, в том числе в государственном реестре ломбардов, государственном реестре кредитных потребительских кооперативов, государственном реестре сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, реестре жилищных накопительных кооперативов, государственном реестре микрофинансовых организаций, перечне микрофинансовых организаций предпринимательского финансирования, сведения об ИП ФИО1 отсутствуют. При этом, ИП ФИО1 кредитной организацией также не является.

Таким образом, в нарушение требований Федерального закона № 353-ФЭ, статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», устанавливающих исчерпывающий перечень участников профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов в виде кредитных организаций и некредитных финансовых организаций, ИП ФИО1 не имеет правового статуса таковой организации, что свидетельствует об отсутствии у ИП ФИО1 права заниматься деятельностью по предоставлению кредитов (займов).

Так, допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО10 пояснила суду, что она работает у ИП ФИО1 в комиссионном магазине по <адрес> области директором. В ДД.ММ.ГГГГ в магазин обратилась гр-ка Свидетель №2 для продажи кольца, с ней был составлен договор купли-продажи, в котором было указано наименование товара, сумму, за которую она его продала, и дата. Договор был выдан ей на руки, в нем не было подписи ИП ФИО2. Если товар не продан, то человек может прийти с паспортом или квитанцией и выкупить свою вещь, расторгнуть договор. Товар они берут под реализацию, готовят к продаже, придают ему товарный вид. Продавец может и до даты, указанной в квитанции прийти к ним и купить свою вещи, но по цене, указанной уже ИП ФИО2, которую определяют другие люди, оценщики. Все вывески, имеющиеся в магазине, актуальны, принадлежат магазину «<данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в ломбард по <адрес> в <адрес>, заложила золотое кольцо на месяц, перед этим спросив у продавца, можно ли сдать золото в залог, продавец сказала, что можно. Она сдала кольцо, получила 2000 рублей, через месяц она должна была вернуть деньги и проценты за пользование деньгами. Ей дали квитанцию, где были указаны номер, сумма, и дата, до которой нужно выкупить вещь. Намерения продать кольцо у нее не было, ей нужны были деньги на время. Когда она пришла выкупать кольцо, подала квитанцию и паспорт, ей сказали прийти попозже, так как в магазине не работала программа. В это время в магазине был работник прокуратуры, которая сфотографировала ее квитанцию, но оригинал отдать прокурору не смогла, так как ей не отдали бы кольцо. Позже ей отдали кольцо, на витрине оно не было выставлено, его вынесли из подсобки, а она отдала деньги в размере 2190 руб. и квитанцию продавцу.

Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что точную дату он не помнит, в <данные изъяты>. он сдавал в ломбард по <адрес>. 9, утюг, так как нужны были деньги, утюг оценили в 200 рублей, заложил он его на 10 или 14 дней, в квитанции, которую ему выдали, этот срок был написан. Вернуть он должен был 200 рублей с процентами, точную сумму не помнит. Намерений продать утюг у него не было, ему нужны были деньги на время. Выкупил он утюг почти сразу. Квитанцию, которая у него была, сфотографировал сотрудник полиции, бравший у него объяснение, так как подлинник ему нужен был для того, чтобы забрать утюг. В этот ломбард он сдавал вещи в залог много раз, иногда не успевал выкупить, и вещи продавали.

Факт осуществления ИП ФИО1 в <адрес>, завуалированной деятельности ломбарда, в том числе, подтверждается, наличием рекламной вывески, находящейся на входной двери магазина, содержащей текст: <данные изъяты>, «продажа, обмен, залог», а также рекламной вывеской, находящейся на прилавке магазина: <данные изъяты> «Оплачивайте проценты онлайн на нашем сайте не выходя из дома! Теперь вы можете оплатить проценты и сделать перезалог на нашем сайте. Для этого Вам нужно -перейти по ссылке: http:\\ polombardam.ru, выбрать город и филиал, на котором находится Ваше имущество. В появившемся окне «узнать задолженность» ввести номер залогового билета и произвести оплату».

В силу ч. 13 ст. 28 Федерального закона № 38-Ф3 реклама услуг по предоставлению потребительских займов лицами, не осуществляющими профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», не допускается.

Таким образом, ИП ФИО3 сопровождает свою деятельность в сфере финансовых услуг использованием рекламы и отображенные на фотоматериалах вывески с вышеуказанной информацией не оставляют сомнения, что ИП ФИО1 фактически оказывались услуги по предоставлению потребительских займов.

Поскольку ИП ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № Анжеро- Судженского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, действия ИП ФИО1 по осуществлению предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), по адресу: <адрес> не имея права на осуществление указанной деятельности, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.56 КоАП РФ.

Доводы ИП ФИО1 о том, что для привлечения к административной ответственности по ст. 14.56 КоАП РФ необходима деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов) в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года, основана на неправильном толковании норм права, так как в соответствии со ст. 3 ч.1 п.5 Федерального закона от 21.12.2013 (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ) профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Таким образом, с учетом п.5 ч.1 ст.3 Федерального закона № 353-ФЭ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 ч.2 КоАП РФ, образует заключение даже единичного договора.

Доводы ИП ФИО1 о том, что прокурорская проверка была проведена с нарушением требований закона, так как в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором не указан номер и дата поручения Прокурора Кемеровской области, не указан период, в который проводилась проверка, а также то, что о проводимой проверке ИП ФИО1 не был поставлен в известность надлежащим образом, в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, а также в нарушение п.3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» с решением прокурора <адрес> о проведении проверки ознакомлен не был, судья считает несостоятельными в связи со следующим.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Проверка в отношении ИП ФИО1 в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 294-ФЗ не проводилась.

Прокуратура Российской Федерации не относится к органам государственного контроля или муниципального контроля, в связи с чем положения Федерального закона N 294-ФЗ, не применяются.

В рассматриваемой ситуации нарушение выявлено прокуратурой в результате осуществления мероприятий прокурорского надзора. В силу прямого указания п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ положения его не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 27.12.2018) "О прокуратуре Российской Федерации" решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В представленной в материалах дела копии решения прокурора о проведении проверки имеются сведения о лице, до сведения которого необходимо довести данное решение прокурора, а также прокурором представлены в суд телефонограмма об уведомлении ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 мин. ИП ФИО1 о проведении прокурорской проверки, а также направлении с согласия ИП ФИО1 решения о проведении проверки посредством мессенджера «Вотсап» на номер телефона №, принадлежащего ИП ФИО1

Довод ИП ФИО1 о том, что в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ст. 28.1КоАП РФ прокурор не указал время вынесения (составления) данного постановления, основан на неправильном толковании норм права.

В силу п.1 ч.1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п.2 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Частью 2 ст.28.4 КоАП РФ установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Так, согласно ст. 28.2 КоАП РОФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Требований об обязательном указании в протоколе об административном правонарушении времени составления протокола, ст. 28.2 КоАП РФ не содержит.

Доводы ИП ФИО1 о том, что ему в течение трех дней со дня вынесения постановления не была направлена его копия, а была направлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех дней, суд считает несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 28.2 ч. 4.1 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отсутствии ИП ФИО1 надлежащим образом уведомленного о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.56 КоАП РФ, согласно сопроводительному письму прокурора <адрес> и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором данное постановление направлено ИП ФИО1 по месту его жительства ДД.ММ.ГГГГ, и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Учитывая, что последний день трехдневного срока -ДД.ММ.ГГГГ выпал на нерабочий день - воскресенье, то последним днем срока считается первый следующий рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ - понедельник, в связи с чем судья приходит к выводу о том, что прокурором <адрес> не нарушен трехдневный срок для направления копии постановления ИП ФИО1. предусмотренный ст. 28.2 ч. 4.1 КоАП РФ.

Доводы ИП ФИО1 об отсутствии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, являются несостоятельными.

Обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что под видом договоров купли-продажи, фактически ИП ФИО1 предоставлял потребительские займы физическим лицам, под залог принадлежащего им имущества. Деньги выдавались гражданам, которые обращались в магазин ИП ФИО1, где им выдавали денежные средства под залог принадлежащего им имущества, которое они оставляли в магазине без намерения продажи этого имущества.

Ходатайства ИП ФИО1 об исключении квитанции №№ из числа доказательств по делу, в связи с тем, что на квитанции отсутствует подпись продавца- приемщика, отсутствует печать ИП ФИО1, сама квитанция представляет собой бумагу, на которой отображен некий текст черного цвета без опознавательных знаков, подтверждающих ее выдачу именно ИП ФИО1, а также ходатайство об исключении из числа доказательств объяснения ФИО7 и объяснения Свидетель №1, в связи с тем, что объяснения ФИО7 и Свидетель №1, на которые ссылается прокурор, датированы ДД.ММ.ГГГГ. в то время, когда само постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 вынесено прокурором ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с тем, что объяснение Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ содержит объяснение ФИО7, и наоборот, объяснение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ содержит объяснение Свидетель №1, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа копий квитанции № № к договору розничной купли-продажи №, а также копии договора розничной купли-продажи №, установлено, что ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предоставлена ФИО7 денежная сумма в размере 2000 рублей под залог кольца золотого 585 (15К) вес 1 г. на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сумма при досрочном расторжении договора до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) 2017 руб. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО7, которая подтвердила, что намерений продать свое кольцо ИП ФИО1 она не имела, а хотела лишь получить деньги под залог принадлежащего ей кольца, что ею и было сделано. Таким образом, оснований исключать копию квитанции № №, к договору розничной купли-продажи №, из числа доказательств по делу, не имеется.

Кроме того, пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля ФИО7 дал в судебном заседании и свидетель Свидетель №1, пояснивший, что так как ему были необходимы деньги, то он решил сдать в залог в магазин по <адрес> принадлежащий ему утюг, без намерения его продать, намереваясь выкупить его через некоторое время, а через некоторое время вернул деньги в магазин в сумме, превышающей размер полученных денежных средств, и выкупил заложенный утюг, что подтверждается копией квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ, к договору розничной купли-продажи №, выданной ИП ФИО1, в которой имеются сведения о сумме при досрочном расторжении договора до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) 290 рублей.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Их показания подтверждены материалами данного дела об административном правонарушении. Какие-либо данные, опровергающие показания указанных лиц, в материалах дела отсутствуют.

То, обстоятельство, что в материалах, представленных прокурором в суд, имеется объяснение ФИО7, в котором отсутствует предупреждение ее об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также объяснение ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит показания Свидетель №1 и объяснение Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит показания ФИО7, не может послужить основанием для признания их показаний, данных в суде, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, недопустимыми доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договоры розничной купли-продажи принадлежащего указанным физическим лицам имущества, фактически являются договорами займа, обеспеченных залогом имущества в виде золотого кольца и утюга.

Ходатайство ИП ФИО1 и его защитника ФИО8 об исключении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств по настоящему делу, так как после возвращения судом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данного постановления вместе с материалами дела об административном правонарушении прокурору для устранения недостатков, постановление прокурором не отменялось, новое постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по результатам данной проверки прокурором не составлялось и не выносилось, суд считает не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается, в том числе, вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела;

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

При вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ судья городского суда мотивировала свое решение тем, что в материалах дела отсутствовали сведения о том, что ИП ФИО1 в течение трех дней со дня вынесения постановления направлялась его копия, а также то, что имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО7 и Свидетель №3 не содержали сведения о предупреждении об административной ответственности, за дачу заведомо ложных показаний, что исключало возможности использования их показаний в качестве доказательств по делу, кроме того, в материалах дела отсутствовала копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, заверенная надлежащим образом и содержащая отметку суда о вступлении данного постановления в законную силу. Определением судьи Тайгинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вместе с материалами дела было возвращено прокурору <адрес> для устранения следующих нарушений: в материалах дела отсутствовали сведения о том, что ИП ФИО1 в течение трех дней со дня вынесения постановления направлялась его копия, а также то, что имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ содержало пояснения Свидетель №1, а объяснение Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ содержит пояснения ФИО7, что исключало возможность использования их пояснений в качестве доказательств по делу.

Таким образом, устранение недостатков, указанных в определениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не требовало отмены постановления прокурора <адрес> о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения нового постановления.

В связи с чем судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства ИП ФИО1 и его защитника ФИО8 об исключении постановления прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ст. 14.56 ч.2 КоАП РФ.

Пункт «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусматривает, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Соответственно, местом совершения административного правонарушения является место осуществления ИП ФИО1 незаконной профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов: <адрес>

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о потребительском кредите (займе), по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Датой совершения административного правонарушения является день обнаружения правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного статей 14.56 ч.2 КоАП РФ, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Приведенные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи являются достаточными для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст. 14.56 КоАП РФ за повторное осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Объектом посягательства данного правонарушения являются установленные действующим законодательством порядок осуществления предпринимательской деятельности при предоставлении потребительских кредитов гражданам, а также требования и ограничения обязательные к исполнению юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими профессиональную деятельность в области потребительского кредитования.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ повторное осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика, по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до двух миллионов рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

В соответствии с ч.3. ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания ИП ФИО1 учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность по делу не установлено.

Отягчающих обстоятельств судья не усматривает.

В связи с изложенным судья считает, что справедливым и разумным будет назначение наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, ст.4.1.1. КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.5-29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без

образования юридического лица - индивидуального предпринимателя ФИО1, <данные изъяты> к административной ответственности, признав виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.56 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к

административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: УИН ФССП России 32242000230000150117, наименование получателя УФК ПО КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ-КУЗБАССУ (УФССП РОССИИ ПО КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ-КУЗБАССУ Л\С 04391785360)

ИНН получателя 4205077474, КПП получателя 420501001

ОКТМО получателя 32701000, счет получателя 03100643000000013900

Корреспондентский счет банка получателя 40102810745370000032

КБК 32211601141019002140

Наименование банка получателя ОТДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВО БАНКА РОССИИ//УФК по Кемеровской области-Кузбассу г.Кемерово.

БИК банка получателя 013207212.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья

Т.В. Цыганова