Дело № 2-5270/2022

66RS0007-01-2022-006148-03

В окончательном виде решение изготовлено 03 октября 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при помощнике судьи Глазыриной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальная служба» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальная служба» об освобождении от ареста.

В обоснование иска указано, что на исполнении в Чкаловском районном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальная служба» денежных средств. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках данного исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № наложен арест на нежилое помещение – гаражный бокс № (№), находящийся по адресу: , кадастровый №, площадью 23,30 кв.м. Между тем данное нежилое помещение принадлежит истцу на праве собственности.

Просит освободить от ареста названное нежилое помещение.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, прекращено.

Истец в судебном заседании, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, требование об освобождении от ареста недвижимого имущества, поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика, а также третье лицо судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 35 Конституции Российской право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный спор о праве, связанный с принадлежностью арестованного имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства, по заявлению собственников и владельцев имущества, не принадлежащего должнику, и предъявляются к должнику и взыскателю. Суд, установив, независимо от заявления заинтересованных лиц, указанные обстоятельства, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Из материалов дела следует, что в Чкаловском районном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальная служба» денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках названного исполнительного производства наложен арест, в том числе на нежилое помещение – гаражный бокс № (№ находящийся по адресу: , кадастровый №, площадью 23,30 кв.м, принадлежавшее на праве собственности должнику ФИО2

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, представленной филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Уральскому федеральному округу, право собственности истца на названное нежилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, постановление о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в учреждение для исполнения ДД.ММ.ГГГГ в 12:53.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что переход права собственности на спорный объект недвижимого имущества произведен до поступления сведений о принятии обеспечительных мер в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Доказательств недобросовестности действий со стороны истца в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования об освобождении имущества от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №, законны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальная служба» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении нежилого помещения – гаражного бокса № (№), находящегося по адресу: , кадастровый №, площадью 23,30 кв.м, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко И.М. Вдовиченко

Копия верна: судья

Помощник судьи:

По состоянию на 03.10.2022 решение

в законную силу не вступило.

Судья