Дело № 1-630/2023 (74RS0028-01-2023-002971-89)
Приговор
Именем Российской Федерации
16 ноября 2023 года
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего - судьи Карасевой В.Н.
при секретаре Козей И.С.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Кузнецова М.С.,
подсудимой ФИО1,
защитника – адвоката Коростина А.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, родившейся ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС, несудимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
ФИО1 в июне 2022 года совершила преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах.
Последняя 01 февраля 2021 года мировым судьёй судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области была привлечена к административной ответственности и подвергнута административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Однако, несмотря на приведённое выше обстоятельство, 06 июня 2022 года в период времени до 17.30 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вновь управляла автомобилем «МАРКА» государственный регистрационный знак НОМЕР, и была задержана сотрудниками ДПС ГИБДД возле дома № 8 по ул. пос. Советов г. Копейска Челябинской области. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с 18.22 до 18.23 часов, с применением специализированного технического средства измерения «Юпитер», состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было, результат наличия в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта показал 0,000 мг/л. В период времени с 18.25 до 18.26 часов указанного дня, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения указанной процедуры последняя отказалась. Тем самым, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признала, пояснила, что 06 июня 2022 года нужно было забрать младшего ребенка из детского сада. Поскольку муж уснул, а она болела, поехала на машине. Ранее, в 2021 году была лишена водительских прав за отказ от медицинского освидетельствования. Не смотря на это, решила потихоньку съездить. С собой взяла старшего сына. На обратном пути заехали в магазин, а затем автомобиль был остановлен сотрудниками полиции. Проверили документы, а также выписали штраф за то, что один ребёнок был не пристегнут. При проверке документов сообщила инспектору, что ранее была лишена права управления транспортными средствами. Тогда сотрудник ДПС спросил, употребляла ли она алкогольные напитки. Поскольку в тот день была без макияжа, в домашнем платье и босоножках, похожих на тапочки, тот подумал, что она находится в состоянии какого-либо опьянения. После этого ей предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Прибор показал 0. Затем ей предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На вопрос для чего это нужно, пояснили, что имеются внешние признаки опьянения. Вначале согласилась, однако потом инспектор пояснил, что необходимо проехать в медицинское учреждение г. Челябинска. Подумав, что это займет достаточно много времени, спросила о возможности отвезти детей домой. Однако ответа не получила. Мимо проезжала подруга, но детей забрать не смогла, поскольку ехала на работу. Звонила неоднократно мужу, тот не отвечал. Тогда позвонила Л.М.В., который был вписан в страховку автомобиля. Тот пришел, забрал машину и детей, когда она уже отказалась от медицинского освидетельствования. Отказалась от медицинского освидетельствования вынужденно, поскольку не могла оставить детей. Кроме того, в указанный день плохо себя чувствовала, болела голова, была температура. Бабушкам и дедушкам звонить не стала, поскольку не хотела, чтобы они узнали о произошедшем.
Несмотря на пояснения подсудимой, суд считает, что её вина в совершении указанного преступления является установленной, доказанной и подтверждается показаниями свидетелей и другими фактическими данными:
В частности, по словам сотрудника ДПС ОГИБДД Ж.Е.И., 06 июня 2022 года заступил на дежурство в составе патруля НОМЕР совместно с Ж.С.В. В районе завода «Пластмасс» остановили автомобиль «МАРКА» под управлением ФИО1 В ходе проверки документов было установлено, что она ранее была лишена права управления транспортными средствами. После чего ФИО1 была отстранена от управления автомобилем. Кроме того, у неё были выявлены признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов и поведение не соответствующее обстановке. Предложил подсудимой пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Та согласилась, результат показал 0,00. С указанными показаниями прибора ФИО1 согласилась. Поскольку у него имелись основания полагать, что подсудимая находится в состоянии опьянения, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование. При этом ФИО1 спросила, что будет если она откажется. Он разъяснил, что может наступить уголовная ответственность. После этого она отказалась от медицинского освидетельствования. Автомобиль подсудимой был передан Л.М.В., который был вписан в полис ОСАГО, с ним же уехали и дети подсудимой. ФИО1 была доставлена в отдел полиции. О том, что ФИО1 будет необходимо ехать на медицинское освидетельствование в г. Челябинск не говорил. В случае согласия проехать в медицинское учреждение, дети бы поехали с матерью в патрульном автомобиле.
Свидетель Ж.С.В., также являющийся сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Копейску Челябинской области, в судебном заседании дал аналогичные показания. При этом дополнил, что после отстранения ФИО1 от управления автомобилем, на место остановки прибыл её друг, который забрал машину и детей. В любом случае, если бы ФИО1 согласилась пройти медицинское освидетельствование, дети поехали бы на патрульном автомобиле вместе с матерью.
Допрошенный в качестве свидетеля Л.М.В. в судебном заседании пояснил, что 06 июня 2022 года ему позвонила ФИО1, сказала, что ее остановили на п. Советов сотрудники ГИБДД и попросила забрать автомобиль. Про детей не сказала ни слова. Пришёл на место минут через 10-15, пояснил сотрудникам, что заберет автомобиль, поскольку вписан в страховку. В это время ФИО1 сидела в патрульном автомобиле, где составлялись документы. Потом подсудимая пояснила, что ей предлагали проехать на медицинское освидетельствование, но она отказалась. На его вопрос о причинах отказа, сказала, что болеет и плохо себя чувствует. Забрал транспортное средство ФИО1 и детей, отвез их домой.
В рапорте сотрудника ГИБДД ОМВД РФ по г. Копейску Челябинской области от 06 июня 2022 года, а также в процессуальных документах зафиксирован факт остановки в 17.30 часов транспортного средства «МАРКА» государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО1 Поскольку у последней имелись признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), ей было предложено пройти освидетельствование на месте, в рамках проведения которого состояние алкогольного опьянения не установлено. При отрицательном результате освидетельствования на месте и при наличии оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С данной процедурой подсудимая не согласилась, поставив свою подпись (л.д. 4, 6,7,9).
Согласно содержанию постановления мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 01 февраля 2021 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. 18-20).
Приведённые и другие исследованные по делу данные позволяют суду сделать выводы о доказанности вины ФИО1 в совершённом преступлении. Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённом преступлении.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы подсудимой о том, что 06 июня 2022 года она в состоянии опьянения не находилась, отказалась от медицинского освидетельствования вынужденно, поскольку болела, а также при ней были дети, судом отвергаются как несостоятельные, признаются средством защиты от предъявленного обвинения в совершении преступления. К данному выводу суд приходит с учётом всех исследованных по делу объективных данных.
Так, из показаний свидетелей – инспекторов ДПС Ж.Е.И. и Ж.С.В., а также исследованных документов, следует, что основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения явилось наличие таких признаков, как резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке, которые давали достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения. В связи с чем ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Далее, при наличии вышеуказанных признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказалась.
На исследованной в судебном заседании видеозаписи видно, что еще до того, как ФИО1 инспектором ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в патрульный автомобиль заглядывает Л.М.В., который передаёт страховку и уточняет о необходимости предъявить водительское удостоверение. То есть ФИО1 имела возможность передать автомобиль и детей Л.М.В. (что впоследствии и было сделано) и проехать на медицинское освидетельствование. Кроме того, отказываясь от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 не говорит о детях, а лишь указывает на отсутствие макияжа, нежелании тратить время на поездку в медицинское учреждение.
Доводы ФИО1 о том, что в день рассматриваемых событий она находилась в болезненном состоянии, у нее была повешенная температура тела и болела голова, не являются законным основанием для отказа в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
У суда не имеется каких-либо оснований полагать о наличии личной заинтересованности со стороны инспекторов ГИБДД в исходе настоящего уголовного дела, оснований для искажения ими фактических обстоятельств совершенного преступления и в необоснованном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.
Оснований не доверять показаниям свидетелей об обстоятельствах произошедших событий не имеется. Их показания логичны, последовательны, как на протяжении стадии дознания и следствия, так и судебного разбирательства, согласуются с другими доказательствами по делу.
Сама ФИО1 в ходе дознания, будучи допрошенной 20 июня 2022 года в качестве подозреваемой, вину в совершении преступления полностью признала. Оснований для признания указанных показаний недопустимыми у суда не имеется, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Допрос ФИО1 осуществлялся в присутствии адвоката, участие которого исключало возможность оказания на него какого-либо противоправного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Перед допросом ФИО1 разъяснялись все процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае, если она откажется от них в последующем. Протокол подписан ФИО1 и её адвокатом без замечаний.
Таким образом, суд признаёт достоверными показания подсудимой, данные 20 июня 2022 года на стадии расследования уголовного дела в качестве подозреваемого лица, и в совокупности с другими доказательствами кладёт в основу обвинения ФИО1 в совершении указанного преступного посягательства.
По этим же основаниям суд признаёт не состоятельными доводы адвоката о необходимости оправдания его подзащитной.
Таким образом, установив вину ФИО1 в совершённом преступлении, суд подвергает её уголовной ответственности.
При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, обстоятельства смягчающие наказание.
Так, ФИО1 не судима, на стадии дознания признавала свою вину, в содеянном раскаивалась, в судебном заседании признала фактические обстоятельства дела, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где удовлетворительно характеризуется, а также место работы, на её иждивении находятся малолетние дети 2012 и 2015 годов рождения, совершённое ей преступление относится к категории небольшой тяжести. Кроме того судом учитывается состояние здоровья ФИО1, участие в волонтерских организациях.
Вышеуказанные обстоятельства судом признаются смягчающими наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу нет.
Рассматривая виды наказаний, которые возможно применить к подсудимой, суд считает необходимым назначить ей обязательные работы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. Указанное будет вполне соответствовать характеру и степени опасности совершённого преступления, её личности, семейному, имущественному и социальному положению, а также целям назначения наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений. Препятствия для применения данного наказания, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. ст. 53.1, 73 УК РФ не установлено.
Вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, в настоящем случае не рассматривается.
В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.
В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ
Как следует из материалов уголовного дела, и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовала транспортное средство - автомобиль «МАРКА» государственный регистрационный знак НОМЕР, приобретенный в браке на совместные денежные средства, находящийся в общей совместной собственности и зарегистрированный на её супруга С.А.П., как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела.
Право собственности С.А.П. на данное транспортное средство подтверждается карточкой учета (л.д. 51).
При таких обстоятельствах учитывая, что автомобиль «МАРКА» государственный регистрационный знак НОМЕР использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, транспортное средство было приобретено в период зарегистрированного брака на общие денежные средства и находится в общей совместной собственности супругов, указанный автомобиль необходимо конфисковать, то есть принудительно и безвозмездно обратить в доход государства.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд
приговор и л:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.
Обязать ФИО1 встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и отбывать обязательные работы в месте, определённом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде.
Вещественное доказательство - диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.
Конфисковать и обратить в доход государства принадлежащий С.А.П. автомобиль «МАРКА» государственный регистрационный знак НОМЕР, использованный ФИО1 при совершении преступления
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья:
Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 18 января 2024 года приговор Копейского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из него выводы о необходимости конфискации автомобиля «МАРКА» государственный регистрационный знак НОМЕР.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коростина А.Г. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.