№2-59/2025

24RS0027-01-2024-001193-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Букаловой М.В.,

при секретаре Исполиновой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 56 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (168 дней) под 288,350% годовых. В нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по возврату займа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №148 в Кежемском районе Красноярского края выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа за период с 17 августа 2023 года по 16 февраля 2024 года в размере 128800 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1888 рублей, который определением мирового судьи судебного участка №148 в Кежемском районе Красноярского края от 12 июля 2024 года отменен, в связи с поданными ответчиком возражениями.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128800 рублей, из которых основной долг – 56000 рублей, проценты – 71164 рубля 87 копеек, штраф - 1635 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рубля, почтовые расходы 80 рублей 40 копеек.

Истец, извещенный надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие истца.

ФИО1 в судебное заседание, будучи извещённым надлежащим образом, не прибыл, причины неявки суду не сообщил; ранее в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), требования истца не признал, пояснил, что кредит он не оформляли и денежные средства не получал. Его личный кабинет на портале «Госуслуги» был взломан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он обращался в полицию. Судебный приказ о взыскании с него задолженности по договору займа, заключенному с истцом отменен в связи с поданными им возражениями, денежные средства, удержанные по судебному приказу, ему были возвращены.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (ст. 434 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п.1 ст. 812 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

Истцом в обоснование иска, представлен договор займа, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «Лайм-Займ» в лице займодавца и ФИО1 в лице заемщика был заключен договор займа №, обязательства по которому были нарушены заемщиком.

Указанный договор займа, являющийся сделкой, был заключен в простой письменной форме в соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ, с использованием интернет сайта принадлежащего истцу www.lime-zaim.ru, являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами интернет сайта истца.

Как следует из материалов дела, выдача займов ООО «МФК «Лайм-Займ» осуществляется в соответствии с Правилами предоставления микрозаймов Микрофинансовой компанией «Лайм-Займ»(ООО), утвержденных приказом генерального директора ООО "МФК «Лайм-Займ» ФИО5 № от 30 июня 2023 года, размещенными на официальном сайте ООО «МФК "Лайм-Займ», для ознакомления с основными условиями предоставления и обслуживания микрозаймов.

В соответствии с Правилами предоставления микрозаймов, заемщик подает заявление займодавцу через сайт или в одном из офисов обслуживания МФО, указывая все данные, помеченные в заявлении на получение займа в качестве обязательных, дает согласие на обработку и передачу займодавцу своих персональных данных. Займодавец проверяет данные указанные заемщиком при создании учетной записи и в заявке на получение займа, для принятия решения о предоставлении займа и исполнении обязательств по договору займа. Также согласно Правилам предоставления микрозаймов, договор займа состоит из общих условий и индивидуальных условий. Заемщик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2 ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 3 Правил).

Из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что договор займа состоял из общих и индивидуальных условий, который был заключен на основании заявки заемщика, поданной через сеть «Интернет» на сайт займодавца и подписанной со стороны заемщика аналогом собственноручной подписи.

ООО «МФК «Лайм-Займ» представлены индивидуальные условия, в которых содержатся персональные данные ответчика, а именно в действительности указаны: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, паспортные данные и место жительства.

Вместе с тем, другие обязательные данные, такие как: номер мобильного телефона № адрес электронной почты: <данные изъяты> не являются верными и никогда не принадлежали ответчику, что подтверждается материалами уголовного дела, представленными по запросу суда.

Также согласно п. 3.5.6 Общих условий договора микрозайма, перечисление займа займов производится посредством заемных денежных средств на именную банковскую карту или счет заемщика, или на электронный кошелек VISAQIWIWALLET или через платежную систему CONTACT по выбору заемщика.

ООО «МФК «Лайм-Займ» представлена справка WIREBANK по операции «перечисление денежных средств на карту», согласно которой во исполнение спорного договора займа истцом осуществлен перевод заемных денежных средств в размере 56 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 12:05:18 (по московскому времени) на карту №хххххх1464, тип карты NSPK MIR, RRN № № документа №

Согласно расчету суммы требований, представленной истцом, задолженность по договору займа образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128800 рублей, где 56000 рублей – основной долг, 71164 рубля 87 копеек – проценты, 1635 рублей 13 копеек – штраф.

Мировым судьей судебного участка №148 в Кежемском районе Красноярского края 10 апреля 2024 года был вынесен судебный приказ в рамках дела №, которым с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 130688 рублей (задолженность по договору -128800 рублей, государственная пошлина – 1888 рублей), который был отменен 12 июля 2024 года.

Из пояснений, данных ответчиком ФИО1, следует, что о наличии спорного договора займа ему стало известно, после того, как 14 июня 2024 года с его счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России», были сняты денежные средства в размере 130 688 рублей. Никаких договоров с истцом он не заключал, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, номер банковской карты, указанных в индивидуальных условиях спорного договора займа, ему не принадлежат и никогда не принадлежали. В связи с чем он обратился в ОМВД России по Кежемскому району.

По запросу суда, ОМВД России представлены материалы уголовного дела по обращению ФИО1

Согласно заявлению ответчика от 15 июня 2024 года, который был предупрежден по ст. 306 УК РФ, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 17 августа 2023 года оформили на его имя кредит в размере 128800 рублей; данный кредит он не оформлял, свои данные не сообщал. Заявление зарегистрировано в КУСП за № от 15 июня 2024 года.

15 июня 2024 года в 12 часов 00 минут дознавателем ОД ОМВД России по Кежемскому району возбуждено уголовное дело № по материалам проверки (КУСП 1850 от 15 июня 2024 года) по ч.1 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которые получив неправомерный доступ к личному кабинету ФИО1 на портале «Госуслуги», воспользовались персональными данными последнего, после чего посредством сети интернет заключили договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и ФИО1, предоставив по заявке персональные данные ФИО1, без ведома последнего.

Согласно информации по банковской операции №, имеющейся в материалах уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:05:18 истцом осуществлен перевод денежных средств в размере 56000 рублей на карту банка Aifa-Bank №.

Согласно справке банка, полученной по судебному решению по уголовному делу №, владельцем банковской карты RR-МИР AlfaCard №, открытой ДД.ММ.ГГГГ, счет 40№ является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>; согласно выписке по карте – ДД.ММ.ГГГГ 12:05:17 (МСК) имеется поступление на сумму 56 000 рублей, тип транзакции – перевод с карты на карту; имеется привязка к номеру телефона - +№

Согласно ответу на требование № от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в рамках уголовного дела №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ номер телефона - № указанный в индивидуальных условиях спорного договора займа, оформлен на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Кежемскому району от 26 июня 2024 года МФК «Лайм-Займ» (ООО) признано потерпевшим по уголовному делу №.

Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами материального права, приведенными в решении, дав оценку установленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме; при этом суд исходит из того, что представленные ООО «МФК «Лайм-Займ», а именно: анкета заемщика, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), справка WIREBANK по операции «перечисление денежных средств на карту» о совершении транзакции не могут бесспорно свидетельствовать об акцепте именно заявления ответчика на предоставление займа и зачислении/получении ответчиком спорной суммы займа. Также волеизъявления ответчика на заключение указанного договора не имелось, поскольку ответчик не направлял заявку на получение займа, денежные средства по оспариваемому договору не получал, что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, что указанные в спорном договоре займа - номер мобильного телефона, номер банковской карты - никогда не принадлежали ответчику, не были зарегистрированы/открыты на его имя, а также адрес электронной почты, указанный в анкете, представленной ООО МФК «Лайм-Займ» никогда не принадлежал ответчику, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания спорного договора займа не заключенным. Поскольку ответчиком спорный договор займа, оформленный от его имени, не подписывался, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, так как оспариваемый договор займа не соответствует требованиям закона, юридически и фактически не существует, а равно посягает на права и законные интересы ФИО1, являющегося применительно к п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом по отношению к сделке, права которого нарушены заключением такого договора.

Доказательств заключения договора займа именно с ответчиком, в материалах дела отсутствуют; вывод заемных денежных средств производился с использованием номера телефона, номера банковской карты, не принадлежавших ответчику, а доказательств обратного не представлено.

В силу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Однако, в обоснование своей позиции, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ООО «МКК «Лайм-Займ» надлежащих доказательств не представило.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика по уплате государственной пошлины, а также почтовых расходов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Букалова

Мотивированный текст решения изготовлен 27 февраля 2025 года.