Решение по делу № 2А-64/2023 от 27.02.2023 - о признании незаконным бездействия.

УИД 31RS0009-01-2023-000063-3155 дело №2а-64/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Грайворон 27 февраля 2023 г.

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Волобуевой Н.И.,

при секретаре Ломакиной Т.В.,

в отсутствие: административного ответчика судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, начальника Грайворонского РОСП - старшего пристава-исполнителя ФИО2, действующей в интересах Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области и в интересах административного ответчика УФССП России по Белгородской области на основании доверенности № от 09.01.2023 представившей ходатайство о рассмотрении без участия, представителя административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля», просившего рассмотреть дело без его участия, заинтересованного лица ФИО3, о месте и времени извещенной своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, ФИО4 РОСП УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия,

установил:

представитель ООО «АФК» ФИО5 обратилась в суд с административным иском, в котором просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП;

2. Признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе;

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 02.11.2011.

В обоснование заявленных требований указала, что мировым судьей судебного участка №3 Нижегородского района г. Н.Новгород Нижегородской области 02.11.2011 вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № от 15.02.2010 в размере 52 987 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 894 руб. 81 коп. (л.д.17)

Мировым судьей 30.06.2015 произведена замена взыскателя по кредитному договору№ от 15.02.2010 о взыскании с ФИО6 задолженности в размере 52 987 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 894 руб. 81 коп с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»на ООО «Агентство Финансового Контроля» (л.д.15,16)

На основании вышеуказанного судебного приказа и заявления взыскателя ООО «АФК» судебным приставом-исполнителем Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 01.07.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6, с предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 51 994 руб. 38 коп., государственной пошлины в размере 894 руб. 81 коп.

В нарушение ст. ст. 2, 4, 64, ч.1-3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в период с 01.07.2022 по 09.11.2022 года проявлено бездействие по исполнению требований, указанных в исполнительном документе.

Бездействием судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, выразившимся в длительном неисполнении требований исполнительного документа, нарушены права взыскателя на своевременное получение присужденной судом денежной суммы.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, о месте и времени извещен своевременно, надлежащим образом - путем направления судебной корреспонденции с вручением адресату 10.02.2023 (ШПИ 80084781239862) (л.д.32). В пункте 4 просительной части административного искового заявления просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 4).

В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, не явилась, представлена информация о ее увольнении с должности 16.12.2022 (л.д.83)

В судебное заседание начальник Грайворонского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах административного ответчика - УФССП России по Белгородской области, Грайворонского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области (по доверенности№ от 09.01.2023), не явилась, извещена надлежащим образом путем вручения разносной корреспонденции курьером 01.02.2023 (л.д.31), полагала административный иск не подлежащим удовлетворению (л.д.78-82 )

Административный ответчик - УФССП России по Белгородской области, в интересах которого действует начальник Грайворонского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО2 по доверенности№ от 09.01.2023, извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции с вручением адресату 09.02.2023 (ШПИ 80084781239848) (л.д 33)

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена своевременно, надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением о вручении адресату 07.02.2023 (ШПИ 80084781239886) (л.д.34).

В силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения административного ответчика, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений), действий судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону оспариваемых решений (постановлений), действий и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением), действиями судебного пристава-исполнителя (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца, а обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения лежит на органе, организации, лице, наделенном государственными или иными публичными полномочиями и принявшем оспариваемые решения.

При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

В этих целях судебного пристава-исполнителя наделили полномочиями по совершению исполнительных действий, которые совершаются им в соответствии с настоящим Федеральным законом, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.11.2011 мировым судьей судебного участка №3 Нижегородского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области вынесен судебный приказ № от 02.11.2011 о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору № от 15.02.2010 в размере 52 987 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 894 руб. 81 коп., определением мировым судьей судебного участка №3 Нижегородского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области от 30.06.2015 произведена замена взыскателя с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ООО «Агентство Финансового Контроля».

На основании вышеуказанного судебного приказа, заявления взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» судебным приставом-исполнителем Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 01.07.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя (л.д. 48,49).

Из материалов дела следует, что ИП №-ИП от 01.07.2022 вошло в состав сводного исполнительного №-ИП, общая сумма задолженности составила 327 224 рублей 40 копеек.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника ФИО3:

сделаны запросы в банки о наличии у должника лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов с указанием номера счета и наличии на них денежных средств (л.д.70,71,72,73),

в ГИБДД МВД России о наличии автомототранспорта (л.д.65,68), в Пенсионный фонд России сведения о физическом лице, о заработной плате должника или доходе, на которые начислены страховые взносы, о работодателе, размере пенсии (л.д.65,68,69), в налоговую инспекцию о наличии счетов и денежных средств на счетах, запрос о доходах физических лиц по справкам 2-НДФЛ, сведения об удостоверении личности, сведения о регистрации ИП, запрос о счетах должника ИП, запрос в ЗАГС (л.д. 65,68,69,70), запрос операторам связи(л.д. 68), в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о наличии имущества (л.д.67,68).

Из представленных ответов следует, что у должника ФИО3 отсутствуют лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, открытые в АО КБ «Агропормкредит», АКБ «Абсолютбанк», АО «Вуз-банк», АО «Райффайзйенбанк», АО «Россельхозбанк», АО СМП БАНК, АО «Экспобанк», АО «Банк национальный стандарт», АО КБ»Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-Банк», АО «БМ-Банк», АО «Почта России», АО «Тинькофф-Банк», Банк ВТБ, Банк ГПБ, Банк Траст, ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк»,КБ ЛОКО-Банк, ООО Хоум Кредит энд финас Банк, ПАО Азиатско-Тихоокеанский Банк, ПАО Совкомбанк, ПАО АКБ Металлинвестбанк, ПАО Банк Зенит, ПАО Банк Синара, ПАО РОСБАНК, ПАО «АК БАРС», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Мособлбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития, АО КБ «Агропромкредит»,АКБ «Абсолютбанк», АО «Россельхозбанк», (л.д.70,71,72,73), отсутствует информация о наличии автомототранспорта (л.д. 65,68), отсутствует информация о наличии имущества, зарегистрированного на праве собственности (л.д. 67,68), нет сведений от операторов связи Билайн, ООО Мегафон (68).

Судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа: вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Банк Русский стандарт» (л.д. 51), Отделение №8592 ПАО Сбербанк (л.д. 55-56,57), филиал центрального ПАО Банка «Открытие» (л.д.58,59), ПАО «Промсвязьбанк» (л.д.60,61), вынесено постановление от 02.07.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 63,64).

В рамках исполнительного производства №-ИП в счет взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» перечислено 1054 рублей 80коп.

В соответствии с запросом от 18.07.2022 ФНС России были предоставлены 19.07.2022 сведения о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. С учетом установленных сведений о работодателе – ООО «Грайворон-Инвест» 20.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту работы должника (л.д.62)

Удержаний из заработной платы не производилось в связи с отсутствием начислений, так как должник находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.

В соответствии с ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 229-ФЗ от 02.10.2007, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 Закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона. В соответствии с ч.5.1 ст.70 Закона, лица, выплачивающие гражданину заработную плату или иные доходы, в отношении которых ст. 99 Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст.101 Закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода, установленный Банком России.

29.07.2022 года ООО «Грайворон-Инвест» было возвращено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3 в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет по 03.07.2023 года (л.д. 74)

В ходе совершения исполнительных действий недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, не установлено.

09.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, о чем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно (л.д. 75,76).

Судебный пристав-исполнитель Грайворонского РОСП по Белгородской области ФИО1 уволена из органов принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83)

Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.

Судом при рассмотрении административного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель имел фактическую возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения в отношении должника, позволившие погасить задолженность перед административным истцом, однако необоснованно не совершил таких действий и не применил соответствующих мер.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, которые бы требовали судебного вмешательства, равно как не имеется неисполненной судебным приставом-исполнителем обязанности, которая могла бы быть возложена на административного ответчика для восстановления нарушенного права административного истца.

При таких данных, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок не нашли своего подтверждения.

Оспаривание административным ответчиком сроков направления запросов и ответов на них, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Соблюдение семидневного срока предоставления ответа на запросы, в случае несвоевременного предоставления ответа, никаким образом не влияет на законность действия судебного пристава.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При наличии указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 Закона № 229-ФЗ).

На основании установленных по делу обстоятельств и имеющихся по делу совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из установленных судом обстоятельств, представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлены доказательства, указывающие на нарушение прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд.

Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления, и в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельства нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

На момент рассмотрения административного иска совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, ФИО4 РОСП УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Грайворонский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 01 марта 2023 года

Судья подпись Н.И. Волобуева