Дело № 2-54/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., с участием адвоката ФИО10, при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, Администрации Городского <адрес> о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, Администрации Городского <адрес> Коломна, в котором, уточнив первоначально заявленные исковые требования, просит суд признать совместно нажитым имуществом сторон незавершенный строительством садовый дом, степенью готовности 67%, площадью застройки 58,13 кв.м, расположенный на земельном участке с К№, по адресу: <адрес>, определить доли в совместном имуществе супругов равными по 1/2 доле, признать за истцом и ответчиком право общей долевой собственности (на 1/2 долю в праве за каждым) на указанный объект недвижимого имущества.
В обоснование заявленных исковых требований в уточненном исковом заявлении указано, что ФИО4 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут.
До брака ответчику ФИО3 принадлежал земельный участок с К№, площадью 670 кв.м, с видом разрешенного использования – для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>
В период брака на принадлежащем ответчику ФИО3 земельном участке сторонами был построен жилой дом (возведены стены, покрыта крыша, вставлены окна, дверь). Внутренние работы не производились.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик подарил истцу 1/3 долю в праве общей долевой собственности на принадлежащий ему земельный участок с К№, площадью 670 кв.м, с видом разрешенного использования – для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, однако от регистрации права собственности на жилой дом, последующей передачи истцу права собственности на его долю отказался.
В феврале 2024 года ответчик ФИО3 сменил замок на двери дома, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания по делу, обеспечила явку своего представителя по ордеру, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя, и суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.
Представитель истца ФИО4 – адвокат ФИО10, действующий на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя, и суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.
Ответчик Администрация Городского <адрес>, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в ранее направленном в адрес суда отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать ввиду того, что раздел спорного объекта не может быть произведен в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на возведенный объект.
Третье лицо ТСН «СНТ ВЕСНА», будучи надлежащим образом извещено о времени и месте слушания по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание третьего лица в соответствии с нормативными положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО4 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу установленного семейным и гражданским законодательством правового регулирования (ст. 256 ГК РФ, ст. 33 СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов (законный режим имущества супругов).
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Из доводов иска, согласующихся с копиями выписки из решения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о расторжении брака, следует, что ФИО4 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из ЕГРН собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с К№, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3, собственником 1/3 доли в праве – ФИО4
На вышеуказанном земельном участке в период брака ФИО3 и ФИО4 был возведен дом садового типа, не оконченный строительством.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Статьей 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ст. 38 ч.1, 3 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В соответствии с п.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из приведенных правовых норм следует, что право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество, выдан правоустанавливающий документ.
Стороны не обязаны доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (п.1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное могло быть установлено брачным договором супругов (п.1 ст. 33 СК РФ).
Брачный договор между ФИО3,А. и ФИО4 не заключался.
При этом семейное законодательство исходит из правовой презумпции, пока не доказано иное, признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено.
В силу приведенных нормативных положений суд соглашается с доводами искового заявления ФИО4 о том, что спорный дом садового типа является совместно нажитым имуществом сторон.
В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Исходя из положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательств осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Указанные документы у истца отсутствуют. Спорный дом обладает признаками самовольной постройки.
Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно выводам заключения эксперта Научно-образовательного центра судебной экспертизы Научно-исследовательского института ФГБОУ ВО «МГЮА им. ФИО8» ФИО9 №/ССТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по итогам проведенной судебной экспертизы на земельном участке с К№ расположенное одноэтажное здание (дом садового типа) площадью застройки 58,13 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом, не оконченным строительством. Степень его готовности здания (дома садового типа) составляет 67%. Установить год начала строительства, год заложения фундамента нежилого садового дома, экспертным путем не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующих строительных методик, применяемых при производстве судебных строительно-технических экспертиз. Нежилой садовый дом соответствует требованиям строительных норм и правил, в том числе требованиям СП 53.13330.2016 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» и рекомендациям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а также требованиям градостроительного регламента, установленного Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Совета депутатов Коломенского городского округа» утверждены «Правила землепользования и застройки части территории городского округа <адрес>». Здание садового дома площадью 58,13 кв.м, выстроенное на земельном участке с К№ площадью 764 кв.м, не оконченное строительством, соответствуют строительным нормам и правилам, не формирует угрозы жизни и здоровью людей, не формирует препятствий для нахождения на земельном участке иных лиц. Необходимости устранения каких-либо строительно-технических, противопожарных, градостроительных норм и правил не установлено.
Оценивая в соответствии с нормативными положениями ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта, суд принимает экспертное заключение как достоверное и обоснованное доказательство по делу, так как оно, по мнению суда, содержит полные и мотивированные выводы относительно состояния объекта незавершенного строительства на момент расторжения брака между сторонами и стоимости спорного объекта недвижимого имущества.
Выводы эксперта позволяют суду с достаточной степенью достоверности установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу. Выводы эксперта согласуются с представленными материалами дела, являются последовательными. Эксперт письменно в заключении подробно разъяснил причины, по которым он пришел к тем или иным выводам, представил доводы о ходе исследования и примененных при его проведении методиках, ссылаясь на действующие нормативные акты, регламентирующие порядок проведения такого рода экспертиз.
Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает собранные по делу доказательства, в том числе полученное заключение судебной экспертизы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как предусмотрено ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.
Принимая во внимание, что спорное строение выстроено на земельном участке, принадлежащем ФИО4 и ФИО3 на праве общей долевой собственности, допускающем на нем строительство объектов; в период брака на совместные супружеские средства; дом садового типа соответствует установленным законом требованиям; сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд признает право общей долевой собственности за ФИО4 и ФИО3 на здание (дом садового типа), не оконченный строительством, степенью готовности 67%, площадью застройки 58,13 кв.м, расположенное на земельном участке с К№, по адресу: <адрес>.
Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО3, Администрации Городского <адрес> удовлетворить.
Признать здание (дом садового типа), не оконченный строительством, степенью готовности 67%, площадью застройки 58,13 кв.м, расположенное на земельном участке с К№, по адресу: <адрес> совместным имуществом ФИО3 и ФИО4.
Определить доли ФИО3 и ФИО4 в праве на совместное имущество равными по 1/2 доле за каждым.
Признать за ФИО4 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание (дом садового типа), не оконченный строительством, степенью готовности 67%, площадью застройки 58,13 кв.м, расположенное на земельном участке с К№, по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание (дом садового типа), не оконченный строительством, степенью готовности 67%, площадью застройки 58,13 кв.м, расположенное на земельном участке с К№, по адресу: <адрес>.
Решение суда является основанием постановки на кадастровый учет объекта недвижимого имущества, осуществления государственной регистрации права общей долевой собственности на него заФИО4 и ФИО3 в соответствии с действующим законодательством в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья С.Н. Шевченко
Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.Н. Шевченко