УИД 77RS0020-02-2025-000704-43
Дело № 2-3662/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва27 июня 2025 года
Перовский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Клипа Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миначевой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3662/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 917760, 50 руб., расходов по госпошлине в размере 23355 руб., расходов по оценке в размере 15000 руб., расходов на эвакуацию автомобиля в размере 6100 руб. и 12000 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб., а также почтовых расходов в размере 335 руб.
В обоснование иска указано, что 19.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие1 (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Kia Sportage, год выпуска 2013, гос. номер <***>, VIN <***>, зарегистрированного на ФИО1, и автомобиля марки FAW J6, год выпуска 2022, гос. номер <***>, VIN LFWKVXRP5N1F02398, зарегистрированного на ФИО2. Согласно Постановлению 18810050240007695336 по делу об административном правонарушении от 19.11.2024 автомобиль истца получил повреждения в результате ДТП, по вине водителя автомобиля марки FAW J6, который не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, нарушив п. 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения). Истцом ФИО1 произведена оценка (независимая экспертиза) стоимости восстановления автомобиля. Согласно Экспертному заключению № 241201/244 от 24.12.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Spoilage составляет 1 218 463 руб. Определение экспертом размера рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату проведения экспертизы отвечает принципу полного возмещения убытков. На момент ДТП (19.11.2024): (1) автомобиль марки FAW J6, гос. номер <***>, VIN LFWKVXRP5N1F02398 застрахован по полису серии XXX № 0401471514 в СПАО «РЕСО-Гарантия» (с программой мультидрайв5, т.е. нет упоминания о водителях, допущенных к управлению автомобилем); (2) автомобиль марки Kia Sportage, гос. номер <***>, VIN <***> застрахован6 по полису серии XXX № 0434221825 в ООО СК «Сбербанк страхование». Страховая компания истца признала данное ДТП страховым случаем и истцу ФИО1 произведены выплаты страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование» на общую сумму 329 300 руб., в том числе: 05.12.2024 в размере 198 800 руб.; 18.12.2024 в размере 130 500 руб. Кроме того, из-за ДТП истцом ФИО1 были понесены дополнительные расходы на общую сумму 28 600 руб., в том числе: 6 100 руб.- затраты на эвакуатор 19.11.20248 от места ДТП до места стоянки автомобиля; 12 000 руб.,- затраты на эвакуатор 25.12.20249 от места стоянки до места ремонта автомобиля; 15 000 руб. - затраты на независимую экспертизу.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, указывая, что ответственность должен нести собственник автомобиля.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Обеспечила явку представителя, которая возражала против удовлетворения иска к ФИО2, поскольку она является ненадлежащим ответчиком.
Третье лицо ФИО3 в суд явился, признал вину в совершенном ДТП и указывает, что готов возместить ущерб, причиненный истцу.
Иные участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Kia Sportage, год выпуска 2013, гос. номер <***>, VIN <***>, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки FAW J6, год выпуска 2022, гос. номер <***>, VIN LFWKVXRP5N1F02398, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3
Согласно Постановлению 18810050240007695336 по делу об административном правонарушении от 19.11.2024 автомобиль истца получил повреждения в результате ДТП, по вине водителя автомобиля марки FAW J6 ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения) и был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.
На момент ДТП (19.11.2024): автомобиль марки FAW J6, гос. номер <***>, VIN LFWKVXRP5N1F02398 застрахован по полису серии XXX № 0401471514 в СПАО «РЕСО-Гарантия» (с программой мультидрайв, т.е. нет упоминания о водителях, допущенных к управлению автомобилем);
Автомобиль марки Kia Sportage, гос. номер <***>, VIN <***> застрахован по полису серии XXX № 0434221825 в ООО СК «Сбербанк страхование».
Страховая компания истца признала данное ДТП страховым случаем и истцу ФИО1 произведены выплаты страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование» на общую сумму 329 300 руб., в том числе: 05.12.2024 в размере 198 800 руб.; 18.12.2024 в размере 130 500 руб.
Истцом ФИО1 произведена оценка (независимая экспертиза) стоимости восстановления автомобиля. Согласно Экспертному заключению № 241201/244 от 24.12.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Spoilage составляет 1 218 463 руб.
Суд принимает в качестве доказательства это заключение, так как специалист дал конкретные и логичные ответы на поставленные вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем, специалист пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной; энергии, взрывчатых веществ и т.п.) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца так и на лицо противоправно завладевшее источником повышенной опасности
Из приведенных норм следует, что владелец автомобиля отвечает за вред, причиненный этим транспортным средством жизни, здоровью или имуществу другого лица (потерпевшего), независимо от наличия вины (абз.1 п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г № Г). Ответственность владельца автомобиля не наступает, если он докажет, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий другого лица (других лиц). В этом случае ответственность за вред, причиненный автомобилем, может быть возложена на неправомерно завладевшее им лицо (п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01 2010 г. № 1).
Размер возмещения вреда определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При причинении вреда имуществу потерпевшею возмещению подлежит реальный ущерб.
Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Общим принципом гражданского законодательства является принцип полного возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в связи с чем, отказ в компенсации причиненного вреда допускается только в определенных, строго установленных законом случаях.
Собственником автомобиля FAW J6 являлся ФИО2, которая передала на основании договора аренды автомобилем № 02/24 от 31.10.2024 г. указанный автомобиль ФИО3 во временное пользование.
В соответствии с п. 2.14 Договора: «…Арендатор несет полную ответственность по всем претензиям и искам третьих лиц в связи с несоблюдением, неисполнением и/или ненадлежащим исполнением им условий настоящего договора, а также ответственность по всем искам и претензиям третьих лиц, связанным с нахождением автомобиля у Арендатора. В случае оплаты таких сумм Арендодателем, Арендатор обязан компенсировать их Арендодателю».
П. 2.16 Договора предусмотрены обязанности Арендатора в случае ДТП.
В случаях, когда Арендатор признан виновным компетентными органами, Арендатор несет полную материальную ответственность по компенсации ущерба (п. 2.21 Договора).
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По настоящему делу судом установлено, что ущерб ФИО1 причинен в результате ДТП по вине водителя FAW J6 ФИО3
В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО3 права владения автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.
31.10.2024 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 02/24, по условиям которого ФИО3 передано во временное пользование транспортное средство «FAW J6» сроком на 11 месяцев.
В соответствии с п. 2.14 Договора: «…Арендатор несет полную ответственность по всем претензиям и искам третьих лиц в связи с несоблюдением, неисполнением и/или ненадлежащим исполнением им условий настоящего договора, а также ответственность по всем искам и претензиям третьих лиц, связанным с нахождением автомобиля у Арендатора. В случае оплаты таких сумм Арендодателем, Арендатор обязан компенсировать их Арендодателю».
П. 2.16 Договора предусмотрены обязанности Арендатора в случае ДТП.
В случаях, когда Арендатор признан виновным компетентными органами, Арендатор несет полную материальную ответственность по компенсации ущерба (п. 2.21 Договора).
Арендодатель обязуется передать автомобиль, гражданская ответственность которого застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» (п. 6.1 Договора).
В соответствии с п. 6.2 Договора полную ответственность за ущерб, причиненый третьим лицам несет Арендатор.
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статьей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
Таким образом на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 владел автомобилем FAW по договору аренды. Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.
ФИО3 работником ФИО2 не является.
Таким образом, хотя на момент ДТП, произошедшего 19.11.2024 ФИО2 и являлась собственником транспортного средства, однако ФИО2 утратила право владения, пользования и контроля над транспортным средством, а значит не являлась лицом, причинившим вред, и не может нести ответственность за действия ФИО3
Кроме того, сам ФИО3 в судебном заседании подтверждает, что взял во временное владение у ответчика транспортное средство, в момент ДТП являлся владельцем транспортного средства по договору, вину признает, от ответственности не уклоняется и полагает ФИО2 ненадлежащим ответчиком.
Таким образом, с учетом представленного договора аренды автомобиля, позиции сторон, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по данному делу, требований к ФИО3 стороной истца не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ФИО2
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2025 года.
СудьяЕ.А. Клипа