Дело № 2-3291/2023

54RS0005-01-2023-002466-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630088, <...>

31 мая 2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13.12.2022 по 28.02.2023 в сумме 171479 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 18.11.2022 года вследствие действий <данные изъяты> управлявшего транспортным средством «Land Rover Range Rover», гос./знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Bentley Continental», гос./знак №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность <данные изъяты>. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

22.11.2022 года истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 09.12.2022 года финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 177300 рублей. 22.12.2022 года в финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 222700 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 27.12.2022 года финансовая организация письмом № уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований. 18.01.2023 года истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Рассмотрев обращение истца, финансовый уполномоченный принял решение № от 20.02.2023 года о частичном удовлетворении требований, взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 222 700 руб.

Истец просил взыскать неустойку за период просрочки с 13.12.2022 по 28.02.2023 года - 77 дней; размер неустойки (пени) составляет 222700*1%*77 дней = 171479 руб. Моральный вред в связи с нарушением прав потребителя истец оценил в 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое получено 13.05.2023 согласно почтовому уведомлению.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое получено лично 16.05.2023 года. Представил письменный отзыв на исковое заявление, просил об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование позиции ссылался на своевременное исполнение обязательств перед истцом после принятия решения финансовым уполномоченным, а именно выплате 222700 руб. 01.03.2023 года. Также ответчик ходатайствовал о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, полагая, что сумма заявленных требований не соответствует наступившим последствиям, является несоразмерной. Ответчик отмечал, завышенный размер заявленных истцом расходов с учетом специфики дела и объема выполненной представителем работы.

Третье лицо - Финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое получено лично 16.05.2023 года.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 18.11.2022 случилось дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Bentley Continental», государственный регистрационный знак № и автомобиля «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак №, водитель которого нарушил Правила дорожного движения РФ, что и привело к ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии XXX №.

Гражданская ответственность <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Из доводов иска и отзыва ответчика следует, что указанное ДТП ответчиком было признано страховым случаем, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 177300 руб.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, 22.12.2022 обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату сумму страхового возмещения в размере 222700 руб.

27.12.2022 года АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований. 18.01.2023 года истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Рассмотрев обращение истца, финансовый уполномоченный принял решение № от 20.02.2023 года о частичном удовлетворении требований, взыскании в пользу ФИО1 дополнительно суммы страхового возмещения 222 700 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено АО «АльфаСтрахование» 01.03.2023, что подтверждается платежным поручением № на сумму 222 700 руб.

Предметом притязаний истца является взыскание неустойки 171 479 руб. за период просрочки выплаты в сумме 222 700 руб. с 13.12.2022 по 28.02.2023.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке исполнения решения Финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (21.11.2022) страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнил, страховое возмещение в полном объеме не выплатил, что послужило основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному.

Период просрочки начинается с 13.12.2022 (с учетом положения ст. 193 ГК РФ). Истец просил о взыскании неустойки, начиная с 13.12.2022 по 28.02.2023 года. Период просрочки выплаты страхового возмещения истцом определен верно.

Согласно разъяснениям п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд не выходит за пределы заявленных истцом требований, руководствуется положением ст. 196 ГПК РФ.

Истец просил взыскать неустойку за 77 дней просрочки, суд соглашается с верностью выполненного истцом расчета суммы неустойки: 222700 / 100 * 77 дней = 171479 руб.

Рассматривая заявление АО «АльфаСтрахование» о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию неустойки в размере 171479 руб. последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Ответчиком также не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки. Суд также отмечает, что ответчик не привел доказательств, освобождающих от несения ответственности ввиду невозможности определения степени вины участников ДТП. В данном случае обстоятельства ДТП носили очевидный характер, имеющихся документов было достаточно финансовому уполномоченному для вынесения решения об обоснованности притязаний ФИО1, отсутствия оснований у страховщика для выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Так, согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств исключительности случая, допускающего возможность снижения заявленной истцом неустойки, учитывая длительный период времени неисполнения обязательства в отсутствие для этого уважительных причин.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения были нарушены ответчиком, не выплатившим неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, период нарушения прав истца, степень нравственных страданий, обусловленных нарушением прав истца, как потребителя финансовой услуги, и исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере сумме 10000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 для защиты нарушенных прав ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг № с ФИО2 (л.д. 9-10), в связи с чем истцом были понесены расходы по оплате услуг в размере 35000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от 14.12.2022 года. (л.д. 16), указанные расходы суд находит завышенными, подлежащими снижению.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

Суд, учитывая специфику дела, которое не представляет какой-либо сложности, и с учетом объема, содержания подготовленных стороной истца документов, считает расходы на оплату услуг представителя истца несоразмерными и завышенными, подлежащими снижению.

Подводя итог по заявленным требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы в размере 10000 руб.

Требованиями ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.36. НК РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 4930 руб. (округление по правилам п. 6 ст.52 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения 171479 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные издержки на оплату юридических услуг 10 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину 4930 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы чрез суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 14.06.2023.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-3291/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2023-002466-25).

По состоянию на 14.06.2023 решение не вступило в законную силу.