Дело № 2-2804/2022 УИД 78RS0020-01-2022-001792-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Шелкуновой А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению СПАО «РЕСО Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором истец просил взыскать с ответчицы в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 127 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 742 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 между Собственник и СПАО «РЕСО Гарантия» был заключен Договор страхования имущества с периодом действия с 29 декабря 2020 года по 28 декабря 2021 года (полис .), адрес (территория страхования): .... В соответствии с указанным договором застрахованы: недвижимое имущество (конструкция квартиры) на сумму в размере 3 000 000 рублей, отделка – 450 000 рублей, движимое имущество и техническое оборудование – 300 000 рублей, гражданская ответственность – 300 000 рублей. В период действия договора 00.00.0000 произошло повреждение внутренней отделки указанной квартиры вследствие халатного залития с вышерасположенной квартиры № № 0 расположенной по вышеуказанному адресу, принадлежащей ответчику на праве собственности, что подтверждается актом от 22 января 2021 года, составленными сотрудниками ООО «УК «Единый Город» с участием Собственник СПАО «РЕСО-Гарантия» признало указанное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение страхователю в размере 112 100 рублей, связи с чем у него возникло право требования убытков, понесенных в рамках договора страхования, в порядке суброгации.

Представитель истца извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «УК «Единый Город» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Материалами дела установлено, что 00.00.0000 между Собственник и СПАО «РЕСО Гарантия» был заключен Договор страхования имущества с периодом действия с 29 декабря 2020 года по 28 декабря 2021 года (полис Эконом 200), адрес (территория страхования): .... В соответствии с указанным договором застрахованы: недвижимое имущество (конструкция квартиры) на сумму в размере 3 000 000 рублей, отделка – 450 000 рублей, движимое имущество и техническое оборудование – 300 000 рублей, гражданская ответственность – 300 000 рублей.

В период действия договора 00.00.0000 произошло повреждение внутренней отделки указанной квартиры вследствие халатного залития с вышерасположенной квартиры № № 0, расположенной по вышеуказанному адресу, принадлежащей ответчику на праве собственности, что подтверждается актом от 22 января 2021 года, составленными сотрудниками ООО «УК «Единый Город» с участием Собственник

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало указанное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение страхователю в размере 112 100 рублей.

Собственником квартиры, находящейся по адресу: ..., является ответчик.

В добровольном порядке ущерб в размере 112 100 рублей возмещен не был, в связи с чем страховщик обратился в суд с настоящим иском о возмещении убытков в порядке суброгации.

Принимая во внимание, что залив квартиры, расположенной по адресу: ..., произошел по вине собственника квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей ответчику, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований страховой компании о возмещении понесенных убытков, заявленных к ответчику.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца в порядке суброгации суммы в размере 112 100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу истца с ответчика расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 742 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 , 00.00.0000 года рождения, паспорт серии № 0, в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 127 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 742 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 25 июля 2022 года.