...

дело № 2-12995/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего – судьи Виноградовой О.А.,

при секретаре – Канашкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» к ФИО1 о признании права на взыскание задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Гранит Плюс» обратилась в суд с иском к Пикок ... Л.В. о признании права на взыскание задолженности по кредитному договору, указав, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 августа 2015 года иск ПАО «Сбербанк России» в лице Набережночелнинского отделения к Пикок ... Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Пикок ... Людмилы Владимировны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ... от 05.03.2012 в сумме 1150040 (один миллион сто пятьдесят тысяч сорок) рублей 64 копейки, в том числе: сумма просроченного основного долга - 1061277 рублей 50 копеек, просроченные проценты 46819 рублей 31 копейка, неустойка - 41943 рубля 83 копейки, расходы на оплату госпошлины в сумме 14364 (четырнадцать тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 92 копейки.

В последующем, права требования задолженности ... переданы ООО «Гранит Плюс» по договору уступки прав от ... ООО «Гранит Плюс» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, однако судом отказано по причине окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Однако никакого исполнения со стороны должника не осуществлялось, должник предъявил судебному приставу-исполнителю ОСП ... справку из банка об отсутствии задолженности в связи с уступкой права требования, а не в связи с погашением долга, что также подтверждается иной справкой ПАО «Сбербанк».

Окончание исполнительного производства ... в отношении Пикок ... привело к невозможности получения исполнения по исполнительному документу.

...

Истец является правопреемником ПАО «Сбербанк» в правоотношениях по взысканию задолженности по кредитному договору, задолженность не погашена, должник уклоняется от ее погашения. ...

Договоры уступки между ПАО «Сбербанк» и Г. и между Г. и ООО «Гранит Плюс» не расторгнуты, не признаны недействительными, соответственно, возникшие на основании них правоотношения действуют на день подачи настоящего искового заявления, в связи с чем истец имеет материально-правовой интерес в исполнении ответчиком обязательства, возникшего из кредитного договора ... от 05.03.2012.

Просит признать право ООО «Гранит плюс» на взыскание задолженности с ...Пикок... Людмилы Владимировны по кредитному договору ... от ... в размере 1 164 405,56 (Один миллион сто шестьдесят четыре тысячи четыреста пять) руб. 56 коп., взыскать с ответчика расходы на уплату госпошлины.

Представитель истца ООО «Гранит Плюс» по доверенности И. в судебном заседании просил иск удовлетворить по указанным в иске основаниям. Пояснил на вопросы суда, что истец пытался реализовать свое право на правопреемство, дважды обращался в су за получением определения о замене стороны истца правопреемником, однако дважды им было отказано. Эти два определения вступили в законную силу, так как не были обжалованы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что истец использует недопустимый способ защиты при взыскании денежных средств, с целью преодоления истечения сроков исковой давности, сроков на принудительное исполнение и вынесенных судебных постановлений, вступивших в законную силу. В частности, целью истца при предъявлении иска является получение денежных средств от ответчика, для этого следует предъявить иск о присуждении, что и было сделано правопредшественником ПАО «Сбербанк России» в 2015 году. Предъявленный настоящий иск – это установительный иск, как искусственная попытка обойти вынесенные судебные постановления.

Истец попустил срок на предъявление исполнительного листа, выданного судом на взыскание задолженности: исполнительное производство окончено ..., трехлетний срок на предъявление исполнительного листа истек. Кроме того, истек срок исковой давности на взыскание задолженности по кредитному договору, так как уже ... в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности, с этого времени начал течение срок исковой давности. Также ложным является утверждение истца о том, что ответчик в ходе опроса в правоохранительных органах признала задолженность. В удовлетворении иска просила отказать, иск рассмотреть без участия ответчика (л.д.56-60).

Представители третьих лиц ... в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По настоящему делу установлено следующее.

По решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 августа 2015 года иск ПАО «Сбербанк России» в лице Набережночелнинского отделения к Пикок ... о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Пикок ... в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ... от 05.03.2012 в сумме 1150040 (один миллион сто пятьдесят тысяч сорок) рублей 64 копейки, в том числе: сумма просроченного основного долга - 1061277 рублей 50 копеек, просроченные проценты 46819 рублей 31 копейка, неустойка - 41943 рубля 83 копейки, расходы на оплату госпошлины в сумме 14364 (четырнадцать тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 92 копейки (л.д.11).

По делу был выдан исполнительный лист серии ...

19 апреля 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и Г. заключен договор уступки прав (требований) ... по которому переданы права требования кредитора к должникам, в том числе к ответчику ФИО1 (л.д.14-17, 22).

27 апреля 2017 года между Г. и ООО «Гранит Плюс» заключен договор уступки прав (требований) ..., по которому переданы права требования кредитора к должникам, в том числе к ответчику ФИО1 (л.д.23-25).

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 15.06.2017 исполнительное производство ...-ИП в отношении Пикок ... окончено ввиду выполнения требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.13).

По определению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06.09.2017 в удовлетворении заявления ООО «Гранит Плюс» о замене взыскателя по исполнительному производству по гражданскому делу ... по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Набережночелнинского отделения к Пикок ... о взыскании задолженности по кредитному договору – отказано. В обоснование в определении указано о том, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, судебным приставом-исполнителем вынесено постанволение об окончании исполнительного производства (л.д.40-41).

Определение не обжаловано, вступило в законную силу (л.д.42).

По решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16.06.2020 по административному исковому заявлению ООО «Гранит Плюс» о признании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления от15.06.2017 об окончании исполнительного производства незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем отмены постановления об окончании исполнительного производства - отказано (л.д.50-54).

По определению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05.03.2018 производство по заявлению представителя ООО «Гранит Плюс» о замене взыскателя по исполнительному производству по гражданскому делу ... по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Набережночелнинского отделения к Пикок ... о взыскании задолженности по кредитному договору – прекращено (л.д.10).

По определению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17.05.2022 производство по заявлению представителя ООО «Гранит Плюс» о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и замене взыскателя по исполнительному производству - отказано (л.д.73-78).

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика в той части, что истцом пропущен как срок исковой давности для взыскания задолженности, так и срок для предъявления исполнительного документа для исполнения.

Вступившими в законную силу определениями суда в замене стороны взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда от 03 августа 2015 года по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Набережночелнинского отделения к Пикок ... о взыскании задолженности по кредитному договору – отказано. Указанные определения вступили в законную силу, обязательны для исполнения.

Справедливо утверждение ответчика в отзыве на иск о том, что прибегая к предъявлению декларативного (установительного) иска, истец производит подмену иска о взыскании задолженности, который рассмотрен судом, и в правопреемстве стороны взыскателя по которому отказано судом. По непонятным причинам истец, не соглашаясь с определением от 06.09.2017, не обжаловал его, определение вступило в законную силу и стало обязательным для сторон.

С учетом вынесенных судебных постановлений, отсутствия оснований для прерывания срока исковой давности и срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд не находит оснований для удовлетворения иска о признании права на взыскание задолженности по кредитному договору к ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» ... к ФИО1 ... о признании права на взыскание задолженности по кредитному договору – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Виноградова О.А.

Решение11.01.2023