Дело № 2-1928/2023
18RS0009-01-2023-001759-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2023 года г.Воткинск
Воткинский районный суд Ур в составе судьи Акуловой Е.А.,
С участием прокурора Бейтельшпахер О.В.,
При секретаре Егоровой Д.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к БУЗ УР «Воткинская городская больница № 1 МЗ УР» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа,
установил:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском.
Требования обоснованы тем, что 01.05.2022 ФИО2 (далее – истец), упал с лестницы с высоты около 4-х метров, в результате чего появилась боль в пяточной кости. Истец обратился в БУЗ УР «ФИО3 № 1 МЗ УР» (далее – ответчик) где был поставлен диагноз - <***>, о чем было указано в плане лечения, согласно записям в медицинской документации. Оперативное вмешательство не проведено. Соблюдая все рекомендации лечащего врача боли в левой стопе в течение 4-х месяцев не прекращались, назначенное лечение не помогало, эффекта от консервативного лечения не почувствовал, передвигался на костылях. 27.05.2022 в рентгеновском кабинете поликлиники БУЗ УР «Воткинская ГБ №МЗ УР» был сделан снимок пяточной кости, было поставлено заключение – <***>. Считает, что медицинские услуги были оказаны несвоевременно, ненадлежащего качества. Сотрудниками медицинского учреждения не были предприняты все необходимые и возможные меры, в том числе предусмотренные стандартам оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного обследования пациента. В то же время у медицинского учреждения имелась возможность оказать истцу всю необходимую и своевременную помощь. Боль не проходила и все это время истец передвигался на костылях, был вынужден обратиться в РКБ № 1 с просьбой оказать помощь и при необходимости поставить верный диагноз.
19.08.2022 травматолог – ортопед РКБ № 1 провел осмотр установил, <***>. <***> В плановом порядке госпитализирован в ортопедическое отделение РКБ № 1. 06.09.2022 в РКБ № 1 была проведена операция.
В связи с тем, что лечение в БУЗ УР «ФИО3 № 1 МЗ УР» проводилось ненадлежащим образом истец обратился в министерство здравоохранения УР, которым была проведена проверка и 21.11.2022 был дан ответ, что в случае невозможности выполнения оперативного лечения в условиях травматологического отделения БУЗ УР «Воткинская городская больница № 1 МЗ УР» имелась возможность направить в травматологическое отделение БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» для оказания медицинской помощи.
Истец считает, что указанный вред здоровью причинен ему по вине травматологического отделения БУЗ УР «Воткинская городская больница № 1 МЗ УР», который занимается оказанием медицинской помощи. По результатам многочисленных осмотров истцу провели лечение, в результате чего, истец шесть месяцев передвигался на костылях и на сегодняшний день у него хромота. Некачественные медицинские услуги, оказанные врачами БУЗ УР «Воткинская ГБ № 1 МЗ УР», способствовали наступлению хромоты. Если бы медицинская помощь истцу была оказана качественно и своевременно с проведением всех необходимых мероприятий, у истца имелись бы шансы на благоприятный исход.
В результате виновных действий персонала БУЗ УР «Воткинская городская больница № 1 МЗ УР», истец переживал огромные нравственные страдания, вызванные физической болью, которые продолжал испытывать шесть месяцев и испытывает по сей день. Обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на БУЗ УР «Воткинская городская больница № 1 МЗ УР», так как в соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Степень причиненных истцу нравственных страданий истец оценивает в 750 000 руб.
20.04.2023 истец направил ответчику письменную претензию о выплате денежной компенсации морального вреда в добровольном порядке. Ответчик на претензию истцу не ответил. Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, изложенные в письменной претензии с него подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика БУЗ УР «Воткинская городская больница № 1 МЗ УР» денежную компенсацию морального вреда в размере 750 000 руб., а также штраф за неудовлетворение законных требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
07 сентября 2023 года протокольным определением суда в порядки ст. 43 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований к предмету спора: АО «Страховая компания «Согаз-Мед», лечащие врачи – ФИО4 и ФИО5, БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР».
В судебном заседании истец ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что врачи Воткинской больницы ненадлежащим образом провели лечение из-за чего он испытывал боль и не мог ходить. После чего ему пришлось обратиться в Ижевск в больницу, где он показал снимки, где врач ему сказал, что это снимки «прошлый век», после чего ему сделали новые снимки на диск. Также ему сказали, что необходимо ложиться в больницу, так как пятка находиться в плохом состояние. Врачи пояснили, что пятка находится в таком состоянии из-за неправильного и некачественного лечения. Пятка срослась криво, и выглядела как «валенок, поеденный молью». На амбулаторные приемы в ГБ № 1 он все время ходил на костылях, почему врач написал про трость сказать не может, он даже в Ижевск в больницу ездил с костылями. После проведенной в Ижевске операции он в настоящее время передвигается без костылей. После закрытия больничного в ГБ № 1 он на работу не выходил, т.к. по графику подошел отпуск, других каких-либо травм не получал.
Представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности от 01.03.2023 года (копия на л.д.44), исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенные в иске, а также поддержала пояснения ФИО2, дополнительных пояснений суду не дала.
Представитель ответчика БУЗ УР «Воткинская ГБ № 1 МЗ УР» - ФИО7, действующий на основании доверенности №7 от 28 декабря 2022, исковые требования не признал в полном объеме, поддержал в полном объеме письменные пояснения на иск от 12.12.2023, которые были сделаны после изучения амбулаторной карты №№***, выписки из истории болезни №№*** с 01.05.2022 по 13.05.2022, объяснительной травматолога-ортопеда ФИО5, в следствие чего, был сделан вывод, что объем оказанной амбулаторной медицинской помощи соответствует стандартам оказания первичной медико-санитарной помощи. У истца отсутствуют доказательства и подтверждения причинения БУЗ УР «Воткинская ГБ № 1 МЗ УР» вреда здоровью истца, причинная связь между действиями ответчика и заявленными истцом требованиями, отсутствует обоснованность (расчеты) заявленного размера морального вреда. У истца отсутствуют какие-либо относимые, допустимые и достоверные доказательства по заявленным в иске требованиям. Также поддержал отзыв на исковое заявление поданный 07.09.2023. Дополнительно суду пояснил, что вины у БУЗ УР «Воткинская ГБ № 1 МЗ УР» нет, все лечение производилось истцу в рамках действующих правил. Считает, что истец мог перегрузить и (или) повторно травмировать ногу, не соблюдая рекомендации лечащего врача, за повторным оказанием медицинской помощи истец к ним не обращался, в связи с чем, каких-либо ходатайств о назначении экспертизы, заявлять не намерен.
Третье лицо врач ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, и на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО4
В предварительном судебном заседании 07.11.2023 суду пояснил, что поддерживает позицию ответчика. Дополнительно пояснил, что ФИО2 поступил к ним с переломом пяточной кости с незначительным смещением. В данном случаи было незначительное смещение, то есть никакого хирургического вмешательства быть не могло, оно не требовалось. ФИО2 был госпитализирован, ему поставили обезболивающие, наложили гипсовую лангетку. В больнице он ходил на костылях, всегда улыбался, значит, не настолько сильные боли у него были. При выписке у него жалоб не было, либо он хотел выписаться и не сообщил о них. Возможно, ФИО2 пришлось обратиться в 1 РКБ, в связи с тем, что он не выполнял рекомендации врача, у него могло произойти повторное смещение пяточной кости. Считает, что ФИО2 не выполнял его рекомендации, из-за этого пришлось делать операцию.
В судебное заседание третье лицо ФИО5, не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом через работодателя, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.68), об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, и на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО5
В своих письменных пояснениях (л.д.76) ФИО5, пояснил, что считает исковые требования истца не законными и не обоснованными, так как в исковом заявлении ФИО2 указал, что при получении травмы по своей неосторожности, ему некачественно оказаны медицинские услуги. Вместе с тем, при его обращении 01.05.2022 в приемный покой БУЗ УР «Воткинская ГБ № 1 М3 УР», в отношении него проведены все необходимые диагностические и лечебные мероприятия, после чего, с выставленным врачебным диагнозом: «<***>», он незамедлительно госпитализирован в травматологическое отделение указанного медицинского учреждения. В период лечения ФИО2 в отделение с 01.05.2022 по 13.05.2022, ему неоднократно проводили рентгенографические снимки, по результатам которых, установлено незначительное смещение отломков кости. С 14.06.2022 ФИО2 выписан на амбулаторное лечение по его месту жительства. При выписке пациента из стационара вся необходимая информация передана в поликлинику, по месту его прикрепления. Его лечение осуществлялось на основании и в строгом соответствии с действующими клиническими рекомендациями, с учетом рекомендаций лечащего врача травматологического отделения БУЗ УР «Воткинская ГБ № 1 М3 УР». На основании жалоб и данных объективного осмотра, результатов рентгенологического исследования от 27.05.2022, представленного врачом-рентгенологом, ФИО5 был поставлен диагноз: «<***>». В период лечения и наблюдения пациента, ему назначен весь спектр возможного лечения, имеющегося на базе поликлиники. Итоговые рентгеновские снимки пяточной кости выполнены 16.06.2022, в двух проекциях и с учетом рентгенологической картины показаний для оперативного лечения в экстренном порядке, не имелось. Назначенное лечение, после выписки ФИО2 из стационара, считает правильным, в связи с чем, причинно-следственная связь между действиями БУЗ УР «Воткинская ГБ № 1 М3 УР» и наступлением хромоты пациента, отсутствует, что исключает вину больницы в причинении ему физических или нравственных страданий. Любая травма, сопровождается болью, отечностью тканей ограничением подвижности сустава. Полученные при падении, ФИО2 телесные повреждения являются частями одного патологического процесса поэтому их необходимо расценивать в совокупности, как повреждения причинившие вред здоровью. Состояние пациента за весь период лечения характеризовалось, как стабильное без отрицательной динамики. ФИО2 выписан к труду с 29.07.2022, в удовлетворительном состоянии, на момент выписки жалоб не предъявлял. Пациенту в устной форме разъяснены вероятные последствия полученной травмы, с возможностью, при необходимости, повторного обращения в больницу, в целях изменения плана реабилитации, направления его на плановое оперативное лечение. Кроме того, обращает внимание на то, что при нахождении поликлинике после выписки из стационара, ФИО2 передвигался с помощью трости, наступая на загипсованную конечность, чем нарушил рекомендации врача. Данный факт может быть также подтвержден показаниями медицинской сестры. Врач не может быть в курсе всех действий пациента и гарантировать соблюдение им назначенного режима, в связи с чем, полагает медицинская помощь оказана ФИО2 надлежащим образом в соответствии с установленными стандартами и не имеет прямой причинно- следственной связи с дальнейшим развитием неблагоприятного последствия ввиде наступления хромоты пациента. Считает действия ФИО2 злоупотреблением правом с его стороны.
Представители третьих лиц АО «Страховая компания «Согаз-Мед», БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР», извещены о дне, времени и мете судебного заседания надлежащим образом, от представителя БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» ФИО8, действующей на основании доверенности № 67 от 02.03.2023, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, в связи с чем, и на основании ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту Закон № 323-ФЗ) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.
В соответствии с частью 2 статьи 98 Закона № 323-ФЗ следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона № 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.
В пункте 21 статьи 2 Закона № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Из пункта 2 статьи 64 Закона № 323-ФЗ следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее – Постановление Пленума № 17), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума № 17 законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.
Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.
Из объяснений сторон и материалов дела судом установлено, что 01.05.2022 истец упал с лестницы с высоты около 4-х метров, в результате чего появилась боль в пяточной кости. Истец обратился в БУЗ УР «Воткинская ГБ № 1 МЗ УР» и был в тот же день госпитализирован в травматологическое отделение, где находился на лечении с диагнозом: «<***>». 01.05 и 05.05. истцу был сделан рентген, проведено лечение: кеторол, продакса, УВЧ и 13.05. он был выписан «с улучшением» и рекомендацией явки в поликлинику 17.05.2022, лечение у травматолога по месту жительства, гипсовая лонгета в подошвенном сгибании на 4 нед. со дня травмы, затем перевести стопу в положение под углом, гипсовая иммобилизация в таком положении еще на 6-8 нед, рентген контроль через 8 недель после травмы, ходьба при помощи костылей без опоры на левую ногу до 3 мес. со дня травмы. 27.05. и 16.06. истцу вновь были сделан рентген, выставлено заключение: «срастающийся <***>». С 17.05. по 29.07. истец находился на амбулаторном лечении у врача БУЗ УР «Воткинская ГБ № 1 МЗ УР» ФИО5 после чего врачом, без направления пациента на рентген (как было рекомендовано при выписке со стационара) констатирован факт окончания лечения и лист нетрудоспособности истцу был закрыт. При этом, согласно записям в амбулаторной карте, врач ФИО5 указал, что «пациент передвигается самостоятельно», а с 24.06. передвигался при помощи трости.
Вместе с тем, 19.08.2022 истец был вынужден обратиться к травматологу – ортопеду РКБ № 1 который
установил:
отек, <***> 06.09.2022 в РКБ № 1 истцу была проведена операция: устранение подвывиха, <***>, фиксация винтами. Истец находился на стационарном лечении в БУЗ УР « 1 РКБ МЗ УР» с 05.09.2022 по 15.09.2022, при этом, при поступлении были зафиксированы жалобы на «прогрессирование болей в левой стопе в течение последних 2х месяцев», и после выписки истец был направлен на амбулаторное лечение по месту медобслуживания.
В связи с некачественным, по мнению истца оказанием медицинских услуг, истец обратился за разъяснением в Министерство здравоохранения Удмуртской Республики, и по результатам проведенного ведомственного контроля качества медицинской помощи комиссией Министерства сделаны следующие выводы:
1. При госпитализации в травматологическое отделение БУЗ УР «Воткинская городская больница №1 М3 УР» 01.05.2022 в экстренном порядке дежурным врачом травматологом установлен диагноз: «<***>». При этом, по данным лучевых методов исследования наблюдались признаки значительного смещение отломков пяточной кости, что требовало оперативного вмешательства, о чем также было указано в плане лечения, согласно записям в медицинской документации. Фактически оперативное вмешательство не проведено.
2. В нарушении Клинических рекомендаций «<***>. Минздравом России 2021г.) и Критериев качества специализированной медицинской помощи взрослым и детям при переломах костей верхних и нижних конечностей и костей плечевого пояса (п. 3.18.4. п.п. 6 приказа Минздрава России от 10.05.2017 №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи») не смотря на не достижение стабилизации и/или репозиции перелома на момент выписки из стационара (описание рентгенограмм от 05.05.2022г: «контроль в гипсовой повязке по поводу «Оскольчатого перелома пяточной кости левой стопы. Смещение отломков сохраняется»), оперативное лечение врачами травматологического отделения БУЗ УР «Воткинская городская больница № 1 МЗ УР» не проводится, больной выписывается с улучшением состояния на амбулаторное лечение.
Комиссией установлено, что в случае невозможности выполнения оперативного лечения в условиях травматологического отделения БУЗ «Воткинская городская больница №1 М3 УР» имелась возможность направления в травматологическое отделение БУЗ УР «1 РКБ М3 согласно распоряжению Министерства Здравоохранения Удмурт Республики от 05.10.2017г № 1236 «О маршрутизации пациентов УР оказания медицинской помощи взрослому населению по про: «Травматология и ортопедия».
На амбулаторном этапе врачом травматологом поликлиники БУЗ «Воткинская ГБ № 1 М3 УР» проводилось ведение пациента с ранее установленным в стационаре БУЗ УР «Воткинская ГБ № 1 М3 УР» диагнозом «<***>
БУЗ УР «Воткинская городская больница №1. М3 УР» направлено предписание и акт проверки для принятия мер по недопущению выявленных замечаний и оценки действий медицинских работников.
В ответ на указанное предписание, 10.01.2023 ответчик направил в адрес Заместителя министра здравоохранения УР сообщение о том, что «проведена учеба с врачами травматологами-ортопедами по Клиническим рекомендациям «Переломы пяточной кости» (утв. Минздравом России 2021г.) и Критериям качества специализированной медицинской помощи взрослым и детям при переломах костей верхних и нижних конечностей и костей плечевого пояса, а врачам рентгенологам указано на качество и полноту описания рентгенограмм».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением суда от 25.07.2023 на ответчика была возложена обязанность доказать, в том числе, что медицинские услуги истцу, в связи с его обращением за медицинской помощью в мае 2022 года были оказаны качественно и в полном объеме. Наличие оснований для освобождения от ответственности по возмещению вреда, в том числе отсутствие вины, правомерность поведения ответчика и состоящего с ним в трудовых отношениях врача, отсутствие дефектов в оказании медицинской помощи истцу, качество оказанных медицинских услуг, наличие основания для уменьшение размера возмещения вреда (если вред был причинен вследствие действий непреодолимой силы либо умысла самого потерпевшего, либо имела место грубая неосторожность самого истца, который содействовал возникновению или увеличению вреда, степень вины истца).
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). В то же время, на потребителя возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также то, что исполнитель является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из показаний свидетеля ФИО1., допрошенной в судебном заседании по ходатайству истца, судом установлено, что истец постоянно, даже в пределах квартиры передвигался на костылях, тросточки у него никогда не было, т.к. боли в ноге не проходили, было принято решение обратиться за медицинской помощью в медучреждение г.Ижевска, где врачом была рекомендована операция. После проведенной операции состояние здоровья истца стало значительно лучше, он сейчас обходится без костылей, передвигается самостоятельно, но осталась храмота.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и ее показания, допустимыми и достоверными доказательства ответчиком не опровергнуты.
Совокупность представленных сторонами и исследованных судом доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не доказан факт качественного оказания истцу медицинских услуг, в связи с полученной истцом 01.05.2022 травмой, в частности, отсутствие необходимости в проведении оперативного лечения во время нахождения в травматологическом отделении БУЗ УР «Воткинская городская больница № 1 МЗ УР», в том числе, отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца и, как следствие, морального вреда.
Судом достоверно установлено, что после проведенного БУЗ УР «1РКБ МЗ УР» оперативного лечения состояние здоровья истца значительно улучшилось, боли прошли, он стал самостоятельно передвигаться, но вследствие того, что первоначальное лечение было проведено некачественно, у истца сохранилась храмота. Вывод о выздоровлении истца врачом травматологом-ортопедом ФИО5 29.07.2022 был сделан без проведения необходимого обследования, в частности, рентгеновский снимок травмированной части сделан не был, несмотря на то, что такие рекомендации прямо были указаны лечащим врачом ФИО4 при выписке со стационара.
В ходе рассмотрения дела ответчиком БУЗ УР «Воткинская городская больница № 1 МЗ УР» не представлено доказательств, которые позволили бы полностью исключить вину лечебного учреждения в наступлении неблагоприятных последствий для здоровья истца в результате оказании ФИО2 медицинской услуги, от заявления ходатайства о назначении по делу судебной медицинской экспертизы представитель ответчика отказался.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с невозможностью продолжать активную и другие негативные эмоции) (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Как установлено судом, в результате оказания ответчиком некачественной медицинской помощи, истец ФИО2 вынужден был в течении полугода передвигаться на костылях, претерпевать боль, был ограничен в движении, не мог осуществлять трудовую деятельность, был лишен привычного образа жизни, что, по мнению суда, безусловно причиняло ему как физические, так и нравственные страдания. Более того, суд обращает внимание, что при исследовании медицинской карты истца было установлено, что врачом ФИО5 истец без какой-либо объективной необходимости вызывался на прием между датами, на который был выдан листок нетрудоспособности, причиняя тем самым истцу дополнительный дискомфорт, связанный с необходимостью передвижения на костылях из дома в больницу и обратно.
На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован выплатой денежных средств в размере 500 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска, в связи с чем, суд, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, и неудовлетворение его требований в добровольном порядке в рамках рассмотрения настоящего дела, отсутствие ходатайства со стороны ответчика о снижении размера штрафа, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика - БУЗ УР «Воткинская городская больница № 1 МЗ УР» в пользу ФИО2 штрафа в размере 250 000 руб. (500 000 руб. Х 50% = 250 000 руб.).
В силу п. п. 9 ч. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации процессуальный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета МО «Город Воткинск» подлежит взысканию государственная в размере 300 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к БУЗ УР «Воткинская городская больница № 1 МЗ УР» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить.
Взыскать с БУЗ УР «Воткинская городская больница № 1 МЗ УР» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, <дата> года рождения (паспорт №*** выдан ОУФМС России по УР в г.Воткинске <дата>) компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 250000 рублей, всего взыскать 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с БУЗ УР «Воткинская городская больница № 1 МЗ УР» (ОГРН <***>) в доход бюджета МО «город Воткинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым участвующие по делу лица могут ознакомиться по истечении пяти дней со дня окончания разбирательства по делу.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2023 года.
Судья: Е.А. Акулова