УИД №
Дело № 2-1330/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Высоковой А.А., при секретаре Вахониной Т.Ю., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Автомиг», Обществу с ограниченной ответственностью «Стартранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО3, ООО «Автомиг» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного прошествии от 27 марта 2024 года, в размере 1 106 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 920 рублей.
В обоснование иска указано, что 27 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля М., под управлением ФИО1 (потерпевший) и транспортного средства М.1., под управлением ФИО3 (виновник). Вина ответчика обусловлена нарушением правил дорожного движения Российской Федерации. Независимой экспертизой № от 15 апреля 2024 года произведена оценка ущерба, причиненного транспортному средству М., который составляет 1 493 700 рублей. С учетом выплаты по ОСАГО в размере 400 000 рублей, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 1 093 700 рублей. Истец пытался урегулировать спор в досудебном порядке, 15 июня 2024 года направив в адрес ответчиков претензию с приложенными доказательствами и расчетом ущерба, ответа на претензию не получил. Истцом понесены убытки, связанный с составлением экспертного заключения в размере 13 000 рублей.
Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми в протокольной форме от 16 декабря 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Стартранс» (л.д. 209, том № 1).
Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 декабря 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Автомиг», ООО «Стартранс» передано по подсудности в Кировский районный суд г. Перми (л.д. 210-213, том № 1).
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал. Дополнительно пояснил, что истец получил страховое возмещение в размере 400 000 рублей, попыток урегулировать спор мирным путем ответчики не предпринимали.
Представитель ответчика ООО «Автомиг» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Ответчик ФИО3 о времени о месте проведения судебного заседания извещен.
Определением судьи Кировского районного суда г. Перми от 07 апреля 2025 года в качестве представителя ответчика ФИО3, в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначен адвокат Адвокатской палаты Пермского края (л.д. 37-38, том № 2).
Представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что ФИО3 является не надлежащим ответчиком, поскольку материалами дела подтверждено, что ФИО3 в момент ДТП работал водителем в ООО «Автомиг», и в данном случае ответственность должен нести работодатель.
Представитель ответчика ООО «Стартранс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо ФИО5 извещен о месте и времени проведения судебного заседания.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).
В соответствии с пунктом «б» статьи 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, не применяются.
Материалами дела установлено, что 27 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств:
М.1. под управлением ФИО3 (собственник транспортного средства ООО «Стартранс»);
М., под управлением ФИО1 (собственник транспортного средства ФИО1);
М.2., под управлением ФИО5 (собственник транспортного средства ФИО5);
М.3., под управлением ФИО6 (собственник транспортного средства ФИО7).
Из материалов дела об административном правонарушении ДТП № КУСП № по факту указанного дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель ФИО3, управляя автобусом М.1., допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля М., под управлением ФИО1, допустив столкновение с транспортными средствами: М., М.2., М.3.
В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия транспортное средство М. получил механические повреждения, отраженные в приложении к постановлению № «сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии»: передний бампер, капот, правое заднее крыло, задний бампер, крышка багажника, левое задняя крыло, правый задний фонарь, левый задний фонарь, решетка радиатора, накладка бампера, государственный регистрационный знак с рамкой.
В действиях водителей ФИО1, ФИО5, ФИО6 признаков административного правонарушения не установлено.
Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 27 марта 2024 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 38, том № 1).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующим в деле, в том числе, ответчиками не оспорены.
В материале проверки КУСП № по факту дорожно-транспортного происшествия зафиксированы объяснения участников ДТП, составлена схема ДТП.
В силу пункта 1.5 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что единственной и непосредственной причиной дорожно-транспортного пришествия явились действия водителя ФИО3, допустившего нарушение пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия (27 марта 2024 года) водитель ФИО3 находился в трудовых отношениях с ООО «Автомиг», что подтверждается трудовым договором № от 04 марта 2024 года (л.д. 84-87, том № 2), приказом (распоряжение) о приеме ФИО3 на работу от 04 марта 2024 года на должность водителя автомобиля (автобуса) на регулярных городских пассажирских маршрутах (л.д. 83, том № 2). 03 мая 2024 года трудовой договор с ФИО3 расторгнут по инициативе работника, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 88, том №2).
27 марта 2024 года ФИО3 выполнял трудовые функции – осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № (перевозчик – ООО «Автомиг», муниципальный контракт № от 12 декабря 2020 года, л.д. 74, 81, том № 2) на автобусе регулярных пассажирских перевозок М.1., что подтверждается путевым листом автобуса № от 27 марта 2024 года, (л.д. 96, том № 2).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 действовал по поручению работодателя ООО «Автомиг», в его интересах, поэтому ответственность за причиненный вред на основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответчик ООО «Автомиг», в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца к ФИО3 не имеется.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что с 17 ноября 2020 года собственником транспортного средства М.1. является ООО «Стартранс» (л.д. 124, 203-208, том №1, л.д. 2, 93, том № 2).
17 ноября 2020 года между ООО «Стартранс» (арендатор) и ООО «Автомиг» (субарендатор) заключен договор субаренды № транспортного средства без экипажа (л.д. 97-98, том № 2), согласно которому передаваемые в субаренду транспортные средства принадлежат арендатору на основании договоров финансовой аренды (лизинга) № от 19 марта 2020 года, № от 19 марта 2020 года, № от 19 марта 2020 года (пункт 1.1). Арендатор на основании вышеуказанного договора и согласия на изменение места нахождения имущества и предоставлении права на передачу имущества в субаренду от 17 ноября 2020 года предоставляет во временное владение и пользование в субаренду без оказания услуг по управлению этим имуществом и его технической эксплуатации имущества, указанные в приложении № являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).
В соответствии с пунктом 4.1 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством (имуществом), его механизмами, устройствами, оборудованием во время использования имущества субарендатором несет субарендатор.
В приложении № к договору субаренды транспортного средства без экипажа № от 17 ноября 2020 года – акт приема-передачи (транспортных средств), передаваемого арендатором во временное пользование (аренду) субарендатору от 17 ноября 2020 года, поименовано транспортное средство № (пункт 30) (л.д. 99-101, том №).
Таким образом судом установлено, что на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия транспортное средство №, находилось во владении и пользовании ответчика ООО «Автомиг» на основании заключенного с собственником транспортного средства ООО «Стартранс» договора субаренды № транспортного средства без экипажа от 17 ноября 2020 года.
Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», суд приходит к выводу о том, что причиненный вред подлежит возмещению арендатором, то есть ООО «Автомиг», как законным владельцем источника повышенной опасности - М.1..
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Стартранс» не имеется.
Гражданская ответственность при управлении транспортным средством М.1., находящимся под управлением ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ПАО «Ингосстрах», страховой полис № (срок страхования с 00:00 ч. 13 января 2024 года по 24:00 ч. 12 января 2025 года). К управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц (л.д. 89, том № 2).
03 апреля 2024 года ФИО1 обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о прямом возмещении убытков по событию от 27 марта 2024 года (л.д. 153-155, том № 1).
САО «РЕСО-Гарантия» данное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем (страховой акт от 16 апреля 2024 года л.д. 195, том № 1), и произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в пределах лимита по ОСАГО в размере 400 000 рублей (л.д. 198-199, том № 1).
Согласно акту экспертного исследования № от 15 апреля 2024 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства М., составленного ИП К. по заданию заказчика ФИО1, стоимость реального ущерба транспортного средства М., в результате повреждения после ДТП от 27 марта 2024 года составляет 1 493 700 рублей (л.д. 10-33, том № 2).
Анализируя указанное заключение, суд считает необходимым принять за основу его выводы, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы отчета, представлено не было, как и не представлено обстоятельств, позволяющих признать данный отчет недопустимым либо недостоверным доказательством по делу.
Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Таких обстоятельств по материалам дела не усматривается, и ответчиком не доказано.
Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Автомиг», суд учитывает стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – 1 493 700 рублей, определенную актом экспертного исследования № от 15 апреля 2024 года.
Также истцом понесены расходы на составление акта экспертного исследования ИП К. № от 15 апреля 2024 года в размере 13 000 рублей, что подтверждается договором на проведение автотовароведческой экспертизы № от 15 апреля 2024 года (л.д. 45, том № 1), кассовым чеком от 18 апреля 2024 года на сумму 13 000 рублей (л.д. 44, том № 1).
Данный акт экспертного исследования принят судом как допустимое доказательство по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП.
Указанные расходы включены в цену иска и составляют убытки истца в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку связаны с восстановлением нарушенного права.
Таким образом, общий размер ущерба составляет 1 506 700 рублей (1 493 700 рублей + 13 000 рублей).
Учитывая размер выплаты страхового возмещения по ОСАГО страховой компанией, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 1 106 700 рублей (1 506 700 рублей – 400 000 рублей).
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.
Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 13 920 рублей, что подтверждается чеком по операции от 20 августа 2024 года (л.д. 5, том № 1).
Вместе с тем, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 08 августа 2024 года) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, размер государственной пошлины при цене иска свыше 1 000 000 рублей составляет 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей;
Таким образом, при цене иска 1 106 700 рублей (1 093 700 рублей + 13 000 рублей) размер государственной пошлины составляет 13 734 рублей.
Истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 186 рублей.
Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, то с ООО «Автомиг» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 734 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомиг» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО36 сумму ущерба в размере 1 106 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13734 рубля.
В остальной части иска отказать.
На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.
Судья Высокова А.А.
Мотивированное решение составлено 11 июня 2025 года.